現將其中的一些重點編譯如下：
《商業周刊》認為，部落格是資訊世界自從有了網路之後最具爆炸性的事件，將會影響到各行各業──包括你所從事的行業，儘管目前在美國也只有27%的網路用戶閱讀過部落格。但是想一想，目前已經有900萬個部落格了，而且每天還以4萬個的速度成長，即使我們假設99.9%的部落格完全與你無關，那麼每天也會新增40個左右和你所從事的行業相關的部落格。

《商業週刊》還認為，這是一個屬於大眾傳媒世界，但是部落格卻將發佈成本降為零，任何人都可以在10分鐘之內註冊成為一個部落客（blogger）。以往，大眾傳媒印刷新聞，決定權在編輯手中，而現在，好的部落客也可以獲得大量的讀者。區分媒體和公眾之間的分界線不復存在了，大眾傳媒的概念已經被顛覆，部落格創造了真正屬於大眾的媒體。

關於美國的blogosphere，《商業週刊》列舉了三個例子：
1、年輕的程式師Mark Jen由於在自己的部落格上發佈不適當的內容而被google解雇，但也使他一夜成名；

2、通用汽車把部落格視作一個絕佳的機會來引導其PR部門的運作並影響主流媒體的報導；

3、Steve Rubel先生既是一個部落客同時又是一個諮詢顧問，他的工作是幫助商業公司監控那些談論這些公司的部落格，以便進行危機公關和控制。

部落格是不是下一個要破的泡沫？《商業週刊》給出的答案很簡單，“NO”。理由是部落格初創公司去年總共只獲得了6,000萬美元的風險投資，而1999年.com公司獲得的投資則為199億美元！. com時代是以公司為主體，公司需要程式師、市場預算、昂貴的辦公環境、燒錢率。而大量的部落客只是電腦前的普通人，沒有預算、沒有商業計畫、沒有燒錢率，因此也就沒有泡沫。

部落格目前還沒有清晰的商業模式，為什麼網路巨頭卻紛紛傾向在部落格方面尋找立足點呢？google的部落格專案負責人Jason Goldman的觀點是，部落格正在推動網路的成長，在過去的8個月裡，部落格世界的規模已經翻了一番，存在大量值得挖掘的資料和潛在的客戶。而Technorati（一個部落格搜索引擎公司）的創始人David Sifry則持有不同的觀點，他認為部落格代表的是一個全新的網路。目前的網路在他看來只是一個圖書館，收集了大量的相對靜態的文字檔。而部落格不同，每一個日誌都和一個特定的時刻相關聯，如果一個公司能同步地追蹤上百萬個部落格，這個公司就可以掌握每一分鐘這個世界正在進行的思考的「熱圖」（heat map）。《商業週刊》認為傳統的網路對我們已知的內容進行了分類，而由部落格搭建的網路則追蹤我們正在進行的思考。

新聞聚合（RSS）使得部落格成為主流。雖然目前只有5%的網路用戶在利用新聞聚合進行閱讀，但是雅虎和微軟的努力將使這個數字不斷上升。網路廣告也會介入，雅虎已經在新聞聚合種子中打包自己的廣告，google也在試水中。同樣，《商業週刊》也提及了播客（podcasting），提到了內容的聚合。《商業週刊》認為，對於網路巨頭和部落客來說，目前面臨的挑戰都是一樣的，就是想出如何利用這些內容來盈利。　

《商業週刊》預測主流媒體公司會利用部落格作為一個廣告工具並將接管blogosphere在商業方面的延伸。在五年之後，部落格會決定媒體的生死。而在這個過程中，主流媒體將會越來越接近部落格，儘管目前部落格廣告方面的前景依然不明朗。雅虎和微軟已經在廣告方面進行了重大的投入，並還將繼續投資。

如果部落格最終吞食了廣告收入，主流媒體又應該如何應對？《商業週刊》認為主流媒體現在正處於危險之中，不得不去了解和精通部落格世界。不是因為部落格在爭奪廣告收入（起碼目前不是），而是因為部落格代表了上百萬的現場目擊者，他們可以透過電腦和網路來表達，而且他們遍及全世界。他們是主流媒體潛在的競爭者。去年12月份亞洲的海嘯事件證明了部落格的價值，在第一條正式的新聞報導發佈之前，已經有上千個部落客將災難的圖片、視訊和文章傳到了網上。

最後，《商業週刊》寫這篇報導兩位記者史蒂芬‧貝克（Stephen Baker）和希瑟‧格林（Heather Green）以此文為例對比了傳統媒體的生產方式和部落格的生產方式。這篇文章在《商業週刊》的出爐過程如下：首先，產生一個話題，然後閱讀、討論，接下來採訪各種專家並且要求專家對選題保密，最後把報導寫出來。假如用部落格的方式，則會完全不同，內容的生產過程將是一個有眾多專家參與的、完全開放的討論。

《商業週刊》指出我們正在邁向開放型的世界，這個世界評價成功與否的標準並不是誰的成品新聞做得好，而是看哪個媒體更善於營造最好的對話環境。