網路城邦
回本城市首頁 政治符號
市長:古士塔夫  副市長: lukacs
加入本城市推薦本城市加入我的最愛訂閱最新文章
udn城市政治社會其他【政治符號】城市/討論區/
討論區語文與政治符號 字體:
看回應文章  上一個討論主題 回文章列表 下一個討論主題
教科書作為政治符號研究
 瀏覽1,517|回應5推薦0

semaguang
等級:
留言加入好友

重點應該在詞彙的斟酌,究竟有沒有中立(neutral)的詞語,要不要尊稱?要不要有價值判斷?我們了解歷史的目的是什麼?教育是讓人背誦記憶還是學習一套邏輯工具用以批判自身(教材)?

這次的教科書爭議,絕對只是開始不是結束,以後還得持續觀察喔~~

小問題:"國父孫中山"真的是中華民國第一任總統嗎? 那袁世凱咧? 什麼叫做"臨時"大總統? 是不是/算不算"正式的"總統??

諸多報導(舉例):

高中歷史教科書大翻修 國編館:社會文化變動下的產物

Ettoday 更新日期:2007/01/29 18:51 記者:生活中心/綜合報導

針對最新版高中歷史教科書用詞爭議,國立編譯館館長藍順德29日下午表示,歷史課本的編審過程都很透明,用詞的調整是時間變動下的產物,教科書審定委員也是依程序挑選並送教育部遴聘;至於,審定委員個人的立場則不在國立編譯館考量的範圍內。

新學期高中新版歷史教科書被質疑審查者的意識型態強烈,報導指出新版本的多項改變,從前「國父孫中山」改成直稱「孫中山」、日本統治時期簡稱「日據」改為「日治」,另新增統獨和兩岸分合等議題,再掀教科書爭議的風潮。

藍順德指出,教科書是社會文化變動下的產物,會隨著政治、經濟、社會、文化的變動而調整,因此,教科書也稱得上是政治、經濟的產物。

他說,國立編譯館在審查高中教科書時,最先考量是否符合課程綱要和學生需求,次為內容的正確和客觀性,審查過程更依據「程序正義」與「實質理性」兩原則,他也特別強調,這裡的客觀中立是指相對的客觀中立。

依據教科書審查要點和教科書審定辦法,編審教科書須符合公平、公正、公開的原則;藍順德說明,教育部遴聘的審定委員都是由各界推薦的人才組成,每學期教科書審查後,審定委員名單都會公佈在國立編譯館網站,以昭公信。

藍順德也舉高中教科書的「九五暫行綱要」為例,說明教科書審查過程會盡量透明化。在「九五暫行綱要」中,審定委員與編者對教科書實質內容有不同意見時,有明確規定的條文就會依規定處理,沒有明確規定的,則透過不定期溝通與座談,以減少爭議。

此外,藍順德表示,所謂「國父孫中山」的國父二字被刪除,以非先例,在88學年時,已有部分歷史教科書版本的編者直稱「孫中山」,這次最新版的所有版本都跟進,另「蔣中正」、「蔣介石」也同步變更。而日本統治時期簡稱「日治」而不用「日據」,則是「高中九五暫行課程綱要」就已經明白規定的用詞。

(報導例二)

歷史教材大翻修 國民黨:去中華民國化

中廣新聞網更新日期:2007/01/29

下學期的高中歷史課本內容大翻修,在教材裡「國父」二字消失,「本國史」也成了「中國史」,引發不少討論和爭議。國民黨發言人蘇俊賓表示,教科書被特定意識形態壟斷把持,導致對歷史的詮釋失真,這不只是「去中國化」,民進黨還要「去中華民國化」

國父是中華民國的總統,我們的國家叫中華民國,這是不爭的事實,如果我們的一切不只是「去中國化」,更要「去中華民國化」,不曉得未來即便是政黨輪替,未來我們的子孫,我們的下一代如何看待認定我們的國家,是不是會產生價值混淆的事實。』

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘

引用
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=52727&aid=2064082
 回應文章
國際承認:主權中最不重要的要素?
    回應給: 島邊愚民(islandrepublic) 推薦0


lukacs
等級:8
留言加入好友

 

淺見引用S Krasner及Richard Bush以為,在國家主權要素的四大項中,國際承認「有可能」是最不重要的。當然也可以有但書,下文申述一下:

Krasner與Bush都沒有依照本體安全(Ontological Security)的原則,所以得出四主權要素,並認為國際承認較不重要。

1. 內政主權:組織政府之自主權
2. 西伐利亞架構主權:不受外來管轄干預之權(特指教會、國際組織或第三國的制度性約束)
3.相互依存主權:管理所組織之政府轄區內人員、資源、資訊等的流動的權利。
4. 國際法主權:受到較多國家的承認。

舉例,喀布爾政府有完整的"4", 有形式的"1", 毫無2, 3.  伊拉克類同。海地、所羅門群島、索馬里亞,若干非洲國家,"4"完整,1,2,3都有問題。Richard Bush稱台灣與上例相反,是1,2,完整, 缺乏"4"。1950-1971的「中華民國」在"4"上尚稱完善,"1"尚可,"2"、"3"相當受制美國。而目前多數國家包括美國,"3"受到不同程度的約束,包括歐盟會員。

如果用這綜合指標,台灣的國家特徵比受到170國以上承認的伊拉克、馬其頓、海地、索馬里、所羅門、阿富汗 (承認巴勒斯坦「國」的也比台灣多) 甚至相當多的中美、非洲、大洋洲國家還要完整。例說,索羅門跟澳洲、俄國、星加波應該都有外交關係。如果有索國某案涉嫌人持他國護照逃往上述三國,索國「大使」與總理要求三國協助,文電大概會被扔進垃圾桶。

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

話說回來,最近國際關係學界有本新著 (詳情請另請示我市市委常委、市科學院院長、市科學工業委員會主任、市符號公學校長、市黨校副校長   魯常委) 認為爭論根源不在討論認識論的標準,而是「本體論」。沒有本體論就沒有政治。這樣來看,"4"的國際承認涉及的是"Self"的問題,是"Les Misserable"與Huntington的"WHO AM I?"的問題。是「誰的國家、誰的政權」的根本問題。

可以完全合理主張,一個「國家」即便在"1" 、"2"、 "3"三項上取得「滿分」,如果不能得到"Respect",Self不能得到Others的明示確定,仍可以主張不是「國家」。(蘇聯成立初期,所有大國皆不承認,依此標準不算「國家」。但列寧似乎不急於「本體安全」,所以他先抓"1"、"2"、"3"。)

使用此一標準,則滿分是100分,"4"佔80分,其他三項佔20分。

本體論的研究大有前途。

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=52727&aid=2070850
歷史學者高見
推薦0


islandrepublic
等級:
留言加入好友

 
林滿紅老師的見解我一向推崇,她寫了好些出色的作品,對於台灣史研究者來說都有先趨前導性。只是此文乃報章投書,些許內容容有討論空間:

1. 孫文創立不創立中華民國是可以討論的,某個程度上他一直擔任的是海外「漢獨」的角色,他發起的民兵式武裝鬥爭一直沒有發揮絕定性的影響力。但是這並不貶抑他站在道德性制高點主張漢族民族主義的貢獻,也是革命成功後他得任大位主因之一。但是受封「國父」之名是蔣介石用來鞏固自己權力之舉,我認為孫先生不會喜歡這種名號。又依此理路,林氏言孫文創立的是中華民國政府而非中華民國令人不解,未知該言是何歷史時段,恐怕釐清才有助討論。

2. 國家構成要件並非只有四大件,國際承認也是重要的指標,否則充其量只是de facto控制,不具正當性,這是為什麼中華民國被逐出聯合國以後外交處境一落千丈的主因。即使不談國際承認,「中華民國」的主權是獨立自主?主權和行政權可是兩碼子事,今日台灣在國際上並不是一個主權獨立的國家,台日韓三國主權仍受美國牽制應屬共識。綠字部分則顯示林氏混淆了人民主權與行政權的觀念,林氏將人權的擴張等同人民主權的擴張恐有望文生義的危險。中華民國憲法建立在人民主權的觀念上,在人民主權下才有政權治權等等分野,這是依據三民主義ABC建構的原則。而無論人權,行政權,甚至立法、考試、監察等權如何變動,依然是在人民主權的基礎(分母)上運作,這樣說來,人民主權要如何伸張,聽起來實在很玄。這是政治學專業,歷史學者或有他解也不一定。

3. 「今天中華民國有更多重要事情要做,個人認為以不動為宜」←這段是全文愚民最看得懂的,林老師講真話。

本文於 修改第 1 次
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=52727&aid=2070799
國父還是比孫中山恰當(林滿紅)
推薦0


kejo
等級:
留言加入好友

 

林滿紅的文章是一定要讀讀的。

空格的說法和詹公小兔子耳朵的說法,有點類似的氣味。

至於綠色字部分,感覺有點像是settler nationalism的表親?這還得請岳公賜教。


************

國父、國旗、國家紀年是屬於國家符號的問題,而不是國家法律地位的問題。國家法律地位的主權問題是每個國家都要捍衛的。但就國家符號而言,則每個國家會有不同的安排。美國與中華民國有國父,中華人民共和國就沒有國父。至於國旗,雖然每個國家都會有,但中小學生要不要有升旗典禮,則每個國家有不同的做法。在國家紀年方面,中華民國的紀年還用中華民國,中華人民共和國或大韓民國則用西元。

偶像崇拜毋須延續
至於中華民國的歷史教科書要如何處理孫中山與國父的關係。就我個人而言孫中山先生如何創立中華民國,或孫中山何時被推尊為國父是該說的。至於是否每次提及都要空兩格,並尊稱國父孫中山先生,這可以留意二次大戰結束之前之後,國家偶像崇拜程度的差異。以日本天皇為例,連戰前受過日本統治的台灣人,不少於戰後到日本時,要到東京皇宮向日本天皇表達敬意。但就現在的日本而言,兩年前本人應日本邀聘,在收取旅運費的單據上,有平成幾年的空格要填,問在場的一位日本教授當時是平成幾年,他將收據單上的平成劃掉,要我寫西元就好,因為他反對天皇制度,當然也反對天皇的年號。另有一位日本學者約五年前來台灣,說中華民國還用中華民國紀年很好,就像他們還用昭和、平成一樣,這保留了東方的紀年傳統就我個人而言,國民黨主政時期中華民國的歷史教科書每次提及國父孫中山先生都要空兩格應是戰前各國都強調國家偶像崇拜的結果,毋須延續。
當然很多戰前就在台灣的台灣人會說孫中山創立的中華民國對他們來講是「外國」;今天在台灣的新台灣人會說孫中山創立的中華民國版圖是在中國大陸,與台灣無關。事實上,孫中山所創立的是中華民國政府,而非中華民國這個國家,因為構成國家的基本要素,除了政府之外,另有人民、領土與主權,經過辛亥革命,中華民國政府取代清朝政府行使中國大陸的國家主權。也是這個中華民國政府在對日作戰勝利的基礎上,於1952年在台北由日本政府手中取得台澎主權,而與該政府留有的金馬構築今天在台澎金馬的中華民國過去數十年來台灣不斷伸張的人民主權主要在調整政府行政權如何運作的方式而非改變行使主權的最高行政單位──政府。在政府仍是中華民國政府的基礎上,孫中山當然還是這個政府的創立者。至於是否要像中華人民共和國不稱毛澤東為國父般,中華民國不再有國父,是可以開放討論的問題,但今天中華民國有更多重要事情要做,個人認為以不動為宜。

<>走出傳統政治禁忌
「國父」問題之所以困擾台灣社會,背後當然還是有中華民國的版圖範圍的問題。這個問題連中華民國的大法官都不予解釋,整個國家的國民當然不斷要受到困擾。中華民國大法官釋憲第三二八號解釋文寫著:「中華民國領土……,為重大之政治問題,不應由行政司法權之釋憲機關予以解釋。」最新版本的高中歷史教科書走出傳統的政治禁忌,開始討論國家法律地位問題,但又大都導向國家法律地位未定的結論。如果回到中日和約之明確以有效統治範圍為中華民國之領土範圍,且國際法凌駕國內法之原則,「國父」爭議也可消減。


作者為中央研究院近代史研究所研究員,美國哈佛大學歷史學博士



本文於 修改第 2 次
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=52727&aid=2067241
""復""
    回應給: lukacs(lukacs) 推薦0


semaguang
等級:
留言加入好友

 

符號是人類發明用來幫助理解和掌握世界的,我建議所有的爭議字眼都用("___")小兔子耳朵符號,"國父孫中山"就這樣保留在教科書中,直到爭議消除~~

這樣教科書會"生動"許多...................................."真的啦"!!

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=52727&aid=2065100
第一任、第一位、教科書
推薦1


lukacs
等級:8
留言加入好友

 
文章推薦人 (1)

古士塔夫

詹公好問題。

若說孫是ROC第一位總統,沒有問題。若說第一任,則要看法律。嚴格講,袁也是依照臨時約法被選為總統,第一部被議會通過的「憲法」若不拘於「憲法」名稱,是1914年袁世凱時期的「中華民國約法」。第一部通過稱為憲法的應該是1923年曹錕總統在位時參議院通過的「中華民國憲法」。如果所有「訓政時期約法」以前的組織法都不算數,以第一部憲法產生之總統計,第一任總統是蔣介石。

同理,也可以說唐景嵩是台灣共和國「第一位」總統。是不是「第一任」,則要看定義寬嚴。

關於歷史敘述中的價值判斷,其「價值」一般有三種來源:

1. 基於[某文明,如羅馬天主教、Britishness、美國天命論]「傳統的神聖」。如以中國「正史」為基礎,以孔子春秋、司馬遷史記為標準,以周「天下觀」為世界觀。則秦「統一天下」、季氏「亂政」、王莽「篡」漢、八王之「亂」、五胡「亂」華、洪秀全金田村「起事」、武昌「起義」、漢「征」南越,可以「理解」。但仍宜「說明清楚」史觀前提。

2. 基於事實/價值二分的絕對客觀性敘述。 則武昌「起事」、洪秀全「起事」、克倫威爾「起事」、華盛頓「起事」、二二八「起事」、霧社「起事」,日本「攻擊」中國、漢朝「攻擊」匈奴、美國「攻擊」墨西哥、拉登「攻擊」美國、南斯拉夫「攻擊」波士尼亞、IRA「攻擊」英國、英格蘭「攻擊」威爾斯、鄭成功「攻擊」荷蘭,皆應一視同仁,以尊重不同群體與個人的「主體安全」。

3. 基於[西方的]普世人權與政治的人民主權。這又要看當時西方主流史觀怎樣敘事才行。1900與2000不一樣。以2000來看,[西方觀察團與媒體肯定的]普選政府為正當性基準,則伊拉克遜尼組織、黎巴嫩真主黨、巴勒斯坦哈馬斯是「叛軍」,英國「攻擊」福克蘭有正當性。美國支持拉登反對克布爾阿富汗有正當性,是「自由鬥士」。但蘇聯離去後的「神學士」政權則是「邪惡軸心」。則我國普選政府民主價值下,1992國會改選前,包括1945以前的歷史應用「台灣」「人民主權」角度敘述。

結論:我國以立足政治疆界內人民主權[主權imply疆界]為基準的觀點較為可取。但由於「世界氣候暖化」,必須密切注視西方先進價值同盟的動向「才行」。

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=52727&aid=2064764