http://av.people.com.cn/GB/67528/67530/5206508.html

這東南衛視是福建台吧？在人民網上專責提供台灣視訊，沒有扁謝，卻專賣蘇？「選總統」都出來了。

據James Patterson所著Restless Giant: The United States from Watergate to Bush v. Gore p. 222記載,不是只有麻州才有weekend furlough這樣的方案,許多州,包括雷根任州長時的加州都有相類似的方案,聯邦監獄體系也有,雖然只有麻州讓無期徒刑犯人受此待遇.

據http://en.wikipedia.org/wiki/Willie_Horton條目

這個方案其實在杜凱吉斯的一位共和黨籍前任州長上開始實施,雖然杜1976年否決了讓無期徒刑犯不能享受這項優待的法律.Horton1986年逾假不歸,且於1987年在馬里蘭州殺人並強暴其妻後,直到1988年4月杜才終止這項措施,就是他的錯了

來八卦一下Willie Horton故事好了。1988 Dukakus戰老布希，Lee Atwater負責選戰文宣，原則就是把Dukakus這個 liberal， 打成個 crazy，erratic liberal。Dukakus陣營自己出了個開坦克文宣廣告本來要展現 competent commander in chief形象， 可是帽子太大，坦克一動帽沿猛掉，讓Dukakus看起來很好笑很像 Snoopy，反幫敵人應證自己erratic形象。

麻州有個怪做法，就是讓刑犯假日外出放假就叫 weekend furlough (哈，連逃獄都省了) 。 Willie Horton (是個黑先生) 就是這樣被放出來，其間 Horton跑掉了，cross state line 在別州犯下另一樁姦殺案。這新聞被當地小報刊登，又恰巧被Atwater 看到，所以他就做了這個沒點名種族屬性廣告，不在麻州放，反在特定州份放給原來屬意投Dukakus的白人 Democrats，為何看? 給誰看?如何看?  這些資訊當然都是經過軫密長期研究包括做  focus group testing。一看就完了，再加上Dukakus 自己也犯了許多其它的錯誤，所以就 Kiss the White House Goodbye.

先鄭重聲明一下哦，我懂的少，掰的多，一籮筐亂想，所以，諸公讀我瞎掰，嘿嘿， at your own peril, OK 。

其實我很佩服研究國會的人，一百參議員四百多眾議員，怎麼研究只要能說出道理都不如易。可是問題來了，研究方法設計再周延，依變數跟自變數都太多，太容意出包，況且人家如果給面子配合研究，還好，如果不，就頭大了。所以我還是喜歡總統研究，夯不啷噹 so far 就四十三隻 ( 鴨 ) ，行止坐臥吃喝拉撒睡都有記載，每四年增加一名可總量控管，有時碰到八年才出一個，就賺到了，讀起來比較沒壓力。

呵呵， Deanpedia 又找到好材料了。 2001-2003 年之間出了好多種族研究資料， but with a new twist ，就是把種族研究放在政治選舉實務面來談，這新興趣我想是跟「選舉業」龐大商機有關，打種族牌唯一目的就是要選上或推法案，要妙用選票開得出來才有用。我記得 The Race Card ，是本書好，有些跨國比較資料。那 2002 APSR 論文可能也是在這種情況下產物。

美國國會大概是世界上研究最徹底的政治機構(美國行政機關與法院因其運作的秘密性自不必說;最高法院九人議事時連助理都不能在場,如果有事須由最年輕的大法官為之),英國國會恐怕都瞠乎其後.我現在扮演的角色就是拿美國政治學博士資格考的書單來向Beaver博士求教,其實我一本都沒有讀過.如果Beaver博士一一細說,也算大家上了堂美國政治seminar了.Beaver博士如能回台開課大概不輸這位中研院的研究員(他把Mayhew的書譯成中文),就是博士大概覺得台灣教授薪水太少了

http://www.ipsas.sinica.edu.tw/image/users/47/5.pdf

想到博士在主貼問的題目,Mendelberg的這本書似乎正切題,此外還有這篇透過JSTOR找到的論文Cues That Matter: How Political Ads Prime Racial Attitudes during Campaigns Nicholas A. Valentino; Vincent L. Hutchings; Ismail K. White The American Political Science Review, Vol. 96, No. 1. (Mar., 2002), pp. 75-90,美國也有其難以解決的遺留問題;Emmanuel Todd就曾說美國黑人的分布與嬰兒死亡率的分布圖是相當吻合的,不是只有脫亞的國家

...................................
............................................

..................................................

...............................................................

.............................................................................

我市政治學、選舉研究與比較政治權威Beaver博士和我市學術航母百科全書派知識先行者DeanPedia展開了對美國政治非常深入的論析，又高又全，太精彩了。小人建議大家發起學習。

現在丁郝之役、管菊之役、高市藍營提名初選等等都是很好教材，又能與美國政黨與選舉的課程合爐而治。如果Brian K. S能再提供一些英帝的信息，本主題可以編成教科書了。

鼎公呼喚Beaver，倒使小弟想起另一位最近罕見的中國基層民主發展研究專家--包博士。包博士徜徉沐浴已久，該出來有以教我了。

小弟想自己並未反對比較政治的研究，只是在可比性上傾向個案化來討論而已。風馬牛也可以比較，台灣「雙首長」(這名稱多了，還有「半總統」、「雙軌制」...)與歐陸西歐、中東歐甚至印尼南韓新加坡的政體都有人比較(雖然小弟認為很多不倫不類，只是為政治作嫁而已)。

而對於Beaver的專業意見，小人向來是絕對尊重，學習優先的。只是偶爾提一些笨問題，所謂「困而知之」嘛。

幾個原因讓我跳過Jim Jeffords的例子

1) 如果從時間分格來看，六十年代、七十年代、八十年代、九十年代幾次大規模政治轉變，因為時間夠長，足以確實觀察及重覆測試，大規模或影響深的轉向所產生的影響。所以所謂的影響是可以確定。

2) Jim Jeffords 例子: 在 Vermont Senator Jim Jeffords跳巢之前，他就是個在政治投票行為與風格上與共和黨人差別較多「特異人士」。其原因: 有可能是來自他本身個人風格，也有可能是來自他「家鄉特殊性」。所以即便他是共和黨籍，但真正投票取向反倒與民主黨較相近。2001 年6 月他以受不了布希的施政領導，宣布跳巢成 Independent，可是還是causes with Democrats，因此國會兩黨比例由原來的50 (R ):  50  (D )   變成49  : 50 : 1，請注意，跳巢時，國會已經「放暑假」不立法，當時一堆學者觀察家都在討論，跳巢會如何對國會生態產生決定性影響，但等到國會復會，不久就發生911，POST 911國會產生新政治邏輯，決定治理效能。多元邏輯主要包括08 年要參選總統的有利邏輯、支持伊戰邏輯、顧法案投票邏輯、黨內爭奪領導之權謀邏輯。等2002期中選完兩黨比例 108th Congress (1/7/ 03 – 1/3/ 05)   51R: 48 D: 1 I  到了109th Congress (1/4/05- 1/3/07) 55 R: 44 D: 1 I 。

3) 回到David Mayhew書。首先說鼎公提的Mayhew的新書 (其實這是本新版擴大舊書) ，他是較早、「有系統」研究國會專題的書，並且提出白宮國會分治觀念學者。但觀念引來很多質疑，有些從研究方法、有些從Mayhew研究方法中的某些特定面向提出挑戰並且嘗試擴大其老研究的範圍、有些從結論、有些從定義等等下手。我個人看法: 支持他特別是從法案通過演變觀點重視國會研究的精神，這也是它所以是經典的理由，但他的擴大增版新書，從某些角度並沒有正面回覆對舊書的種種質疑，只是消極申辨，並且無法含蓋許多重大環境變數。舉個例，Mayhew研究中著重比如說party caucus or leadership 的壓力，對個別眾議員挺法案表現與決定強度影響。可是2000年後，大用傑利嶸縈選區重劃結果，四百多眾議員席次中有高達 60% 以上的席次是各黨安全席，如此一來，原有Mayhew考慮影響因素不見了，取而代之的是在位上的議員如何做好選民服務，使同區內其它同黨人士無法wage a coup 取而代之。如此普遍狀況是Mayhew 先前研究所無法預料。所以如果真對國會生態與政府治理效能研究有興趣，推薦另一本扎實研究合集。

The Macropolitics of Congress, Edited by E. Scott Adler and John S. Lapinski