昨天沒仔細看，乖乖，原來還有個 self-restraining cause 。最近沒常來，因為花粉過敏的嚴重啊，難過。各位在海那一邊的，過敏嗎？　

還有，一寫中文就錯了 : 是 EU Council ， 25 ( 會員國領導 ) +1 ( 執委會主席 ) 大家輪。

沒得比嗎? 哈，貼個我的 Peanuts 珍藏。

Beaver博士回來了,所以自行解除不討論跨黨議題的承諾

我懷疑Beaver博士引用的這則新聞報導是因為參議員Jim Jeffords 2001年脫離共和黨成為無黨派,也讓民主黨自1994年以來短暫掌握參院兩年(因為文中沒引用到這個最具影響力之一的脫黨).

美國兩黨共治,分立政府的經典論述是David Mayhew的Divided We Govern : Party Control, Lawmaking, and Investigations, 1946-2002, Second Edition

完全贊同副市長的意見,必須考慮政黨競爭的社會起源

響應副市長的號召,全面建設和諧社會!

這個討論，小弟的淺見與在「中國星火論壇」討論「台灣亂象可否類比文革」的意見類似。事物之間有共性也有殊性。如同Beaver指出六十年代美國南方各州白人勢力轉向共和黨與九十年代台灣北部縣市部分外省、深藍國會議員轉向新黨，兩者可以類比一樣，這個類比我相當認同。

但是關於台灣中間勢力何以不能逼迫政黨避免worst scene，我覺得美台就有很大的不可類比性。這首先還得討論「中間」的定義，對各國(先限定所得到達14,000美元的工業民主國家吧，最近希臘也超過了，但我覺得希臘很可能不適用「中間選民」理論。我聽兩位希臘朋友說，具有阿爾巴尼亞、馬其頓成分的人很討厭，是亂源。希土、賽浦路斯問題很嚴重。凡是這種內部有強烈敵對力量和明顯強大外敵者，就很不容易「中間」)民眾視否指涉相似的事物。比如法國與義大利，激烈小黨很多，有時造成大黨領袖也搞惡劣的手段。跨黨與政黨改組頻繁，但與美國的跨黨不可同日而語，而是大的分裂成小的，新的淘汰舊的，又維持不了多久。我猜法國人很可能以「中間」為恥。

季辛吉抱怨美國的行為常常違反國際政治的原理。或許美國的民主政治與多數舊大陸(歐亞大陸和企圖脫亞之國等等)的腐朽情況也是不同。美國有獨特的manifest destiny, 是上帝應許的樂土，其他各國就算有福山或黑格爾加持，恐怕也望塵莫及吧。

所以回到郝出任扁政府環保署長及郝現在「被同志扁」事件上，推論問題是出在 (A) 台灣國會議事上奉行的是寧願黨派互鬥gridlock 到political stalemate，也不願尋找可能的跨黨派妥協 (the worst) 或合作 (the better)  的心態與作法，(B) 政黨慣性基本盤動員及訴求並壓縮中間的事實。但奇怪的事: 這兩個面向，美國也是如此。不過不同的是: 美國政黨與政治人物在政黨互鬥的同時，他的best angel 會自動提醒: 只要是政黨互鬥政治空轉，兩黨都會在選舉時付出慘痛代價，所以就會在墜涯前先妥協找出路 ; 或是政黨基本盤壓縮中間到某種臨界點，中間就會往左右兩邊反撲 (比如說美國現在就是中間選民反撲的一個重要階段，這從某種程度來說也反證了鼎公在網上登的那篇哈佛教授寫的藍紅內戰不會發生的原因) ，把兩黨拉回  moderate 路線。我真正不懂的是: 為何台灣沒有這種自約調整的現象。光說民主化沒有落實，好像太過單薄。

第二部份跨黨任官: 以 William Cohen 為例，柯恩1996 年任期滿宣佈自參院退休， 但柯林頓以柯恩 (A) 推跨黨派立法合作聲譽資歷、專業與立法範圍的經歷、及(B) 借共和黨對國防外交上的政策能力與責任期望，選柯恩出任文人國防部長 (我叫這是政治性借人，這跟扁借唐飛，借駐美代表等等挺像) 。柯恩以共和黨籍跨黨派界線任官，也不隱藏與柯林頓國防問題不同看法的部份，但卻能求同存異，獲得參院無異議認可通過。(這跟白宮風雲 Santos taped Vinick for Secretary of State的原因也挺像的) 。