「陳文茜變了？」

「陳文茜哪有變！」

這是一段有關陳文茜的談話。相關的談話，可以延伸到「李永萍變了？」「李永萍哪有變！」以及「賴幸媛變了？」「賴幸媛哪有變！」以及「蘇進強變了？」「蘇進強哪有變！」轉向症候群，族繁不及備載。

以四人為例：是因為前兩人曾在民進黨擔任黨職，為黨喉舌；而後兩人曾是台聯公職高層，蘇還曾是黨主席。四個人或多或少都被視為學術或文化界人士。他（她）們的過去和現在，何者為真？何者為假？又何以台灣這種現象何其多？

蘇進強剛以「顧問」名義，開始參與「中華民國」建國百年基金會運作，據說是要跨越藍綠，強化本土論述。本土這樣為他者作嫁，馬前卒現象也。

民進黨和台聯，在政治光譜上是批判「中華民國」虛構、殘餘，他者存在論、主張重建和改造的。兩種不同國家方向的追尋，各自有文化論述的支持。不只是左右路線的差異，更是國家認同的差異。

怎麼看陳、李、賴、蘇的轉向？「他（她）們哪有變！」是一種看法，是說他（她）們變來變去，不離本質。是說：他（她）們在民進黨和台聯，只是權宜之計。利之所趨，萬變不離其宗。

這些人不能只以學術或文化界人士視之，而是政治人物。他（她）們的前後政治言論差異，幾乎是南轅北轍，黑白逆反。昔是今非或昔非今是，自相矛盾。雖然「向左向右都是我的自由」，但政治上仍然應被看做是變節者，政治變節者被視為無品，是不可信的人。無信不立，何以與政治？

二戰時，日本軍國主義壓迫共產主義者放棄政治信仰，許多學術或文化人在獄中陷於「轉向」的屈辱。戰後日本文化論述有關「轉向」的省思或批評，形塑了日本知識界的精神構造。

台灣呢？從被日本殖民到被國民黨中國殖民，學術或文化人的政治「轉向」問題何其氾濫。而且是利誘而非壓迫所致，利益構造使然，離精神太遠、太形而下了。（作者李敏勇，詩人）