台灣版瓊斯法官？

胡文輝

瓊斯法官（W. B. Jones）是一九六○年代美國阿拉巴馬州法官，他以審判權支持種族隔離，阻撓民權運動，打壓言論自由，實現所謂「白人正義」；於今，他所謂的正義，不是成為人權反例，就是被掃進歷史的垃圾堆！

美國言論自由重要標竿的「蘇利文訴紐約時報案」，就是瓊斯法官主審，他用州法對抗聯邦，在法庭構築白人優越感的堡壘，判紐約時報敗訴，上訴到最高法院，判決才大逆轉。

政治不得干預司法，已是台灣社會共識，但司法卻悄悄「又」在干預政治，從最近政治性誹謗、侵權案判決來看，實令人懷疑，台灣有些法官就如那個瓊斯法官，藉審判權實踐個人意識形態。

當時，瓊斯法官稱，他的判決「誕生自遠古以來的生活習慣」；現在，在宋楚瑜訴李登輝案、連宋訴陳總統案，判決李、陳敗訴的兩位法官郭美杏與吳光釗，判決後也分別說是平常心、如呼吸般自然。

這兩案都與去年三二○大選後，泛藍不服敗選發動大抗爭有關，當時，群眾有人號召革命、推翻政府，國家面臨危機，李登輝、陳水扁陳述當時情境，並批評泛藍陣營，卻都被判敗訴。

以宋告李案來看，李登輝卸任總統後只是一介平民，未指名批評國親聯盟的宋楚瑜，卻被判賠一千萬元，法官的判決豈不是認定，除非能舉證，否則人民不能批評泛藍領袖？

再看連宋告陳案，綠藍對決形同兩頭獅子打架，陳總統以兼民進黨主席身分，當然有個人言論自由，有權批判泛藍對手，法官卻以總統無言論自由，判陳總統敗訴，無視於綠藍相抗之實，過度保護泛藍。

從最近的政治判決顯示，法官競相創新例、挑戰新權威，實則捍衛國民黨威權舊價值，台灣還有多少這類瓊斯型法官？

（作者胡文輝，資深新聞工作者）