綠才修完國安五法 接著...將嚴格規範「中共代理人」

https://udn.com/news/story/11311/3912794

這說穿了就是剝奪人民表意的自由

如果今天國民黨再度完全執政,再度定出法律處罰發表台獨言論的人,然後敢於以身示法的民眾剩不到1%,媒體上完全失去台獨的聲量,然後國民黨對國際上宣稱台灣沒人支持台獨,大家會有何感想? 這就是剝奪表意自由的例子

國際上要求各種團體包括政治或者學術團體,揭露利益衝突(conflict of interest),本無可厚非,比方說臨床試驗背後贊助者,演講者是否收受導致演講內容產生偏差的利益?但對於已經完整揭露利益衝突者發表公開決議或宣傳予以懲罰則明顯限制表意自由. 既稱政治宣傳,自然是以公開方式為之,而且以公開為目的,浮出台面上反而方便國安單位監控,處罰與禁止究竟有何實益?

言論自由當然應該有所限制,比方說鼓動人民暴力推翻政府,但這就已經不是政治宣傳了.政治宣傳在發揮效力之前,必須有足夠的人被說服與覺醒,才能發揮後續效益(這邊的覺醒定義長期處於政府言論管制環境者接觸管制外言論腦力激盪後改變信念稱之),舉例來說,中華民國台灣地區如果僅有0.1%的人表態支持一國兩制是否構成國安危機?(僅止於表態,無進一步武裝暴力行動),這邊不論認同應該都不會認為造成國安危機吧?但如果有40%的人表態支持一國兩制,又是否造成國安危機? (一樣僅止於表態),這邊不同認同者就可能產生不同認定...

因果鏈的順序是:

少數人民表態->政治宣傳->相當人數人民認同改變->相當人數人民表態->國安危機???

在DPP政府言論主場優勢下,中共的政治宣傳如果要能取信台灣地區人民,達到相當人數人民表態支持的程度,可能要有高出很多的說服力才可能達成.今天如果DPP認為政治宣傳足以造成國安危機,是否就是DPP對自己論述沒信心,心虛而採取言論管制???

回到老蔣的年代,當年共產主義方興未艾,沒人能肯定完全共產主義會破產.如果中華民國當時全面民主化,窮人遠比富人多,支持共產主義的恐怕比資本主義的多,不難想像共產黨應該可以在各種大選中獲得絕對優勢,想達到修憲門檻廢除憲法中關於私有財產權的保障應該不難.由於主張和宣傳共產主義構成老蔣政權集團的"國安危機",老蔣剝奪此類政治言論自由並嚴懲.不知各位用今日民主自由觀點,就當年客觀環境下採取此類措施是否符合比例原則呢?

話說回來,DPP的言論限制僅止於此嗎,還是說這條通過以後,還會再接再厲?沒與中共交流的中(華民)國認同者未來會不會也被認定造成台灣國的國安危機,成為下一波修法的規範與懲罰對象? 

DPP在這次大法官同意權行使後已掌握絕大多數大法官,未來違憲審查是否明顯偏向DPP不得而知...