提案人成為當事人,雙重標準莫過於此

"調查權係國會為行使其職權，
所當然應有之權力，毋待憲法明文"

這段話竟出自陳水扁之口???
出自何典呢?

答案在賦予大法官會議解釋聲請書中

大法官會議解釋 釋字第325號
解釋日期： 民國 82 年 07 月 23 日
http://law.moj.gov.tw/Scripts/Query1B.asp?no=2D325
______________________________________________________
抄立法委員陳水扁等七十三人聲請書
受文者：司法院 副本收受者：立法院秘書處
主  旨：
立法委員陳水扁等七三人，為依憲法第六十二條「立法院為國家
最高立法機關，由人民選舉之立法委員組織之，代表人民行使立
法權。」又依憲法第六十三條、第五十五條與第五十七條第一項
規定，立法權之主要內容，可大別為：法律修訂、預算議決、行
政監督及人事同意等；立法院為確保立法權之妥適行使，不負憲
法所託，於行使各該固有職權時，是否當然享有必要之調查權力
，尚有爭議，爰依司法院大法官審理案件法第五條第一項第三款
，聲請解釋。
說  明：
...
參、聲請解釋之理由及對本案所持之見解：
一、調查權係國會為行使其職權，所當然應有之權力，毋待憲
法明文：基於民主憲政法治政治之要求，國家一切權力之發動
，均須受法律之拘束，行政尤見其然。法治政治之前提在於
權力分立，因此，如何確保國會得適切行使其立法權能，與
藉由預算議決、彈劾、質詢等方式發揮其行政監督之權能，
向為民主國家為貫徹法治政治、保障人權所不遺餘力者。國
會調查權因具有：資訊蒐集、博採諏咨、輔助立法、監督行
政及滿足國民「知之權利」等機能，尤被視作國會制度潛在
之權力或天賦之權力，為輔助國會職權之行使所不可或缺。
職是之故，世界主要民主國家，縱令憲法未設明文規定，在
解釋上亦莫不認為：國會調查權係國會為行使其職權，所當
然應有之權力。
_______________________________________________________
雖然最後大法官只願給予有限度調查權
倒想問一下陳水扁
既然罷免案是憲法賦予立法院的職權
就罷免這項職權對總統進行必要調查
符不符合
"立法院為行使憲法所賦多之職權，除依憲法第五十七條
第一款及第六十七條第二項辦理外，得經院會或委員會
之決議，要求有關機關就議案涉及事項提供參考資料，
必要時並得經院會決議調閱文件原本，受要求之機關非
依法律規定或其他正當理由不得拒絕。"

更何況總統地位超然於監察院之上
監察院調查其他同樣院級單位
壓力絕對沒有總統長官來的大
如果當年阿扁對監察院專有調查權都不信任
又如何期待監察院會調查總統???