引用文章巷子口經濟學，2月1日重裝搶鮮上場

博客來訂購專頁：http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010392167

巷子口經濟學部分的搶鮮看介紹，請看下面三個連結：

1. 搶鮮看：【巷子口經濟學】新書序 
2. 搶鮮看：【巷子口經濟學】新書封面發表
3. 搶鮮看：【巷子口經濟學】目錄

文/鍾文榮 2008.01.30

巷子口經濟學明天正式上架（博客來網路書店要到2/1上架），為了讓城邦的好友們一睹為快，我將出版社發給各大媒體的書訊節錄下來，其中，一章關於去年有一則新聞說清潔劑的售價為何桶裝比環保包貴，我在BLOG裡解釋過了，但部落格的文章是用第一人稱的方式敘述，文章比較短，思維的陳述並不是很周全。

這有個插曲，原本這章是放在另外一本書的草稿裡（已經寫完交稿），主編看了部落格文章認為這篇文章有納入「巷子口經濟學」的必要性，索性就先挪用了（講借的也可以）。

在「巷子口經濟學」一書裡，採用的是「我」和怡克納米斯的對話串接全場，風格迥異於部落格的寫法，大家可以先睹為快。

為什麼清潔劑的補充包賣的比較貴？

在台灣，有一陣子新聞報導揭露說，清潔劑的補充包價格賣的比桶裝清潔劑還貴上很多，馬上就有很多人站出來說清潔劑的廠商訛詐消費者，甚至說這些廠商一點都不環保。有這麼嚴重嗎？

事實本是如此，我以前住台北市內湖的時候，因為一個人要打理自己的生活（當然包括自己要洗衣服），為了撙節支出，到量販店買清潔劑時，當然得買單位價格最便宜的。那時候，我早已發現補充包的單價賣的比桶裝清潔劑貴上許多。我也很納悶，為何這種號稱環保的補充包要賣的比桶裝貴呢？

其實，我發現市面上很多號稱「環保」的產品，價格都貴上一點。

這個原則也沒錯啊！

如果，產品比較環保，可能是因為製程比較先進，對環境的污染比較少，那麼多付出一些錢，看似也正常。

但是，補充包只是塑膠桶換成是塑膠袋，價格總不至於差上這麼多吧？

在量販店裡，產品的市場價格都是透明的，貴和便宜之間消費者自有主見，怎麼說都不是廠商故意或惡意訛詐消費者啊！

消費者是理性的

我觀察那幾天，為何「清潔劑補充包的價格會賣的比桶裝貴」這件事，並沒有經濟學家跳出來解釋，可見這是一件小事，大概經濟學家都在處理國家大事，無庸勞煩他們解釋這種雞毛蒜皮的小事。

這種價格問題，對我這種消費者而言，當然是買最便宜的產品（當然是在其他條件不變之下），反正洗衣的效果相差無幾。況且，我也無法以肉眼分辨出到底哪種清潔劑的清潔效果比較好。因此呢，價格當然是我比較的最好標的。

如果，我是怡克納米斯，我會這麼想。

經濟學很講究動機論，也就是一件行為發生的誘因為何，只可惜這幾天大家都在爭議「價格」的問題，沒有發覺動機的問題。但廠商有欺瞞和隱匿消費者嗎？我覺得可能沒有，因為價格是公開的，消費者自己可以比較，不能說明明有比較便宜的桶裝，消費者卻買到較貴的環保包叫做欺瞞，這邏輯實在說不通。

但偏偏有一堆人說這邏輯是對的，真是奇也怪哉？

事實的真相──誘因

但我還是有疑問，事實果真是我想的這樣嗎？

怡克納米斯會是怎樣的說法呢？真是讓我有點忐忑不安。不安的是因為我的經濟學常識與程度在他的眼中，簡直是一文不值，沒事還會被他調侃一下。

湊巧，在量販店中碰到他，只好打破沙鍋問到底，我不相信我這個好友能損我酸我到何等程度！

「關於這個問題，本質上，價格是彰顯在外的資訊，當然消費者對於製造過程的實質成本多少，這個資訊本來就不知道，但也無須知道。消費者只要知道廠商用這個價格賣，他願不願意買即可。如果他不願意買，就買其他比較便宜的商品也可。但此時，競爭就出現啦，這就是經濟學講的價格機能。」他一派輕鬆的回答我的疑問。

但我始終看見他眼中睥睨的眼神，我猜想，他這回答不也講過好幾次了嗎？

話不損人則已，這眼神倒是又是酸的很喔！

怡克納米斯接著說：「所以，要求廠商揭露製造成本，這是一件很奇怪的事情，如此一來，政府單位是不是要針對每個揭露的價格資訊進行稽查，不然說了等於白說，那得浪費多少人力物力？」

我怎麼好像聽了一堆廢話？他講的我都知道啊！

故事的經過

補充包比桶裝清潔劑貴的事件，經過是這樣的。

有一日，媒體揭露市面上大部分的清潔劑，環保補充包的售價普遍高於桶裝售價，每公斤差價從四．一五元到二十一元不等。

根據官方與民間單位的說法一致認為，補充包的單位成本應比桶裝便宜，顯示出補充包的售價過高的問題。但業者的說法認為，補充包供給量比較低，且小包裝單位成本高，所以售價較高。

到底誰是誰非，消費者還是霧裡看花，愈看愈花。

兩造的說法都認為各自是合理的，但顯然都忽略了市場經濟的思維。

經濟學上常說，供給和需求會決定市場價格。假定，消費者對洗衣精（不管包裝如何）的需求都是一樣的話，那麼價格變動的原因就是供給的部分，供給變少價格就貴，供給變多價格就便宜。既然這樣，那麼業者說補充包賣的比較少，所以要賣的貴一點，看似是合理的。

誘因的效果

「非也，非也！看起來一點也不合理！」怡克納米斯倒是表示意見了。

以我是他多年好友的觀察，他定會說出令人料想不到的答案。

「從『誘因』的角度來看，補充包倒是故意要賣得貴一點，好讓消費者選擇桶裝清潔劑，如此才會讓消費者以為桶裝清潔劑比較便宜。」

奇怪了？是廠商故意，那麼就是訛詐消費者咯？

「非也，非也，我有說『訛詐』嗎？」

這就是話講太快，沒動腦的結果，此話一出，當然討了一個被損的眼神。

「在市面上，桶裝包裝的清潔劑容量幾乎都高於所謂的環保補充包，就業者效用極大（也就是利潤極大）的前提之下，業者當然傾向於多售出桶裝的包裝而少售出補充包的清潔劑，如此一來收益才會極大。」

我認為他講的很合理，但是有語帶玄機。

「要達成這個目的，只要在桶裝清潔劑的旁邊擺上『一包』補充包，讓消費者看一眼就知道補充包比較貴的情況之下，消費者當然會選擇買桶裝的清潔劑，正因為消費者認為買桶裝的比較划算。」怡克納米斯接著說。

「所以，業者講的是沒錯，環保包供給量少，所以單位成本變高，售價比較貴，但這是目的與手段，而不是市場經濟的結果。」

果然高手一出馬，答案就是令人刮目相看。

我同意怡克納米斯的看法，就因為消費者都傾向於買便宜的清潔劑，那麼，廠商只要「刻意」告訴他「桶裝」比較便宜，不就達成目的了嗎？

補充包變便宜了

過沒幾天，廠商在多方壓力之下決定降低補充包的售價，這時，官方和諸多民間單位馬上就說，這坐實了廠商是明顯訛詐消費者，本來就便宜，故意賣的比較貴！

這又誤解了經濟現象。

這回，不必勞請怡克納米斯來解釋。

那幾天，在媒體大肆的宣傳之下，幫廠商做了多次免費廣告，要消費者多買補充包，而且大家預期補充包會降價。這種官方宣言與消費者的預期心理，讓廠商將生產能量轉移到補充包的生產線，這一來，供給愈多，在需求不變的情況之下，價格當然就會滑落，廠商還是在利潤極大的前提之下生產，並沒有違背經濟理論啊！

但此時，媒體和官員就開始邀功了，要不是因為他們大力施壓，廠商根本不會把補充包的價格降低啊！

簡單的經濟現象，為何攬了這麼多的口水？

我想，怡克納米斯應該也會這麼想。