巷子口經濟學發表了！

博客來訂購專頁：http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010392167

巷子口經濟學部分的搶鮮看介紹，請看下面三個連結：

1. 搶鮮看：【巷子口經濟學】新書序 
2. 搶鮮看：【巷子口經濟學】新書封面發表
3. 搶鮮看：【巷子口經濟學】目錄

文/怡克納米斯 2008.01.31

寫在前面：虛擬世界的法律與經濟觀

這一年來，怡克納米斯都專注在「巷子口經濟學」，但還是沒忽略虛擬世界的經濟與社會行為，只是去年發的新書「發現虛擬貨幣藏寶圖」一刷雖然賣完了，但會不會有第二版真的不敢說（那本書是賣斷版權），雖然有人建議我在寫一本更通俗一點的虛擬貨幣或虛擬經濟，但眼看這議題在台灣可能市場有限，暫時就擱下來吧。（當然，歡迎對此議題有興趣的出版社找我談啦！）

在「發現虛擬貨幣藏寶圖」一書中，有討論到屬於虛擬社會的法律問題，其中，虛擬遊戲中的虛擬貨幣和財產，在現實社會的眼中倒底是不是財產呢？法律的認知各有千秋，有的說是，有的說不是。（詳細的討論請見該書的討論）

但我認為，以經濟價值而言，虛擬貨幣與財產當然是「財產」，因此，竊取虛擬貨幣或財產當然是「竊盜」，但刑法一改之後，這類的刑責已經不是「竊盜」了。

再來看一則新聞，今天一則新聞說「溫柔的石頭」與「逝水無情」兩名線上遊戲玩家在「天堂二」遊戲中起爭執，「溫柔的石頭」留言辱罵「逝水無情」賤女人，「逝水無情」的本尊賴姓女子不滿而提告，板橋地檢署昨天將「溫柔的石頭」本尊程姓男子依公然侮辱罪嫌起訴。

這則新聞一出，我馬上聯想到我去年寫的這本書的部分內容，我認為檢察官起訴的看法在經濟理論上是站不住腳的，短短用了30分鐘的時間快速寫了一篇短評，想想，應該可以投書到聯合報民意論壇。也感謝JC鮮師(錢世傑)給的一些意見，但在經濟理論上經常會和法律實務產生衝突，也就是說法律上比較重視「行為」的部分，但反觀經濟學卻比較重視「實際損失」的部分，這兩種看法在虛擬世界裡經常會矛盾，從經濟學眼光來看，既然發生實際損失，為何法律會認為侵害者無罪呢，或者罪不及罰呢？

本日，聯合報民意論壇刊出我的短評，看到標題時我真的嚇了一跳，原來編輯不是幹假的...

「我的夢中情人…」 告你性侵？

【鍾文榮╱自由作家】 2008/01/31

昨日報載某線上遊戲玩家與另一個玩家在「天堂二」遊戲中起爭執，某玩家留言辱罵另一個玩家，受辱的玩家本尊不滿而提告，板橋地檢署將辱罵的玩家本尊依刑法公然侮辱罪嫌起訴。

在網路虛擬遊戲中罵人，算不算侮辱與誹謗呢？現實法律的見解可能難以成立，就好像有兩個稻草人互罵一樣，稻草人沒有生命，難不成起訴一個稻草人？但罵人就是不對，只是必須釐清的是玩家所依據的是遊戲的規範，還是社會道德或者是法律規範；但在無法得知玩家的真實身分之前，後兩者的規範難以成立。

虛擬世界裡，假設我扮演一個角色，你砍我一刀，我是不是要告你殺人、傷害，或蓄意謀殺呢？你因為砍了我一刀，取得我的虛擬貨幣或虛擬寶物，我是不是要告你強盜殺人呢？殺人越貨的行為都是虛擬行為，這是遊戲規範，大家根據這個遊戲規範，有所得當然也會有所失。

再引伸來看，虛擬世界和夢境都是虛擬的，我在夢裡罵你一句，我是不是該自首說我侮辱你呢？另外，很多人都說某某人是他的夢中情人，講明白一點，可能就是夢裡的性愛對象，那某某人是不是要告你「妨害性自主」呢？

前幾年法院曾經對於盜取虛擬寶物案件判處無罪。法院認為，這類行為在刑法修正後，已不屬非告訴乃論的竊盜電磁紀錄罪，改屬告訴乃論的「妨礙電腦使用罪」中的「入侵電腦或其相關設備罪」或「破壞電磁紀錄罪」。

雖然這樣的判決存在很多爭議，但根據這個案例，網路玩家的「代號」也僅僅是「電磁記錄」而已。留言辱罵電磁記錄，而電磁記錄是無生命的，也無人格權，看起來刑法中倒是沒有這樣刑責，據此要成立「公然侮辱罪」，顯然就過於牽強了。

筆者認為，虛擬社會的行是否構成「損害」，得視這個行為是否能夠在現實社會中實現損害。若真的發生損害，代表損害的行為侵犯到某人的真實權益，可以計量損失的範圍或者是規模，才有法律的問題。否則，一切都在夢境之中，都在虛擬世界中。

總的來說，虛擬世界的經濟與社會行為早已交融於實體社會，法律上慣用的虛擬世界與實體社會的區分，一刀兩斷式的看法，看來有修正的必要了。

【 2008/01/31 聯合報】