第一是：這次評鑑的對象，多達一百八十餘所大學。其中不少是在近年來的專職學校升等，為此各校的情形，良莠之間，十分參差。有若干學校，除了校名改成「大學」其實質並未改變多少。當然，為了符合教育法令，這些學校的課程及學程，必須有所調整。在比例上，當年專職院校培訓實務執業人才的功能，頗多改變，增添的「大學」課程及學程，又未必夠用。於是，這些學校的畢業生，兩頭都不免落空，還在職場上進退失據。凡此升等之舉，其實自欺，受害者則是青年學生！

高教系統，應是多元功能的分工。有的大學應以研究為主軸，有的學校應以教學為其任務，另有一些學校（例如藝術教學），則應相當重視創作能力的培育。目前，中華民國的教育與學術，處處以「研究成績」為最重要的成績指標，而指標又以出版專文的引用指數為量化的尺度。個別教研同仁的成績，及學校的聲望與排名，無不以上述量化指標為最主要的衡量標準。這一現象已瀰漫各處。於是，教員以研究為重，教學為次，有些學者視上課為副業，甚至不在乎是否在一學期內，真正教完了課綱所列的進度。有些學術專業，其目的在傳授知識，培養學生的基本能力。例如，語文課程必須密集訓練，教員的全心投入，是其關鍵。又如通識教育是「全人」教育的重要部份，教員也須全心全意投入教學，始收誘導之功。……若有同仁，願意如此奉獻，即是學生的一生幸事。對於這一類的教員，學校及社會當予獎勵，又何忍再要求繁瑣的「研究」為其成績指標？

個人如此，學校亦如此。大學之中，當有研究型的大學、教學型的大學、培養專業能力的大學……，又何必處處都以研究教學並重為辦學鵠的？認真做好一樁，已功德無量，又何必兩頭兼顧，而兩頭落空？建議各校認真思考，為自己找到定位，然後全力以赴，可能最為踏實。

第二點，近年來高等教育，以「本土化」與「國際化」兩大口號，最為響亮。前者的目的是求自知，後者則是為了知人。的確，小至個人，大至國家，自知與知人，必須兼顧，方得立足於天地之間。由於台灣的當今風氣，本土之學，遂為當代顯學，在發展本土之學方面，有些大學似乎行事草率。在能用的人不夠，即已如雨後春筍，處處成立本土之學的教研單位。這種趨時之風，其實是揠苗助長，本土之學不僅難以茁壯，反而有「苗則槁矣」的後果。在「國際化」方面，各校都相當注意形象，並在跨國結盟，招收外籍學生……等項頗為著力。相對的，若「國際化」的目標在瞭解別人，則外語訓練當是最須注意的項目，目前台灣高教，在這一點上，其實還真該多花些力氣。

第三點，中華民國高等教育長期累積的風氣，理工醫壓倒人文與社會學科。全國大學的分類比率已十分明顯的偏重理工；個別學校內部資源分配，也明顯有所偏差。甚至衡量同仁成績的尺度，如前述論文引用指數，本是理工醫諸科常用，卻未必適用於人文學科。人文學科同仁為此頗有不平之感；我們參訪各校，即常聽到同仁的訴怨。大學教育應是培養全人為目的，人文教育是其重要環節，不應視作點綴裝飾。

以上三項問題，均是犖犖大者，我們評鑑各校的管見，已分別向教育部及有關各校，分別有書面陳述。本文所摘諸事，也已在陳述之中。但是，為了向社會大眾有所交代，也為了無數青年學子的教育，我再以本文提醒大家，教育是立國的根本，這些問題不得疏解，中華民國將難以培育足以自立的下一代。

【2005-08-19/聯合報/A15版/民意論壇】