台灣的夏天，艷陽高照，曬得馬路都軟了，在這大熱天裡，意外的在街頭遇到當年堅持一白遮三醜，從教室到廁所都要打傘的大學同學，在大太陽下送她的孩子上音樂班。她看到我很高興，問我音樂是否可以幫助空間推理能力的發展，因為她四十歲才得這個龍子，絕對不能讓孩子輸在起跑點上，暑期一週三次送來學聽莫札特的音樂，開學後一週一次。我聽了一時不知該怎麼說才好，學音樂是很好，但是動機不對，而且這個「莫札特效應」（Mozart effect）已經證實無效了。

一九九三年，美國加州大學爾文分校（University of California at Irvine）的三位心理學家，在《自然》雜誌(Nature)上發表一篇報告指出，他們給三十六名大學生聽十分鐘莫札特(Wolf-gang Amadeus mozart)D大調雙鋼琴協奏曲後，再給學生做史丹佛─比奈智力測驗(Stanford-Binet IQ Test)時，學生的空間推理能力增加了九分。這個驚人的發現，立刻上了《紐約時報》(NewYorkTimes)的頭版，報紙一披露之後，莫札特的CD被人搶購一空，父母買了放在小寶貝的床頭，二十四小時播放莫札特。喬治亞州的州長米勒也成立一個專案小組，贈送全州每一個年輕的媽媽莫札特的CD，希望提昇喬治亞州孩子的空間能力。別州也立刻跟進，許多幼稚園也都特別標榜古典音樂教學環境，小孩子在吃午飯聽莫札特，在操場上玩時擴音器也放著莫札特，有一陣子真是走火入魔，牧場給母牛聽古典音樂，希望牛乳會多一些：家庭主婦給盆栽聽莫札特，希望葉子長得綠一些。

但不久後就有研究者發現，如果不用莫札特而改用舒伯特(Franz Schubert)的音樂時，這個效應就不存在。今年七月；心理學期刊上有兩篇文章同時宣稱，用同樣的方法無法得出同樣的結果，他們給孩子聽現代音樂或聽故事，結果三組學生的智力測驗成績沒有什麼差異。

莫札特和舒伯特是差不多同一時期(莫札特1756~1791：舒伯特1797~1828)的人，作品風格很相似，當學生聽莫札特有效應、聽舒伯特沒有效應時，我們就應該對它抱著懷疑之心了。

今年三月《自然》雜誌上又登載了一篇文章，美國費城賓州大學(University of  Pennsylvania)附屬醫院的一位醫師發現，零到二歲的時候如果開燈睡覺，小孩子近視眼的比例比較多。他調查了四百七十九名二至十六歲的孩子的睡眠習慣，請母親回答孩子在二歲之前夜間睡眠開燈的習慣如何，結果發現晚上不開燈睡的孩子，只有10%的近視：晚上開小夜燈睡的孩子，有34%近視：而晚上開大燈睡覺的孩子近視的比例有55%，於是他下結論說：開大燈睡覺對孩子眼睛的發展不好，孩子需要一段完全黑暗的期間幫助眼睛發展。

這個研究是一個相關的研究，不是一個因果關係的研究，不可以導出因果的結果。但這個訊息已在國內的科技報導上刊出，我相信一定有許多父母趕快去買眼罩給孩子戴，以確保晚間睡眠是一片黑暗。

對於科學發現的解釋應該要小心，隨便解釋這種研究其實是很危險的，它會誤導很多父母，讓孩子受許多不必要的罪。這個研究沒有排除許多混淆變項，例如父母是否有近視、家庭的社經地位以及孩子的閱讀習慣等等。因為父母有近視的話，孩子可能遺傳到近視的體質，也容易變成近視：而連小夜燈都不開的家庭，很可能經濟情況不太好，家中也不會有許多書和電腦耗費孩子的眼力。最主要的是，這個研究沒有調查孩子的閱讀習慣，估算每天看書的時間，如果小孩整天在外玩耍，不看書或無書可看的話，眼睛也不會近視。

科學的領域就像任何其他的領域一樣，良莠不齊，有的時候是媒體沒有瞭解實驗的真義把它誇大了。對任何資訊，我們應該要有獨立思考的能力和判斷的能力，才不會上當。一個報導如果與常理(commonsense)有出入時，我們應該抱著懷疑的態度，不可盡信。對任何廣告說詞，在掏銀子之前，我們要問問自己：這個廣告確實嗎？人可以垃得高嗎？速讀來得及讀進去嗎？聽音樂可以增加智力嗎？右腦可以分開單獨訓練嗎？不運動可減肥嗎？如果你有任何的懷疑，請相信自己的commonsense，大多數的廣告詞是誇大的，那個冤枉錢還不如留下來給你的孩子買書。