俠，到底是個什麼東西、怎麼去解釋呢？金庸在他的第一部著作《書劍恩仇錄》（《書劍江山》）第十七回回目，點出「為民除害」方稱俠！而後在《神鵰俠侶》，藉由郭靖大俠之口，說出了「為國為民，俠之大者」！

　　吾人查過《大不列顛百科全書》，沒有「俠」這個字的解釋、說明；而我們常用的《國語辭典》、《辭彙》、《辭海》，對於「俠」字，可歸納成三種解釋（其實不止三種，這裡只談我們比較熟悉的這三種）；當動詞時，其解有二，一是「見義勇為，扶弱抑強之人」（如游俠、豪俠），另一個是「以權力輔助人」（如俠客、任俠）；當形容詞時，是「勇敢而能扶弱抑強的」（如俠義）。

　　若照我們一般人的情感來說，「見義勇為，扶弱抑強之人」或者「勇敢而能扶弱抑強的」，比較接近我們所「想像」中的「俠」；不過，就像郭靖對楊過所言，行俠仗義、濟人困厄，固然乃是本分，但這只是俠之小者，要成為萬民敬仰的真正大俠，心頭得牢牢記著「為國為民，俠之大者」這八個字。

　　那麼，身為現代化、有國際觀的我們，若站在一個超然立場來看的話；所謂的「為國為民」，到底是為那一個「國」或那一些「國民」？因為，不但國與國之間會有利益衝突，在一國之內，民族與民族間、各黨派間、不同區域間等等，也會有所矛盾、衝突，幫誰才算為國為民呢？此國（民族）之英雄、風雲人物、大俠，會不會正是彼國之屠夫、劊子手、殺人魔？

　　看到這，或許您對所謂「俠」的概念，又開始模糊了起來。為「此」地之民「除」害，在「彼」地之民觀之，有可能正在「殺」害、「加」害他們的生存空間！那麼，到底什麼是「俠」？難道，只是一種相對的概念而已？

　　我們由《漢書．季布傳》：「季布，楚人也，為任俠有名。」注：「如淳曰：『相與信為任，同是非為俠。』」可知，要擔得起「俠」，是應該要在那一個時間、空間（地域）裡，與一般或特定人民，有相同之是非概念者，方能稱之。

　　例如，六四天安門事件發生時，有些「民運領袖」，就是透過黑道人物、幫會、走私客的幫助，才得以離開中國大陸；因此，那些個黑道人物、幫會、走私客，在當時，對「民運領袖」或民運人士來說，無寧是可以稱之為「俠」。

　　由此，我們可以反證，當郭靖在襄陽召開英雄大宴，那些個黑衣尼聖因、百草仙、人廚子、九死生、狗肉頭陀、韓無垢、張一氓等，行事忽邪忽正、喜怒不測之人，主動到郭襄房裡來與她喝酒、慶祝她十六歲生日；黃蓉擔心這些人的來到，會讓襄陽城龍蛇混雜、或有他變；但郭靖卻在想著這些人的生平行事．．．所以，這些人等，絕非所謂郭靖請都請不到的大英雄、大俠。

　　隨後郭靖說道，要是那些人再駕臨，當曉以大義，請這夥朋友，同抗外敵；若這干人真有歹意，便與他們周旋一場．．．可知，在郭靖的心中，即使以前不屬於所謂正道人士，只要他當下能為國為民出力，就可算得上是英雄或俠，而符合本次「英雄」大宴之名。

　　另外，若我們以必須要能仗義（義，宜也，合理之謂也）、濟人困厄（良知良能之展現），才能算是俠之小者來看的話；那麼，「俠」要與人共同擁有或者說共命的那一個「是非」觀念，絕非以殺戮為目的或己任，而是應該能合乎天理、且對得起天地良心才對！

　　還有，大俠可不是那麼好當的！看到如淳那一句「相與信為任」沒有？俠，不但是建立在與人民「同是非」的概念下，更是相互間彼此信任的結果；所以，不可能是短時間或只幹過一二次，就能成為俠；因此，一旦身負著俠名，基於人民的「信賴關係」，若臨時或突然說「老子不幹了」，那就會被人認為是虎頭蛇尾、有始無終、沒有恆心毅力之人；必竟，愛，是有良知的俠者所必備之條件，是強者的道德，不夠堅強者，是不足以成之為俠！

　　當然，就算有心與人民「同是非」、共命，但若當時當地之人民（如《天龍八部》中之大宋人民）對其（如丐幫幫主喬峰）已有所不信任時（懷疑喬峰是敵對國大遼國民），其之大俠或英雄身分，仍有可能被除名而棄之如敝屣！因為，俠名，並不是自己封了算，是要經過當時當地普羅大眾的認同，才足以堪當！

　　或許，在這種民智已啟的時代朝流下，能達到張載所言的「為生民（不止為某一特定國之人民，若再宏觀點以「與物有情」來看的話，那就不止是指對人類而已）立命，為萬世開太平」，才可算得上是「俠之大者」吧！？