轟動一時的「南迴搞軌案」，儘管一審判決李泰安無期徒刑，但案子宣判後，幾天下來，輿論反應不佳，普遍認為法院判罪的證據力實在難以服人。

我們同意這些批評。事實上，若以迄今為止，仍糾纏不清的蘇建和殺人案為例，幾十年了，到底蘇建和殺人與否，始終因當時檢警提供的證據不足，法院定罪的說服力有爭議，導致幾十年下來，有罪？無罪？反反覆覆，被害人家屬固然痛苦極了，蘇建和等人又何嘗不付出了人生寶貴的歲月做代價呢！

這教訓，在搞軌案上，似乎並沒發揮多少「提醒」檢方與法院的作用，我們覺得十分可惜。檢方洋洋灑灑的起訴書裡，多項證據難以接受檢測。法院若要接受檢方說法，就該一一挑戰檢方，讓檢方的證據力能說服法院。僅僅這樣還不夠，還必須要能說服民眾與輿論。

倒不是民眾與輿論的法律見解，一定高過於法院。這並非重點，畢竟民眾與輿論當中，既有一般見解同時也有法界高手在內，確實有些觀點不怎樣，但有些觀點恐怕適足以駁倒法院判決。重點是，若法院的判決引發了輿論不同見解之爭，難保日後的上訴，二審三審不會繼續陷入爭議。而又由於一審就這樣接受了檢方看法，在證據力不足，僅靠經驗法則推論出有罪認定的話，日後會不會再出現一個「蘇建和案」呢？我們深信，這才是輿論念茲在茲，期期以為草率的關鍵因素吧。

南迴搞軌案從一開始，檢方蒐證過程，便疑點重重。起訴後，院方顯然無力在證據項目上挑戰檢方。但今天的環境，已大不同於當年「蘇建和案」的時代背景，媒體既然能在整個過程中，「全部參與」案情的報導，質疑檢院雙方在證據力上的不足，並援引法界人士的不同觀點做對照，請問：日後翻案的機率高不高？幾可斷言，這案子絕不容易輕易了斷。

無罪推定，是法治社會很重要的前提。檢方可以起訴嫌犯，但法院則是靠推翻檢方控訴之證據，來確保人權的尊嚴。無罪推定的基本精神，就是證據一旦有瑕疵，法院寧可站在維護人權的角度，推定嫌犯無罪。這就是程序正義的精髓，法官沒有個人好惡的空間。

屏東地院判搞軌案被告李泰安無期徒刑。各界質疑：倘為有罪，以本案之惡性重大，不判死刑實嫌太輕；如今判處無期徒刑，是否顯示法庭亦判得有點心虛？檢察官則稱：「不能每個案子都期待一棒子打死的直接證據。」

檢察官的說法，不啻承認本案確實沒有「一棒子打死的直接證據」。但是，判處無期徒刑，褫奪公權終身，沒有「一棒子打死的直接證據」如何判得下去？

退一步說，司法實務認為，如果缺乏直接證據，間接證據若能證明犯罪，仍然可採為有罪判決的基礎。因此，本案檢方和法官手中若沒有「一棒子打死的直接證據」，則值得推究的是：有無蒐集且論證了足資證明犯罪的「一棒子打死的間接證據」？但答案也是：沒有。

先看死因。如果陳氏確為中毒而死，以今日的科學技術，若謂檢驗不出來，恐怕無人能信。毒物確定了，方能就來源、取得者等等資料，來推斷行凶者。如今，法院在判決書犯罪事實裡，認定在「汙點證人黃福來與李雙全未實行的第一次計畫」中，李雙全打算使用的是FM2迷昏陳氏，再注射蛇毒粉末使其死亡，判決書對這一部分說得明明白白；但是，判決書在判定「李泰安與李雙全共謀且付諸實行的第二次計畫」中，卻僅說李雙全買了「意妥明」供迷昏之用，至於致命毒物卻成了「不詳毒物」，語焉不詳，含混帶過。此處出現的問題是：法院對「未實行的犯罪計畫」中的毒物認定得斬釘截鐵，卻對「已實行的犯罪計畫」反而弄不清楚，寧不怪哉？而究竟是何毒物都不知道，又如何斷定李雙全曾經取得並對陳氏注射過「不詳毒物」？又如何進一步認定李泰安是共犯？

至於檢察官送請台大醫院、醫學院、三總及成大醫學院等各個單位所作的檢驗報告，其檢驗基礎均為陳氏「枋寮醫院的病歷」。亦即，這些單位所「檢驗」者不是實際檢體，竟只是病歷書面報告而已。所以，這些單位的報告用語，只是「推論」非外傷性肺出血致死，或「較有可能」以外力供給藥物等；既然一概未實際化驗，也難怪毒物部分只能說是「不詳」。

再看犯罪工具。判決書裡指出的犯罪工具，是汙點證人黃福來就「黃福來與李雙全未實行的第一次計畫」所預備者；計畫犯罪地點為「南迴鐵路枋起十一公里又八百九十公尺」處，埋藏地點以及黃福來引導警方起出地點均在該處；而「李泰安與李雙全共謀且付諸實行的第二次計畫」，其地點則為「南迴鐵路枋起十公里又八百零六公尺」處，兩者相差一公里多。李泰安是否先跑一公里去黃所指的地點取出工具，用完之後再跑一公里路送回原點？這類問題，判決書全部沒有交代，則所謂間接證據云云，恐怕也禁不起推敲。

最可質疑的是犯罪行為部分。陳氏送到枋寮醫院時無外傷，初到加護病房亦很穩定。那麼，李雙全究竟在何時及如何給陳氏注射「不詳毒物」？判決書完全沒有人證、物證，僅憑李雙全有跟著官員進入加護病房、未隨之退出，及有一段時間護士不在場，即「認定」李雙全利用此時下手。這又如何採認為間接證據？

社會大眾無人否定檢警偵辦本案的辛勞，甚至有不少人相信李氏兄弟犯案的說法。但是，以證據定罪是現代法治國家的基礎，審判絕對必須建立在證據之上。以外國案例言，辛普森殺妻案正因證據被推翻，而判決無罪；以本國案例言，蘇建和案纏訟至今已成司法悲劇，三一九槍擊案一口咬定陳義雄犯案亦成司法醜聞。搞軌案未來的審判，應該釐清所有疑點，不能沒有「一棒子打死的直接或間接證據」！

搞軌案宣判，合議庭法官認定李泰安、李雙全兄弟共謀害陳氏紅琛；但判決書未明確交代陳氏紅琛死因。

合議庭認定，陳氏紅琛是被李雙全注射「不明毒液」，造成凝血功能喪失大出血致死；下毒關鍵時刻，是在送醫次日凌晨零時四十五分到五十分的「致命五分鐘」。但李泰安的辯護律師吳漢成認為，這樣的認定，沒有物證和人證，只有檢方「合理懷疑的推論」。

如果陳氏紅琛被下毒，到底有幾種毒？從判決書看，確定的只有「意妥明」，但意妥明只會造成意識模糊不致奪命。

判決書指出，李雙全早於九十四年就計畫製造事故，再注射毒物殺害陳氏紅琛詐領保險金。曾與黃福來謀議，用FM2把陳氏迷昏，再注射蛇毒；但黃福來臨陣害怕而放棄，使計畫無法實現。

李雙全回頭找胞兄李泰安，九十五年初決定用意妥明迷昏陳氏，向游姓盤商郵購卅顆，並在出發坐火車前，餵食陳氏造成她昏迷意識不清。至於注射何種毒物使陳氏死亡，李雙全已死亡，李泰安不認罪，至今難認定。

判決書指出火車翻車後，陳氏於當晚十一時廿二分送到枋寮醫院診治，零時四十五分意識仍清楚，五十分時心跳遽降，五十二分意識喪失、大出血，急救無效死亡。

檢方認定陳氏遽死，是有人從陳氏注射點滴的輸送管注入「不明出血性毒物」；枋寮醫院加護病房護士指證，當時李雙全多次進出加護病房。

檢方佐以台大、成大及三軍總醫院鑑定，「外傷不是造成死亡的原因」，「依毒物檢驗報告判讀，無法排除化學品（含藥、毒物）中毒的可能性」，進一步推出是李雙全所為的結論。但到底是何種毒物，檢察官根據黃福來的供詞判斷是蛇毒；不過判決書只說明三醫院都無法確認是何種毒物。

南迴鐵路搞軌案昨天開庭審理，解剖陳氏紅琛遺體的法務部法醫研究所法醫尹莘玲當庭爆料，指承辦該案的高雄地檢署主任檢察官高碧霞當初要求她將陳氏死因改為「藥物中毒」，但她堅持依專業判斷。

高碧霞昨晚說：「我絕對沒有要尹法醫更改陳氏紅琛解剖報告的死因。」法醫報告提到「多重創傷」，但當時檢警查出陳氏坐在未翻覆的第二節車廂，所以才請尹法醫重新檢視，但尹法醫很堅持自己的看法，她才改向國內各大醫院求助，當時根本還不知道陳氏中蛇毒。

合議庭昨天傳訊去年三月廿三日到台東殯儀館解剖陳氏屍體的法醫尹莘玲出庭作證。她說，高碧霞曾在去年四月十四日打電話給她，請她配合在鑑定報告書上說陳氏死因係「藥物中毒」，她未同意；同月十七日檢方以傳票傳她，高碧霞把門關起來，再次要她配合，同時還打電話給法醫研究所林組長，她仍未同意。她說是以法醫專業之醫德做出應有判定，至於陳氏紅琛真正死因，她真的不知道。合議庭諭令本月廿三日言詞辯論。

公訴主任檢察官蔡榮龍、檢察官王光傑庭訊時拿出腹部解剖照片給她過目，詢問這種狀況是否如她所寫腹部大量出血。她回答看起來不像。檢方再提出胸部解剖照片，她說血液中有看到紅血球。檢方回應，陳氏死者大量輸血，這些血已是他人血液。

她反駁，當初依專業判定陳氏有肝臟挫傷出血、胸腔內出血、腦部有蜘蛛網膜下腔出血等現象。檢察官追問她當時其出血量有多少，她說因當時沒有量血器無法判斷。

高碧霞說，法醫報告只是辦案參考，並非照單全收，法醫的報告把胸腔與腹腔搞錯，且沒提到清晰可見的針孔，也沒說明挫傷面積多大，及是什麼原因造成大量溶血；她不想讓同屬法務部單位的法醫研究所出錯，才和尹法醫溝通。

她表示，去年三月收到法醫報告時，檢警已查出陳氏紅琛坐在未翻覆的二車，且陳氏身上無外傷，不可能是多重創傷導致死亡，打電話和尹法醫聯繫，直接在辦公室內溝通。

當時，她出示尚未曝光的查證資料，說明陳氏並無外傷，且體內的藥物意妥明不足以致死，希望尹法醫重新檢視這份報告，起碼要說明挫傷面積多少，且要提及大量溶血的原因，與傷勢的關連性；但因事涉破案關鍵核心，所以希望這些查證資料暫時不要曝光。

「那時根本不知道陳氏的死亡與蛇毒有關。」高碧霞說，他們認為陳氏可能死於中毒，決定請台大、成大、榮總、三總等醫院協助鑑定，這些報告均認為「多重創傷致死」的因素極低。