「我們不會倉促撤軍。我們會負責、謹慎、安全地做到這一點。我們將與我們的盟友與夥伴充分協調，他們如今在阿富汗的部隊比我們的還多。神學士心知肚明，如果他們膽敢在我們撤離時發起攻擊，我們將使用一切手段保護我們自己、以及我們的夥伴。 」

「雖然我們不會繼續參與阿富汗的軍事行動，但我們的外交與人道主義工作將繼續進行。我們將繼續支持阿富汗政府，對其國防與安全部隊提供援助。 」

2021年4月14日，拜登在白宮發表撤軍演說

「阿富汗的迅速解體，引發了人們對美國信用的不信任、加劇了川普時代的創傷、更強化了這個觀念：美國對其盟國的支援並非沒有上限。」

2021年8月13日，《紐時》駐歐首席外交記者埃朗格

美國政府與其中東死敵神學士（Taliban）去年2月29日簽署了一紙和平協議，當時仍駐紮阿富汗的1萬3000名美軍將在135天之內減員至8600人。如果神學士不再攻擊美國及其盟邦，並且與阿富汗政府展開談判、與其他恐怖組織劃清界線，剩餘美軍與北約部隊將在接下來的9個半個月之內全部撤離阿富汗——這也代表打了19年的阿富汗戰爭，將在2021年5月1日劃下句點。

雖然拖了一些時日，白宮的主人也從川普換成了拜登，不過新任總統仍在今年4月決定繼續執行這項協議：美軍將從5月1日起撤離阿富汗，並在911事件的20週年前夕完成所有撤軍工作。7月8日，拜登再將結束阿富汗軍事任務的日期，提前到8月31日，並強調阿富汗人民應該決定自己的未來。

從19世紀起，阿富汗曾數度擊退大英帝國入侵，20世紀更讓蘇聯灰頭土臉地撤走，這個中亞內陸國才有了「帝國墳場」的威名。美國在21世紀初對阿富汗果斷用兵，沒想到20年後也在這裡滿臉豆花：美國為阿富汗政府雖然精心訓練與裝備了30萬部隊，但「望風而降」或「兵敗如山倒」都不足以形容他們的淒慘表現。上兆美元的苦心經營，轉瞬間竟都成了夢幻泡影。拿著美式裝備的政府軍在倒向敵營後，恐怕也將成為神學士政權的生力軍。

一張由喀布爾美國大使館屋頂起飛的直升機照片，被媒體與網友拿來跟半世紀前的西貢陷落慘況相提並論。即便美國國務卿布林肯矢口否認「阿富汗與越南存在可比性」，但「美軍撤離後，阿富汗政府能撐多久」的各方質疑，確實提前有了正確答案：美軍根本還沒走完，阿國首都喀布爾已經陷落，阿國總統賈尼也倉皇逃往鄰國塔吉克。當美國國旗從駐喀布爾大使館的屋頂降下，仍留在崗位上奮鬥的阿國政府官員，則在設法與神學士交涉，希望政權還有辦法「和平轉移」。

拜登堅持「美軍沒理由繼續留在阿富汗」到底有沒有道理，注定成為國際政治未來一段時間反覆爭論的話題。但這則新聞顯然更值得台灣深思，因為我們正是倚靠美國勢力保護的國家之一，美國如何思考地緣政治、如何對待自己的盟友、如何精算國家利益，都與台灣的國運息息相關。如果說阿富汗是「又一個越南」，那麼「台灣會不會是下一個阿富汗」，確實是想來令人驚恐的類比。

如果不要陷入「這就是作為美國棋子命運」的老共一貫論調，也不要動輒以「認知戰」批評提出相關反思的聲音。約翰霍普金斯大學的國際關係學者哈爾‧布蘭德斯（Hal Brands）也對「台灣會不會變成阿富汗」表示擔憂，並且提出了「超級強權該在什麼時候見好就收」的問題。

越戰，1966年，美軍B-52轟炸機轟炸越南（AP）

布蘭德斯對美國政府提出的幾個建議判準是：

（一）如果相關決定帶來的地緣政治後果，並不會對美國利益帶來嚴重威脅，那麼撤兵或者是戰略退卻就不會有什麼大問題，但若發生「伊斯蘭國」在伊拉克崛起之類的情況，決策者勢必就會後悔撤軍。

（二）如果撤兵讓國家獲得一個更站得住腳的戰略立場，那麼此時戰略退卻的效果最好。在此觀點下，他認為當年的越戰停損並不算是失敗，因為南越的垮台並沒有摧毀美國在亞洲的地位，華府反而可以集中力量防衛支持日本到印尼一線。

（三）若能將難以為繼的承諾交給一個有能力與意願承擔的盟友，那麼戰略退卻也是正面的決定。包括實力大不如前的英國，在二戰後將全球責任逐漸讓給美國承擔；法國在越戰時也對美國做了類似決定（當然美國後來並沒有處理好）。如果根本就沒有任何盟友可以承擔這個重任，那麼戰略退卻則會成為一個充滿風險的決定。

（四）即便真的需要撤軍，領導人也需要提出應對的戰略。尤其是在放棄一個前線要地時，各國自然會質疑這個決定是不是會延伸到自己的身上。當年美國決定撤出越南時，也曾讓亞洲盟邦懷疑自己的地緣政治賭注是否下對了，蘇聯則趁機宣傳「美國的失敗證明了共產主義的優勢」。以越南撤軍來說，美國當年的配合戰略是對北韓發動更強硬的空襲，藉以保持談判籌碼和強硬的形象；尼克森總統與國務卿季辛吉同時對中國採取開放政策，試圖以冷戰時期更大的戰略路線變化，抵銷美軍在東南亞戰場的這場失利。

2021年5月1日出版的《經濟學人》稱，台灣是世界上最危險的地區。（取自經濟學人臉書）

不過布蘭德斯認為，從上述四個判準來看，其實「美軍撤出阿富汗」與「美國放棄台灣」完全沒有可比性。因為撤離阿富汗或許能通過上述某些判準的檢驗，但放棄台灣將注定是一場巨大的災難，上述所有判準都無法構成自台灣撤退的理由。布蘭德斯認為，如果放任西太平洋如此重要的戰略據點被北京奪走，日本與菲律賓將更難以防禦；美國找不到其他可靠的強大盟友可以頂上這個空缺；美國更無法說服亞洲盟邦，應該繼續相信他們的防衛承諾。

對於「台灣將會成為下一個阿富汗」的反對者來說，布蘭德斯可能漏掉的一個理由是：拜登明確表示，從阿富汗撤軍是為了集中心力對付這個時代更重要的戰略敵手—中國與俄羅斯。既然脫離了中亞的無底錢坑，美國當然更能將資源部署在東亞一線，在印太區域對中國（與俄羅斯）產生更強大的壓制效果。

然而《紐約時報》認為先不要提台灣，光是美國在阿富汗的慘況已經打擊了盟友對於「美國將捍衛自由世界」的信心，包括台灣、烏克蘭、菲律賓、印尼都可能產生動搖；《大西洋月刊》更是對拜登政府直接開砲，批評他們並未聽從各方對於阿富汗問題的警告，沒有對崩潰局面採取該有的緊急行動，更讓數以萬計的阿富汗人面臨可怕的命運，這些恥辱的重擔全都會落在拜登的肩頭上。

加州大學的兩岸事務專家謝淑麗（Susan l. Shirk）也認為，許多亞洲人確實將阿富汗的變局看在眼裡；哥倫比亞大學的前法國外交官蓋埃諾（Jean-Marie Guéhenno）則說，美國在阿富汗的失敗，讓世界更加處於一種無政府狀態，也讓西方國家看起來更為犬儒、更不關心他國事務。

除了心理層面的衝擊之外，坐視阿富汗政府崩潰，是否真能讓美國「更專注於面前的挑戰」、更能「增強美國的競爭力，應對與中國之間的激烈競爭」（拜登今年4月的撤軍演說），其實不無可疑。因為就在美國發動反恐戰爭20週年的前夕，他們在阿富汗所做的努力竟然又回到了原點—而且還奉送給復辟的神學士政權30萬部隊—大部分阿富汗政府軍幾乎都是不戰而降，讓神學士武裝還沒正式宣佈接掌政權，就平白撿到美軍參與訓練裝備的大批生力軍，未來恐怕更會成為美國在此區域的心頭大患（不妨想想，賓拉登當初是誰訓練扶植起來的）。

恐怖組織「伊斯蘭國」（IS）雖被消滅，實際上他們的散兵游勇仍在各國潛伏，恐怖攻擊也沒有停過。（AP）

先前美國在伊拉克與敘利亞的失策，便養出了「伊斯蘭國」這個耗時數年才得以剿滅的棘手強敵，數以百萬計的難民更讓歐洲難以應付，民粹右翼乘勢而起。如今神學士即將在阿富汗重新掌權，甚至中國與俄國都有意承認新政府的合法性。未來除了阿富汗百姓（尤其是女性）可能面臨一場人權煉獄，包括「基地」、「伊斯蘭國」等恐怖組織餘孽，更將在阿富汗死灰復燃，對美國的國家安全再次造成威脅。至於從阿富汗倉皇出逃的大批難民，勢必讓世界各國窮於應付，靠著操弄民粹茁壯的極右派勢力，也將再次獲得肥沃的發展土壤，這對需要國際通力合作的拜登來說，也是一項糟糕的利空。

要回答「台灣會不會變成下一個阿富汗」，當然不能將複雜多變的國家利益與地緣政治化約為「美國不可信」（否則在上個世紀的赤化浪潮下，南韓跟台灣為何能保持自由民主至今），但也不適宜過於樂觀看待「台灣的重要性遠大於阿富汗」，甚至據此推斷美國必然會如何決策，無視拜登政府對阿國情勢的各種誤判。

拜登對阿富汗的決策與堅持，不但可能影響到國內的支持率與國際對美國的觀感，後續發展更會牽動未來多年的國際政局，這些變化也將對美軍的全球部署造成難以估量的影響。美軍在阿富汗撤兵後，是否真的更能騰出手在印太應付老共，恐怕還得讓子彈飛一會兒。最後，如果說台灣最該從阿富汗得到的教訓，比起老共不斷乘勢宣傳的「台灣只是美國的棋子」，恐怕更該是「若是有心抵抗，即便敵手是美軍可能也會啃不動你」、跟「要是無心戰鬥，再多的援助跟裝備都是枉然」吧？