.

https://udn.com/news/story/7339/4606459
聯合筆記／立法怠惰還是司法越權？
2020-06-01 22:57 聯合報 / 蕭白雪

繼大法官釋字七四八號解釋宣告禁止同婚違憲後，這次大法官不令人意外地再次對通姦罪明快作出違憲的歷史性解釋，這些在台灣社會爭論多年無解的老問題，修法喊了幾十年都沒下文，最後都靠大法官出手，是國會立委們怠於行使職權？還是司法權的積極主動性漸成習慣，未來透過司法決定國家政策方向，或許也不令人驚訝了。

不管是宣告通姦罪違憲，還是三年前宣告禁止同婚違憲，大法官們在討論過程中都不免觸及，這些究竟是國會立法選擇，還是大法官應介入的憲法詮釋範圍？

就如同十八年前的大法官們在五五四號解釋中，一致認為通姦罪該不該除罪，是屬於立法選擇權限；但是當今大法官顯然認為司法權應扮演更主動角色；從過去消極立法者角色，轉化為更積極扮演主動形塑憲政秩序。可預期的是，未來大法官引導立法，甚至司法造法的情況，可能越來越常見。

司法權該是被動受理或主動引領，各有不同支持者。過去大法官多數基於對權力分立及尊重民意考量，多採尊重政治部門的政策決定，但在關於社會弱勢的事項上，較願意主動發揮伸張社會正義的角色，包括對勞工、原住民、身障者等，過去大法官確已曾作過多號保護弱勢的解釋。

不過，昔日被視為被動、應該謙抑的司法權，一旦轉為積極，甚至當新任大法官變更昔日大法官解釋見解也成為日常，如果大法官對於爭議事件都採取積極的態度，對國家社會的影響力勢必越來越大；當司法造法被認為合憲，未來即使行政或立法部門有意見，只要大法官一聲令下，各方都只能配合，但司法權是否過度擴權或越權，甚至為政治所用，能不令人憂心？

如同大法官釋字七九一號解釋中，對於推翻釋字五五四號解釋的理由所言，憲法對婚姻關係中的個人性自主權等評價應與時俱進。以此標準檢視國會立法及相關法令主管部門，過去這些年為何總對這些跟不上時代的法令視而不見？

尤其可議的是，大法官們宣告通姦罪違憲的同時，對刑事訴訟法可單獨對配偶撤告條文，也作出違憲且立即失效的解釋。身為首席大法官的司法院長，難道忘了刑事訴訟法是司法院主管，尤其刑事訴訟法該項規定早被視為比通姦罪更該修法刪除，卻遲遲不見司法院付諸行動。司法行政權的怠惰，難道只為彰顯司法權的法力無邊？

.