.

tyc2735 發表於 2015/05/29 06:16:53 # 2樓

救難是幫忙，不是責任義務！幫忙不成，還要賠償，是何道理？
救難隊既笨又運氣差，家屬既聰明又運氣佳，為何家屬不上山自己找、自己救？

--------------------------------------------------------------
123tot 發表於 2015/05/29 06:34:30 # 3樓

能力不足救不成就要國賠，這種事只有病態國家才會發生，台灣的社會、司法病得很重。既然有這樣的案例，大家就重訂一個救災 SOP 吧。申請救災前，先談權利責任，有賠償的可能，就應該要有付費的機制，而且也不是包救的，不是嗎?

--------------------------------------------------------------
ggyywk 發表於 2015/05/29 12:07:49 # 10樓

昨天看公視有話好說有談這議題, 張博威媽媽也有上節目, 我覺得她的邏輯非常奇怪,
言語之中可聽出她也知道消防救難人員已有盡力搜救, 甚至張爸還有公開感謝救難人員,
真正的問題是消防單位任務太多太雜, 且沒有接受足夠的山難搜救訓練與資源,
從法官判決理由, 也只能說消防單位不夠專業罷了,
並不能以此說他們是公務人員怠忽職守導致人民生命財產損失,
要政府重視面山教育與山難搜救制度, 非常好,
若張媽與法官以此案例當理由, 卻是名不正言不順, 所以在節目中張媽對國賠的正當性都避左右而言他,
一個冒失鬼不聽入山警察勸告堅持獨自上山, 出了意外消防單位辛苦搜救還要被告國賠?
這是給社會哪門子的面山教育? 可以冒險但不用評估風險, 自私任性沒關係? 出事可以怪別人?
張媽對自己兒子打電話給女友說自己迷路但不用報警, 因為他下溪谷看到對面有產業道路,
還覺得自己兒子好棒呢! 國賠官司勝訴, 還跟自己兒子遺像說兒子你贏了, 贏? 誰害死你兒子了嗎?
由此可看出張媽的心態有所偏差, 她的所作所為看起來比較像是在怪罪別人為自己贖罪!

--------------------------------------------------------------
flyhippo 發表於 2015/05/29 12:23:00 # 12樓

這個離譜的案例就是法官完全與社會現實脫節的例子
一個人去海泳
大海茫茫. 搜救不到. 家屬必然要國賠!
道裡完全一樣. 你中華民國是有多少錢等著給這些家屬拿???

--------------------------------------------------------------
songmei101 發表於 2015/05/29 13:16:08 # 14樓

以後就由家屬與法官去救難，國家不要插手，免得被人嫌！

--------------------------------------------------------------
songmei101 發表於 2015/05/29 13:15:40 # 15樓

快要死的人，或不想活的，就在天候不佳時去爬山，救難隊沒有救下來，家屬可以發一筆橫財，反正已經活不了，就搞一票，撈一筆。

--------------------------------------------------------------
SCFtw2 發表於 2015/05/30 02:48:34 # 24樓

出了事倒了楣不知自省，卻老要官府負責，能撈回多少就撈多少，不撈白不撈
刁民愈來愈多，法官判刁民得勝的例子也多了
這是社會風氣敗壞，橘逾淮而為枳
社會退步，洋奴法官幫兇

--------------------------------------------------------------
http://udn.com/news/story/7339/932416
山難國賠… 只能長嘆！
2015-05-29 02:05:56 聯合報 張炎銘／退休人員（台中市）

各大報頭版報導國內首宗山難國賠案例，看完報導，我只能長嘆！

發生山難，家屬拜託、感謝搜救人員都來不及，怎會提國賠訴訟？但家屬不但提國賠獲勝，在打官司的幾年間還賣屋成立基金會，從不爬山的人轉而投入完全不一樣的「面山教育」志業，這份毅力與情操令人動容。

反觀敗訴的消防隊，動員近五十名警義消、山青搜救，努力五十一天，有時還全身濕透、又濕又餓，能說他們怠於執行職務嗎？

國家賠償成立的要件必須是：公務員執行職務行使公權力時故意或過失，或者是怠於執行職務致人民自由或權利遭受損害，本案法院以公務員怠於執行職務判國賠，也許有其依據，但以救難的規模，說「怠於」執行職務，似乎也難讓人理解。

我倒覺得整起悲劇是搜救者能力不足、判斷錯誤、加上運氣不佳所致。這種錯誤與不足，歸因於怠於執行職務，消防隊就敗訴；若歸因於能力不足、運氣不佳，則家屬就敗訴；若更進一步，分析個別消防員若有故意或重大過失，則除了消防局敗訴外，換成該消防員要賣房子轉賠給賠償機關了。

任何救援行動現場情勢千變萬化，當下的任何決定以「事後諸葛」來檢驗，都會有值得檢討改進之處。消防員不是神仙，也會犯一般人會犯的錯誤，若救援失敗，就說怠於執行職務，可能失之嚴苛。但面對家屬提出洋洋灑灑的證據資料，一條年輕寶貴的生命殞逝，也必然要得到大家的重視。國賠勝訴，也確實引起社會重視。

任何遊樂場所，都有意外保險；登山，這種更具危險性的活動，為何沒有強制納保？若在申請登山許可時，也規定要「先保再上」，或許是除了「面山教育」外，制度面能再改進之處了。

希望，不要有山難。沒有人願意悲劇發生，若還要論斷龐大的搜救隊伍是否有犯錯到要國賠，則必然的反撲是：單獨一人登山難道不也是悲劇的根源？

.