.

9 樓 SCFtw2 發言於2013-11-26 00:02:59

"李復甸認為檢方動輒具體求刑，未審先判違反無罪推定"

李復甸是個豬腦。

檢察官在偵查結束之後代表人民提起公訴，如果認為無罪就不會起訴，另有微罪不舉或緩起訴的情況，衹要起訴了當然就是認定有罪應予懲罰，這時有否具體求刑根本不值得拿來大作文章，李復甸指責具體求了刑的檢察官是未審先判是違反無罪推定，這是無理取鬧無事生非~~~ 檢察官如果不認定有罪，那麼他起訴人幹什麼？他智商五十嗎？！

無罪推定原則竟然會被一個律師出身的監委拿來辦家家，真是太可笑了！ ^_____^

-------------------------------------------------------------
http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC6/8318425.shtml
不得具體求刑？檢察官摃上監委
【2013/11/25 聯合晚報】【聯合晚報╱記者張文馨/台北報導】 2013.11.25 03:03 pm

又傳監察院濫權？！監察委員李復甸認為檢方動輒具體求刑，未審先判違反無罪推定，去年5月糾正法務部，引發檢察官不滿；當時檢察官們都相互「提醒」，若法務部再出現檢察官具體求刑，李復甸就會彈劾時任法務部長曾勇夫。後來，司法院刑事廳醞釀將檢察官起訴時「得具體求刑」條文明確入法，卻遭到李復甸警告，將糾正刑事廳，全案胎死腹中。不過，李復甸否認介入修法。

對監察委員疑似將手伸進法務部，檢察官議論紛紛。一名資深檢察官私下指出，曾勇夫今年3月11日在檢察長會議上明確要求，檢察官對於案件不得具體求刑，否則自己會被認定失職，遭到監察院彈劾，讓檢察官直呼「這是檢察史上最恥辱的一天」。

對此李復甸表示，監察院已經糾正法務部，若檢察官再「具體求刑」，就需要提出具體理由來說服監察院，否則監察院就會動用「質問權」，請部長到監察院來說明。

李復甸說，監委到法務部巡察時，也提過這件事情，提醒法務部具體求刑必須小心運用。另外，針對刑事廳打算修法一事，李復甸表示，他有聽說但不贊成，他強調，自己沒有介入影響刑事廳提出修法，他不會去講這個話，若刑事廳執意推動修法，遭到外界責罵也不是他能救的了。

李復甸表示，90%的檢察官都相當規矩，在法庭上言辭辯論時，才會具體求刑。有一些喜歡在媒體上表現的檢察官，或是媒體高度關注特定個案，會出現在起訴書上，甚至起訴書出爐前，就先透露求處多重的刑責，壓迫到被告的人權，這不是正規的事情。

從監察院糾正至今，檢方幾乎不再起訴書上具體求刑，只有八里雙屍命案，對主嫌謝依涵求處死刑。另外有關前行政院秘書長林益世涉及索賄案件，罪證明確，檢察官仍不願具體求刑。

-------------------------------------------------------------
http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC6/8318428.shtml
基層檢察官：監委管太多
【2013/11/25 聯合晚報】【聯合晚報╱記者王聖藜、張文馨/台北報導】 2013.11.25 03:03 pm

監委李復甸對檢察官將起訴被告具體求刑表示會提案糾正，法務部政務次長陳明堂表示，在刑事訴訟法修正以前，會要求檢察官儘量於審判蒞庭時求刑即可，基層檢察官則認為監委管太多。

陳明堂指出，監委主要認為不必具體求刑的理由，是因為法律沒有明文，且會形成起訴即被認定有罪，有預審之虞；前法務部長曾勇夫已多次為此向監委說明，目前法務部政策是要求檢察官不在起訴時對被告具體求刑，等修法後再依法處理。

民進黨立委吳宜臻表示，問題不在具體求刑，而是濫權起訴的問題，監察委員緊咬具體求刑不放，其實「管太多」。吳宜臻過去擔任律師，有豐富的實務經驗，她說，這是國家對檢察官定位的問題，檢察官代表國家追訴犯罪，就是站在原告立場，被告也會有律師幫忙辯護，再由法官做出公正裁決。如果我國的司法系統在法制設計上能經過討論之後，確立下來，對檢察官辦案也會更有幫助，只是就她所知，法務部對於檢察官退到「原告」角色不是百分之百接受，還有討論空間。

基層檢察官表示，具體求刑是偵查檢察官對被告犯罪認知的一種意見表示，未必是「求重」，有時也「求輕」。比方說，有一個被告符合法律規定情堪憫恕的條件，檢察官或許會在起訴時建議官判他幾個月、判處緩刑。

.