.

95 樓 SCFtw2 發言於2013-11-04 01:00:17

高源流我一向認為你不錯，在報頭寫的東西很有水準，但是這回你失足了。

你依據張介欽寫的起訴書來攻擊黃世銘，但你沒有想到張介欽和楊治宇的心態問題。北檢檢察長楊治宇全程出席法務部為曾勇夫舉辦的歡送會，當然這衹是我們看事評事的參考，但是楊治宇找張介欽來辦這個案子，他為什麼要先問“司法硬漢”張介欽敢不敢辦呢？這很難說不是此地有銀 —–『有個大壞人，權勢很大，張介欽你敢不敢辦他？』—– 不就是這個態勢嗎？！楊治宇問了這話就顯示楊治宇有問題，楊治宇認為黃世銘有罪的心證在司法調查開始之前早已形成，司法硬漢張介欽焉有不起訴黃世銘之理？！不起訴不就是“不敢辦”嗎？！不就成了“司法軟漢”了嗎？！楊治宇找張介欽的公事談話內容外界不知道，但是『你敢不敢辦？』這句問話當天就被公開了，為什麼？！高源流你看不出這些問題嗎？你的人生經驗到哪裡去了？ ^@@^

北院審判長張瑜鳳的問題有些類似。記者問她分案中簽的心情，她說她等了十七年了。這是幼稚話，也是真心話，是惶亂中強自鎮定的話，是壯膽給別人看。楊治宇為什麼不跟張介欽說『以平常心面對就好』呢？張瑜鳳面對記者詢問為什麼不用“平常心”這個最合適最樸素也最堂皇的回答呢？楊治宇和張瑜鳳的司法官人格素養都是不夠格的，小事便罷，大事來了，心動得厲害，大邊的西瓜比較重，我心如秤啊！ ^_____^

高源流你從張介欽寫的起訴書裡挑出兩句來看 —– 一、張介欽指出黃世銘把不應該報告總統的偵查個案拿去面見馬總統，不顧國家體制，使糾舉與行政合一，「恐生專制復辟」、「戕害民主法治」。二、張介欽指出黃世銘夜奔官邸面報，「已陷總統於不義，恐使人民產生元首干預司法的錯認」。 —– 你接受張介欽對黃世銘的這些指斥為合理，你卻沒有深入思考黃世銘自承的行為以及相關事證可以有別的差不多一樣合理一樣圓通的解釋，更昧於張介欽的言辭裡上綱上線詖辭惑眾的成份。「恐生專制復辟」實在是危言聳聽，「陷總統於不義」更不是法律言辭，至於「恐使人民產生元首干預司法的錯認」，這是非常漂亮的欲加之罪何患無辭。張介欽看似以大義責黃世銘，其實是給黃世銘戴上一頂牛鬼蛇神的高帽，人民公敵黃某一副罪惡滔天的樣子，這就是檢察總長所犯下的“政治罪”。檢察官張介欽打的這些政治官腔基於他在本案範圍內的事實認定和論理，但另一套分析和論理一樣通，甚至更合情合理合法，比方黃世銘於“夜奔”時交給馬英九的那份說到後續偵查籌劃的文件當然不足以證明黃世銘當時尚未決定國會議長此案屬行政不法，比方檢察總長向總統祕密報告“國會議長關說司法個案這件事”這個報告行為顯然並沒有妨礙《偵查不公開作業辦法》第二條所詳述的之所以要講究偵查不公開的目的，張介欽以洩密罪起訴黃世銘是很勉強的，是放大整體事實中對黃世銘不利的部份，縮小其中對黃世銘有利的部份，吹毛求疵，以成其罪，不足為訓 —– 高源流你不覺得張介欽可笑嗎？！ ^@@^

黃世銘的確有可能見獵心喜，但是高源流你說黃世銘之『趕緊拿去向總統報告。說輕了，是急著向總統表功，說破獲司法史上最大關說醜聞；說重了，他想給總統打擊政治對手的籌碼，插足政治領域。』，你對黃世銘這麼清廉正直的人這樣批評需要更多證據，不過這些證據你當然拿不出來 —– 高源流你擔負了政治評論者的誠信責任和道義責任嗎？

成王敗寇心態是最糟糕的。如果馬英九未曾舉起大旗要求王金平交待，如果王金平道了歉，今天就不會有這些紛擾，那麼，高源流你今天會不會說『既然黃世銘當時丟掉法律選了政治，那麼現在就應負起政治責任，不應在惹禍後，企圖回頭抱著法律這塊浮木。』？

我們這個社會不夠進步，國會議員關說司法個案無罪，國會不分朝野合力猛打勇於糾舉國會議長挾預算審核權關說司法個案的檢察總長的程序疏失，民事法官可以無視於大法官釋憲明文然後靠胡扯來幕後干預中央層級的政黨政治，高源流你的見識和社會道義感還是差了一點~~~ ^@@^

-------------------------------------------------------
http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/8270025.shtml
檢察總長 忘記了政治責任
【2013/11/03 聯合報】【聯合報╱高源流／資深媒體工作者（澎縣馬公）】 2013.11.03 01:48 am

檢察總長黃世銘被依洩密等罪起訴後，他應不應該下台的問題，必成為今後輿論焦點。

黃世銘該不該下台，有法律及政治兩層面考量。法律責任部分，檢察官起訴論點是否有理有由，還待各級法院審判，來下結論。黃世銘說一審判決有罪就下台，採認的就是法律責任觀。對於黃世銘的選擇，我除了尊重，也有一絲惋惜。

我認為，總長位子該不該續坐，要考量的是政治責任，而非法律責任。如今，檢察官偵結書類，已經提供他政治責任的下台階，差的就只是他要不要順著台階而下。

綜觀起訴書類，有好幾個論點，直指他犯下政治責任。挑兩句來看：一，指黃世銘把不應該報告總統的偵查個案，拿去面見馬總統，置國家體制於不顧，使糾舉與行政合一，「恐生專制復辟」、「戕害民主法治」。二，指黃世銘夜奔官邸面報，「已陷總統於不義，恐使人民產生元首干預司法的錯認」。

請問：檢察官引據黃世銘自承的行為，及相關事證，提出這一番指斥，黃世銘還能坐在總長位子上，等待一審有罪無罪判決？

黃世銘如覺得這樣下台太過委屈，也沒有道理，那不妨看看曾勇夫的例子。法務部長曾勇夫，面對來自總長關說指斥，也曾堅持自己清白，但在政治現實下，沒有等監察院的最終結果，他就辭職下台。

政治就是這樣。黃世銘是法律人，他只要搞好法律領域，什麼麻煩都沒有，可繼續做他的司法鐵漢。

但黃世銘從特偵組獲知有王金平、柯建銘兩黨大咖涉及關說，見獵心喜，忘了謹守本分，趕緊拿去向總統報告。說輕了，是急著向總統表功，說破獲司法史上最大關說醜聞；說重了，他想給總統打擊政治對手的籌碼，插足政治領域。

既然黃世銘當時丟掉法律選了政治，那麼現在就應負起政治責任，不應在惹禍後，企圖回頭抱著法律這塊浮木。

.