.

http://news.chinatimes.com/forum/11051401/112013011500517.html
最高法院 才真令人火大
2013-01-15 01:49 中國時報 【張升星】（作者為台中地方法院法官）

    　最高法院大費周章的就死刑案件開庭辯論，大力自我宣傳，什麼「司法改革重大突破」、「人權保障歷史新頁」云云，結果日前宣判，老狗玩不出新花樣，還是撤銷發回！

    　這次最高法院先打預防針，發布新聞稿解釋撤銷發回的理由：一、法院必須先調查論罪證據（有無殺人），然後才能調查科刑資料（有無前科），否則就是程序違法。二、量處死刑之案件，應採類似「盤點存貨」的方式，就有關量刑事由逐一審酌，否則不符「比例原則」。三、法院依據檢察官請求判處無期徒刑，檢察官繼續上訴請求加重量刑，是否有違「禁反言」及「不利益變更禁止」原則？看似義正詞嚴的官樣文章，其實只是推諉卸責的煙幕彈，但是由於輿論對於司法議題的批判能力薄弱，所以司法官僚輕易地就能矇混過關。

    　本案犯罪事實明確，被告前於八二年間殺死女友，經判決服刑後出獄；又於九八年間與安親班女教師因感情及財務糾紛，持土造鋼管槍枝，近距離朝其右耳後開槍，第一發未擊中後再次擊發一槍，子彈貫穿被害人腦髓，送醫不治死亡。上述犯罪事實歷經一、二審及最高法院二次撤銷發回，前後六次審判結果並無歧異，被告亦均坦承不諱。

    　最高法院先是指摘高院「誤置調查順序，先行調查被告前案殺人前科，採為量刑依據，並未精緻、妥適辯論量刑事由」首次撤銷發回；然後質疑高院改判死刑「並未詳加敘明終身監禁取代死刑之可能，量刑事由未予調查審酌」二度撤銷發回。三度撤銷發回的理由仍然大同小異，只是突發奇想的增加「盤點存貨」、「禁反言」、「不利益變更禁止」的名詞來遮掩其冷飯熱炒的本質。既然最高法院指責原審未能精緻、妥適調查及辯論量刑事由，乾脆就由最高法院公開示範何謂「精緻、妥適」？怎樣「盤點存貨」？本案不僅召開言詞辯論，檢辯雙方及被害人家屬都到庭攻防，言詞交鋒，搞得煞有介事，結果還是撤銷發回！這樣就叫「精緻、妥適」的量刑辯論嗎？

    　最高法院向來的標準答案就是：最高法院為法律審，不介入事實調查，因此無法調查量刑事由。這種官話，完全瞎掰鬼扯，狗屁不通。如果爭議事項屬於事實認定，最高法院囿於權限，當然不得置喙；如果爭議事項涉及法律見解，則是最高法院的法定職掌。最高法院撤銷發回時，都認為原審法律見解不當；但是一旦面臨質疑其具體標準為何？卻又諉稱此乃涉及事實調查，非其職權。僭居高位的權力傲慢，加上司法院的長期縱容，沆瀣一氣，就是台灣司法亂象的罪魁禍首。

    　本案犯罪事證明確，復經多次更審程序，檢辯雙方及被告對於犯罪情節並無爭議，因此法官逕行調查被告犯罪前科，作為量刑參考，本來就是加速審判效能的表現，何咎之有？難道更審之前的犯罪調查都不算數？最高法院濫行發回而毫無愧色，還振振有詞的要求司法體系集體配合作假，簡直莫名其妙。尤其可笑的是，最高法院批評一審檢察官，全部照抄判決然後附加寥寥數語就提出上訴，但最高法院還不是照抄原審判決，然後添加隻字片語就撤銷發回？刑事訴訟程序既然採行言詞辯論主義，當事人的法庭活動才是核心關鍵，書狀表達根本不是重點。難道要像最高法院這種窮極無聊的作文比賽，才算及格？即使大明王朝奸相嚴嵩撰寫青詞的功力，碰到最高法院也得俯首稱臣，望塵莫及。

    　至於加重量刑有無違反「禁反言」「不利益變更禁止」原則，本來就是最高法院應該回答的問題，不是嗎？只會持續製造價值衝突的爭議，始終怯於提出確定見解的詮釋，名曰「最高法院」，實乃「循吏姦府」！

    　其實最該「盤點存貨」的就是病入膏肓的最高法院，沒有別的藥方，只能砍掉重練。司法院在各方壓力下提出疊床架屋的「聯合大法庭」，要替這批貨色加官晉爵。

    　這種「最高」法院，你不覺得「火大」嗎？

-----------------------------------------------------------------
Facebook

Chc Dchc • 6 小時前 • National Law Enforcement Officers Memorial Fund 員工
張升星法官誤解最高法院的判決，因為最高法院以法律與事實不同，故認為高院判決死刑的量刑動機有誤，否定高院以被告前科當成本案科刑的基礎事實。張升星法官也認為法律與事實不同，卻主張高院既然量刑動機有誤，最高法院自為判決即可，這就違反法學教授制定的教條：「法律與事實不同」。但最高法院執掌法律審，本不應越俎代庖，指導高等法院調查與量刑有關的事實，該事實包含被告是否能被刑罰矯正。最高法院越俎代庖與張升星法官的意見，都是法學教授制定的錯誤教條所造成的司法亂象。認事用法，最高法院執掌法律審，沒有義務為事實審，「事實與法律不同」與「第三審是法律審」這兩個被現代法學教授誤用的觀念，是讓訴訟案件經過高等法院與最高法院數次更審的主因，但根本的問題是刑法學者常宣傳的迷信：刑罰是教育刑，可惜最高法院的言詞辯論與判決並未證明這個迷信。

.