引用文章請教聯網二十三人﹐你們的理性及正義在那裡﹖ 就最基本的辯証法則言﹐如果甲針對『過去史蹟』﹐要求乙提出事証﹐落實乙對甲人格的指控﹐當然﹐乙如果是言而有據﹑負責任的人﹐最有效的方法﹐絕對是馬上提出直接﹑甚至一手的資料﹐証實罪名。若是顅左右而言他﹐好像謝長廷﹐提不出阿九有效綠卡的事証﹐就反而鬼扯他事﹐或純流口水﹐推理論斷。一般人﹐都會表示懷疑﹐不能接受這種說法。
太公以為聯網人﹐至少會寫文撰稿﹐多少有理性邏輯的訓練﹐應該在思維的正確上﹐比一般民眾﹐高出很多。但是看到『人人可乎』的上述引用文﹐胡言亂語﹑一味抹黑之後﹐居然有太公平日認為有點見識﹐文章寫得多的網友﹐好像諸如連自稱『張弟』等狂弄﹑斷慾的『士人』﹐根本就腦袋裡裝的﹐不是腦漿。
太公不敏﹐要請教這些聯網『高』人﹕
【一】ＳＣＦ一直拿不出罪行﹐更惶論罪証﹔『人人可呼』在其文中﹐提供了什麼Ｓ雞誣控太公人格的直接『証據』﹖讓諸位勇於推薦該文﹐間接助長誹謗者囂張﹐公理不存﹖
【二】『人人可呼』認定﹑推論太公侮辱『菜』英文﹐除了這個『菜』姓《太公是指她的『兩國論』寫得很菜》﹐勉強有輕視味外﹔請問太公很明顯﹐是支持她﹐擁她為民進黨主席﹐反駁梅峰觀點。太公污辱她什麼﹖
與梅兄交談過程﹐引用泛指一般人﹐也是就一般社會常情的通論或正確認知﹐如『處女較吃香』﹐作為立論的依據或基礎﹐沒有這些通則假設﹐要如何推出太公支持菜英文的正確性﹖我在該文中﹐並無一句污辱性的語言﹐直接指向特定人士﹐或批評菜英文﹑辜寬敏的『個人本身』﹐更無特別有『性侵』﹑『吃肉麻豆腐』辜﹑菜二人的意涵。
為何你們能接受『人人可呼』的推論﹖你們是用理性﹐同意『人人』小姐的論點﹖還是以個人好惡﹐矯情偽道﹖如果是有邏輯﹐認為足証太公有色情邪念﹐我很樂意學學各位的邏輯﹐以為日後改進﹐懇請解釋邏輯推理過程﹐先在此致謝。
最後﹐太公聲明﹕與『人人』小姐事件﹐太公是被動反擊﹐容有過當﹐尚屬『情有可諒』之情。反觀今天﹐歪市長僅因些事﹐如市民轉往『尋王』巿發文﹐就肆無忌憚﹐罵這些人人格學識低﹐也遷怒尋王市巧小姐﹐非但在冷靜主動情勢下﹐而且具体明確的﹐針對一位特定的女士﹐污辱她寫文文風﹐污衊她為『拉客妓女』。這比太公一時任情而為（我查知我的潛意識理由﹐日後決定是否發表『我的懺悔』）﹐情形何只嚴重百倍。
迄今﹐太公沒見各位批評歪市長﹐但我會期待各位﹐對巧小姐給予平等的正義支持。
本文於 2008/05/31 13:56 修改第 1 次 
本城市首頁
等級：8
等級：5
回應給： 
