讓我們彬彬有禮，集體共舞吧！

一來一往的言談，可以據事，可以據理，就是談，不是戰。

沒有煙硝味，沒有人身攻擊，沒有謊扯亂扯不相干的綺猜妮想，沒有空洞的情緒借洩 ── 特別是憤怒、忌恨。 ( 啊，有時義憤不免，據事據理，持平而論呀！)

寫貼文的作者總要先疏理好自己的情緒才落筆，這是起碼的禮節吧。情緒是快速傳染的東西，那 位要修心寬的蘇子，曾自豪八風吹不動，被小嗤笑就敗了哩！

.

http://blog.udn.com/SCFtw2/1879954

鐵驢市集關閉於2008-5-18下午17:40到17:50之間。應該是羅智強下手關的。 瀏覽116｜回應1｜推薦3

2008/05/19 00:32:25

羅智強於2008-5-18, 17:17在Lohengrin《馬辦〔小孩玩大車〕?》欄下跟了一帖〈致歉〉，內容我不知道。 鐵驢市集關閉於2008-5-18下午17:40到17:50之間。應該是羅智強下手關的。 馬辦發言人羅智強顯然不懂網路公器的精神。 關於鐵驢市集關閉的資料，請參考： https://city.udn.com/51173/2851671?raid=2867605#rep2867605 附錄二十四 關於網路公器的論說，請參考： https://city.udn.com/51173/2569214?tpno=0&cate_no=0 [2007-12-15 ~] 關於版主和大眾的權力和權益 .

( 不分類｜不分類 )

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Lohengrin 等級：7 留言｜加入好友

只能說他們不成熟． 回覆此篇　刪除 2008/05/19 01:06 當選〔喜帖〕８天前才發出．現在關閉網站連一天的公告都不給，缺乏對網友和寫手最起碼的尊重．這些人自以為是〔菁英〕，做起事情來卻如此沒章法，坐實了是小孩玩大車，在〔辦家家酒〕． SCFtw2(SCFtw2) 於 2008-05-19 19:08 回覆： 刪除 一言以蔽之，實在粗糙。如果是利用網路世界裡的免費資源，那麼一個成形、穩定、而且流量過得去的政論BBS網站就無疑有很強的“社會公器”的屬性，不是主持者(不管是掛名還是親力親為)可以任意處置的私產。It appears that they don't understand this, AND they are 馬辦. ^_____^ .

.

.

中時電子報  中時部落格  編輯部落格總覽  彭蕙仙

http://211.20.186.50/prayer/archive/2007/12/15/225149.html#227095
回應： 這是我的新書（彭蕙仙的個人廣告 15 ）
2007-12-15, 15:37 ｜ SCFtw2

我現在的希望是：彭蕙仙回來之後不要刪掉這些回應。

事情發生了就是發生了。『凡走過的，必留下痕跡』。留在這裡的是眾人的時間和心血，而且內容並未干犯重大道德戒律。

『我認為把自己的東西放到網路大眾不限資格自由可及之處就是為人類公產增添內容，』2007-12-13 19:18 ｜ SCFtw2回應：潘震澤〈演化大勝利？〉

BBS是“公器”，開放大眾回應的blog是“準公器”，大媒體特邀而且開放大眾回應的blog是“公器”。大眾有權益貼帖子，版主有權力維持秩序，版主的刪帖權和封人權是版主維持秩序的激烈手段。版主與所有的參與大眾其他的主要涉及公開互動關係的基本權益和基本權力是平等的。州官開欄放了火，百姓就有權開砲以對。路人甲放了火，路人乙就有權開砲以對。何謂放火何謂開砲難有標準，釀成大戰也經常難以究責，但版主刪帖或封人須能“在公眾道德上”服人。何謂“能在公眾道德上服人”？我認為主要是在【盡力維護人類公產】和【不以維護或增進己名己利為依歸】這兩個大原則下做到【公平】。版主既是球員又是裁判，所以很難做。blog的版主更難做。blog之為物“個人表演”的性質非常強，但“開放大眾回應的blog”仍然不是“主人”的客廳，玩blog的人於此應當有自覺。

我在這裡寫這些主要是想“保護”這串帖子。我不是這個欄的主要參與者，但是我這樣做是有緣由的。 ^_^

.

.

中時電子報  中時部落格  來賓所有格總覽  潘震澤

http://211.20.186.50/jenntser/archive/2007/12/13/207490.html#226432
回應： 演化大勝利？
2007-12-13, 19:18 ｜ SCFtw2

彭蕙仙那裡這兩天有人像跳大神一樣指天畫地誓日抄書，結果搞得遮不了前也顧不了後，難看極了。一個人不必這樣自取其辱才能做到自我感覺良好不虛此生。我不認為上網發帖是什麼特權或者福利，我認為網路本身就是提供給所有的人的大福利，我從來不在乎在網上跟人打架，我認為網路有助於世界和平，我認為把自己的東西放到網路大眾不限資格自由可及之處就是為人類公產增添內容，但是我認為不斷地抄書胡扯亂鬧瞎辯最後逼得版主不得不封欄是格調極低的行為。

.

.

有感而寫。欲知脈絡，請至原處。原帖無題。

*****************************************************
中時電子報  中時部落格  編輯部落格總覽  彭蕙仙
http://blog.chinatimes.com/prayer/archive/2007/11/10/215795.html

回應： 偶遇一位台獨基本教義派老友（隨筆與隨想 23）
2007-11-11 15:01 ｜ 彭蕙仙

Grace
很抱歉，把妳的留言給刪了。別的深綠支持者是怎樣，我不知道，但我的這位老友真的是一位非常好的好人，善良熱心又打拚，我很難接受別人對他這樣的指責。

*****************************************************
回應： 偶遇一位台獨基本教義派老友（隨筆與隨想 23）
2007-11-11, 21:30 ｜ SCFtw2

『Grace 很抱歉，把妳的留言給刪了。別的深綠支持者是怎樣，我不知道，但我的這位老友真的是一位非常好的好人，善良熱心又打拚，我很難接受別人對他這樣的指責。』

彭小姐你不該刪。你這是以私害公。這是公共論場。你的與眾不同的身份使你擁有在“知識人”大報的網站開版享受大量“基本讀者”的特權，但這樣的版面的議論公眾事務的欄下仍然是公共論場，版主有權力維持秩序，但不能因私刪帖。

你並沒有暴露你的這位老友的真實身份，讀者也並不知道你的這位老友是誰。讀者的回應或贊同你或反對你，或贊同你的這位老友或反對他，都有可能，未可預知，然而你的這位老友是一位非常好的好人還是一位非常壞的壞人是另一回事。

有人跟帖指責你的這位老友，言語鋒銳，你可以不搭理，可以回駁，也可以再深入申說，但不能刪人家的帖 -- 因為這種跟帖是你主動為你的這位老友引來的。這裡說的是對朋友的道義問題，所以就本欄這個個案而言你最合適的選擇是【再深入申說】。

*****************************************************
回應： 偶遇一位台獨基本教義派老友（隨筆與隨想 23）
2007-11-12, 01:16 ｜ SCFtw2

前帖三段，我申說了三點。現在就其中的第二點繼續說說未盡之意。

版主與版主的某位老友的一次對談構成版主某篇開欄帖的基本或全部內容，如果事涉公眾事務，那麼版主的那位老友的那些話在版主貼出這篇開欄帖之後就已經成為可受讀帖大眾公開評論的對象(即subject to public comments)。事理既如此，版主就不能不經“明註”(包括發註時刻)更改開欄帖的內容或標題，也不能刪除讀者未違反秩序的回應(主要的明顯的違反秩序事況包括罵粗話、商業廣告、和瘋狂重貼胡亂擾場之帖)，版主應在旁觀者心態與當事人心態之間拿捏平衡點。

附帶說說中時部落格受邀而來的一眾版主。有的版主對外在事務愛批評愛發洩，卻不允許讀者回應。有的版主完全不拿自己當當事人，對讀者的回應一貫不理不睬。有的版主則當事人心態太強，最後搞到滿地打滾。有個名記者版主被嚴重地批到要害了，就改內容或改標題，然而不吭一聲。有個才子版主連輕輕批評的話都受不了，諷刺回去，別人依理回駁，他不開口了，別人再來，他就刪帖了。有個科學文學兩棲版主自負政治正確，開欄罵人損人，一個禮拜之後刪欄滅跡。有個女版主被“擾”到受不了，刪欄了事，甚至刪光所有的欄，“休假”去了。在中時部落格這裡可以見到名人現真相，好玩得很。彭蕙仙小姐在版主格局處事方面是很不錯的，不過這一次處理得不妥當。

.