德國之聲發表DeepSeek中英版本實測：一個問題兩種答案 這些涉台議題「回完秒刪」，好像發現新大陸又「證明」其沒那麼自由，我立即想到德國之聲拒絕那位開車撞死人的移民採訪要求，你們為何不向世人展示你們德國的移民「問題」或德國社會的極端現象呢？與其說DeepSeek對一些議題「設限」，我更質疑自我標榜「通過文字、音頻、影片相結合的多媒體方式提供以德國和歐洲為主同時包括世界政經資訊」的德國之聲為何不敢細談移民恐怖攻擊事件？或至少不敢像我這樣去探討？

所以，我問了ChatGPT這個問題，我的結論是德國之聲與其討論DeepSeek的討論有限制範圍，還不如思考民主德國的媒體為何迴避社會問題？不敢向全世界揭露你們德國正在發生的社會現象！

以下是我對ChatGPT的提問，並使用「推理」(先思考再回答)的功能：

我的提問：

2024/12/20晚，德國Magdeburg聖誕市集發生一輛汽車衝撞人群事件，造成至少5人死亡、235人受傷(其中41人重傷)，該名駕駛是一名沙烏地阿拉伯裔的醫生Taleb Al-Abdulmohsen，警方初步認定他是單獨行動，犯案動機可能是反對德國移民政策和伊斯蘭教，德國內政部長Nancy Faeser說明，現階段我們唯一可以肯定說的是，肇事者顯然有伊斯蘭恐懼症，請以中文回答以下問題：

1.為何身為移民，卻反對德國移民政策？

2. 為何身為來自伊斯蘭教國家的移民，卻反對伊斯蘭教並且有伊斯蘭恐懼症？這與近年德國大量接納穆斯林移民的關係為何？德國是否有大量敵視穆斯林移民的現象？這對移民心態是否造成影響？

3. 德國之聲於2024年12月23日2024年12月23日的相關報導「襲擊德國聖誕市場的塔勒布‧A究竟何人？」指出該犯案者Taleb Al-Abdulmohsen曾主動提議參加德國之聲的節目，但事後不了了之，德國之聲作為民主國家的媒體，對於國民的媒體近用權是否有欠缺？類似德國之聲的民主國家媒體不能使不滿的民眾有充分的發聲管道，是否有可能導致民眾採取極端行動？

以下是ChatGPT的回答：

以下回答僅代表對現象可能性的探討，並非對個案動機或社會現象的定論，也不代表所有移民或民眾的普遍觀點。針對您的問題，可作以下說明：

1. 為何身為移民，卻反對德國移民政策？

移民群體並非一個同質的群體，每個人因個人背景、成長經歷與價值觀不同，對於所屬文化、國家政策可能有截然不同的看法。對於像Taleb Al-Abdulmohsen這樣的個案，可能存在以下幾種可能性：

•  身份與認同的矛盾：個人在遷移後可能會感受到文化認同的撕裂，一方面受到原生文化的影響，另一方面又難以完全融入新社會，這種矛盾可能導致其認為新移民政策過於寬鬆，進而產生排外或極端的觀念。
• 意識形態與個人信念： 即使是移民，也可能認同或轉而支持某種極端或極端民族主義的意識形態，認為大規模移民可能威脅到所謂“本土”文化或社會穩定。這種思想有時與自我認同混淆，形成一種“內部的反叛”。
• 個人經歷或極端化過程： 某些個體在移民過程中可能因為種種個人或社會經歷，受到特定極端思想的影響，從而對現有政策產生強烈反對情緒，而這種情緒並非代表其族群或宗教群體的普遍立場。

2. 為何身為來自伊斯蘭教國家的移民，卻反對伊斯蘭教並且有伊斯蘭恐懼症？這與近年德國大量接納穆斯林移民的關係為何？德國是否有大量敵視穆斯林移民的現象？這對移民心態是否造成影響？

關於此問題，幾個層面值得探討：

• “”“”個體內部的矛盾與極端化：
  有些來自伊斯蘭文化背景的人在接觸多元社會和其他意識形態後，可能會產生對原本信仰或文化的否定，這種現象在心理學上有時被稱為自我異化或內部化的敵對。這不代表大部分移民的看法，而往往是極端化過程中的一種異常現象。
• 對於新移民潮的反應：
  近年來，德國接納大量穆斯林移民使得社會上出現了一些關於文化融合、社會資源分配及安全等方面的爭論。在這樣的背景下，不論是本土民眾還是部分移民，可能會因對急速變化的不安而產生排外情緒。極端分子可能借助這種社會焦慮，利用反對伊斯蘭或移民的言論來鞏固其意識形態。
• 德國社會的多元聲音：
  德國作為一個多元民主社會，其內部確實存在不同觀點。主流政治和媒體大多支持包容和融合，但同時也存在極右勢力和反移民、反穆斯林的言論。這些極端言論雖不代表大多數民眾，但在某些社群中可能產生共鳴，並對部分人（無論是原住民或移民）產生影響。
• 移民心態的影響：
  一個移民如果在遷移後感受到社會排斥或雙重標準，可能會出現心理上的矛盾與挫折感，有時會讓人採取與大多數同胞不同的極端立場。這並非大多數人的常態，而是極端化路徑上的一種危險變數。

3. 關於德國之聲報導提及Taleb Al-Abdulmohsen曾主動提議參加節目，但事後不了了之，進而討論民主國家媒體是否欠缺讓民眾充分發聲的管道，以及這是否可能導致民眾採取極端行動？

• 媒體平台與發聲權：
  民主社會中的媒體一般致力於提供多元聲音，但同時也需遵循專業倫理、新聞準則與防止激進言論擴散的責任。雖然某些極端或邊緣化的觀點可能覺得未能獲得足夠的平台，但媒體選擇是否邀請、如何呈現，都需要在公開討論與防範煽動性內容間取得平衡。
• 是否導致極端行動：
  有觀點認為，當一部分民眾感受到正規公共論壇未能傾聽他們的不滿或疑慮時，可能會尋求其他途徑來表達情緒，這在一定程度上可能成為極端行動的溫床。但極端行動的產生往往是多重因素交織的結果，包括個人心理、社會排斥、經濟困境以及政治極化等。單一因素（例如媒體邀約機會不足）通常不足以成為直接導火索。
• 民主社會中的溝通機制：
  在民主制度下，除了主流媒體外，還存在政黨、民間團體、公共論壇等多重渠道供各種聲音表達。當然，如何使所有不同層次和極端邊緣的聲音得到適當關注與引導，仍是一個持續挑戰。但必須強調，媒體在選擇邀請嘉賓或報導內容時，一方面需要維護資訊真實性與公共利益，另一方面也必須避免成為煽動極端言論的平台。

總結

這一系列問題反映出在全球移民潮與多元文化背景下，個體認同、社會融合與公共討論的複雜性。

•  個體矛盾與極端化：某些移民個體可能因個人心理或意識形態上的衝突，採取與其背景相反的極端立場。
• 社會與政治環境： 德國在大量接納移民的同時，社會上確實存在多元意見與某些反移民、反穆斯林的聲音，這可能在特定情境下被極端分子利用。
• 媒體與公共對話： 民主國家的媒體雖然努力提供多元觀點，但如何平衡防範極端言論與確保邊緣群體能夠合理表達意見，依然是一項複雜挑戰，這需要整個社會多方面的努力和有效的公共政策來加以應對。

以上探討並非對任何一個單一因果關係的斷言，而是指出在多重因素作用下，可能出現了複雜的極端行為。對於如何避免此類悲劇，除了媒體和政策的完善外，也需要社會各界更多包容、理性與對話的空間。

引用到此結束。

我會這樣詢問ChatGPT關於德國移民的問題，當然有我的前置思維，在此也不細談，我要指出的是，即使是像ChatGPT這種類似政府發言人四平八穩的回應，德國之聲也沒有膽量去觸碰，仿佛種族問題移民爭議是「聖牛」，神聖不可侵犯！

德國在二戰屠殺了六百萬猶太人，這種大規模的種族滅絕使德國對少數民族乃至移民問題有著奇怪的態度，最奇怪的是德國之聲對於德國自身的問題討論竟然連ChatGPT都比不過，難怪已經很多人說AI未來能取代記者工作。

我對德國之聲的看法是：如果你們連德國自己的問題都不敢勇敢發掘討論，如何避免重蹈歷史的覆轍？當年你們德國就是對於境內猶太人的仇視，最後把許多問題都歸咎於他們並導致了大屠殺悲劇的發生，如今你們這樣無視移民被社會排斥及已經發生的問題其背景，這樣失職的媒體，也是德國向下沉淪的共同幫兇！

BLACKJACK 2025/2/3

ChatGPT對我所提問問題的推理過程如下：

Reasoned about migration, fear, and media access 持續 22 秒

Analyzing motives

Im gathering info on Taleb Al-Abdulmohsens attack at Magdeburgs Christmas market, focusing on his Saudi background and potential Islamophobic motivations. Im curious about Germanys immigration policies and attitudes.

Investigating media engagement

Im thinking about Deutsche Welles voluntary participation by the attacker. This sparks questions about democratic medias public access rights and how insufficient platforms might fuel extreme actions.

Understanding motivations

I’m examining why Taleb Al-Abdulmohsen, a Saudi doctor and immigrant in Germany, holds anti-immigrant and Islamophobic views, and how these align with Germanys immigration policies and hostilities.

Examining the scenario

Im mapping out how Germanys acceptance of many Muslim immigrants may shape an environment conducive to extremist views. The third question involves sensitive media considerations for a balanced response.

Understanding opposition

Im considering why an immigrant might oppose German immigration policy, including reasons like identity conflict, ideological beliefs, and political integration issues, with a balanced approach and disclaiming speculative nature.

Piecing together reasons

Im identifying several reasons why an immigrant might oppose German immigration policy, including concerns about integration, security, identity, and personal ideological views.

Navigating complex viewpoints

Its interesting to see the complex reasons behind opposing immigration policies, like ideological identification, personal grievances, and identity concerns, which dont necessarily represent an entire communitys perspective.

Understanding opposition dynamics

Im piecing together how personal beliefs, cultural assimilation challenges, and experiences can shape reasons for opposing immigration policies, and how these views might differ within diverse communities.

Finding clarity

Im thinking through why an immigrant might oppose Islam, considering contradictory views and alternative interpretations, which could be influenced by Germanys diverse socio-political landscape.

Navigating complex views

I’m considering how an immigrant might oppose Islam, influenced by idealogical beliefs, personal grievances, and integration challenges, especially in a diverse context like Germany with its spectrum of socio-political narratives.

Navigating factors

Im exploring how identity conflicts, feelings of betrayal, ideological radicalization, and personal experiences might lead an immigrant to adopt anti-Islamic stances, rather than solely external anti-Muslim sentiments.

Incorporating diversity

Germanys immigrant landscape is shaped by a mosaic of perspectives, with mainstream political discourse embracing integration and multiculturalism, while far-right groups occasionally stir anti-Muslim rhetoric.