網路城邦
回本城市首頁 台灣與中國政治形勢面面觀
市長:albert8888  副市長:
加入本城市推薦本城市加入我的最愛訂閱最新文章
udn城市政治社會政治時事【台灣與中國政治形勢面面觀】城市/討論區/
討論區不分版 字體:
看回應文章  上一個討論主題 回文章列表 下一個討論主題
《我看「反分裂法」》
 瀏覽1,681|回應10推薦0

ckin
等級:
留言加入好友
《我看「反分裂法」(1):
-----------「反分裂法」的三個新鮮話題》

中國(共)的「反分裂法」原叫「統一法」,其實在前年此法初透露時就能看出其殺傷力的。時移世易,用電影來比喻,劇本以及包裝(劇種)雖一再更改,但核心故事----一獨就打、不獨不打------是沒有改變的。

這是一部「獅吼法」,人們早知,今天出籠,免不了當新鮮事物來談論。假如有新論點的話,我以為新論點可放在:

● 故事(反分裂)結局的可變性主宰故事(這部法)的本質。即獨→武的辯證關係、即「獨與打的或然結果」主導了提反分裂法這個行動的意義。
● 劇本以及包裝一再更改的因由。
● 台灣朋友過敏、慢感、一貫逃避的一面。

這裏嘗試用局外觀點、歷史觀點,看「反分裂法」。看得出來,中時新聞對談上,尤其是台灣朋友,多用台灣一時一地異鄉人-在地人(所謂台灣人)心理看「反分裂法」,得出的觀感和鄙人所述大異其趣,卻是分明的。

關鍵是,看反分裂法,你是感懷時世呢抑或討論問題?是用感情面抑或是用認識面?反分裂法是兩岸間題抑或僅是台灣「國內」問題?

我們看到,台灣朋友罵中國(共)時用「兩岸觀點」,逃避中國(共) 的壓迫時則用「一岸原則」------台灣中心主義原則。台灣朋友這種議事水平能令人信服嗎?(不過,不少台灣朋友是有不錯的見解的,我這裏只說某部份人)
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘

引用
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50989&aid=1184315
 回應文章
反應太大
推薦0


karlwu
等級:
留言加入好友

 

細看反分裂法的內容,不明白為什麼台灣會有人有這麼大的反應,其實,到底有多少人看過了反分裂全文,或主要內容?

小弟城市,剛好有內容,不想在這裡重貼,浪費市長空間,有興趣請到小弟的城市去看一看!


回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50989&aid=1390660
《我看「反分裂法」(10):--------反分裂法下一步是什麼?》
推薦0


ckin
等級:
留言加入好友

 
《我看「反分裂法」(10):
---------------反分裂法下一步是什麼?》

雖然「反分裂法」失去了它應有的政治作用-------阿扁都攬抱中華民國了,反什麼台獨,但可以以法論法,討論一下它的可能性。我前面說:

『故事(反分裂)結局的可變性主宰故事(這部法)的本質。即獨→武的辯證關係、即「獨與打的或然結果」主導了提反分裂法這個行動的意義。』

故事(反分裂)結局即:
●台灣不敢獨,不用打仗。

所以,「獨與打的或然結果」主導了提反分裂法這個行動的意義,即「打的犯意是為了結果不用打」,即「以武止武」,現在歐盟和以前的雷根總統都用過這樣的策略。

然而,反分裂法下一步是什麼呢?局面可能:
●爾後,還是僵局:「不獨----接觸—但不談---恐嚇—開始談—談不攏--」的僵局,往「和談」上進展的格局。

台灣政府固然要面對「外表不穩定下但相對穩定的台灣偏安之局」而作出因應 (這大概是下一屆國親政府的事了),中國(共)更要認清「台灣偏安之局」,是長期抑或短期?

應付台獨,思維及策略都比較簡單,應付中獨呢?有什麼策略?國親政府可能要兩三代後才產生「安於偏安」之想 (棄主權掌治權)。不要說泛綠,泛藍民眾到現在還是反對一國兩制的,看來,中共的路向還得是「經濟統」和「文化統」,得把棒子收起來!

(完)
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50989&aid=1184331
《我看「反分裂法」(9):-------「反分裂法」的實際作用:「內部消費」》
推薦0


ckin
等級:
留言加入好友

 
《我看「反分裂法」(9):
-----------「反分裂法」的實際作用:「內部消費」》

我以為,「反分裂法」對中國(共)和台灣來說,實際作用都是「內部消費」。

對台灣來說:
● 每一次中共公開打壓,對台灣來說,都是加分作用。對扁政府來說,更是送來的大禮,對扁來說,中共是最佳拍檔。

● 台灣政府 (包括以前的政府) 是知道中共對台灣沒有領土野心,只有民族主義霸道,卻鼓動民眾反侵略。台灣政府的兩岸政策不是「以小事大」,而是「以小撩大,養寇自重」。

● 我以為,陳水扁的治國思維中,沒多少外交觀,全部都是政權觀-----選舉。故此,處理兩岸問題最後還是為了政權。故此,「反分裂法」也拿來鞏固政權用。

● 其一,主要對付台聯&李登輝,所以有326遊行。

● 其二,反中國(共),怎樣說都不會錯,總不至於掉失選票。

● 但由於「反分裂法」有種種令人產生精神分裂的內涵,故此有遲遲不能決定遊行的事,以及:總統當民眾用;遊行但不演說的乖離;「三小時換一輩子和平」的蠢話,等等。

● 通常,政客的作風是:寧犯罪不犯錯;寧做「錯事」,也不可以「做錯」了。但這一次,扁處理「反分裂法」,政客原則中的錯錯對對,好像都有點混亂了,且看下次扁宋會如何。

對中國(共)來說,也是重於安內:
● 將反臺獨條文化,提昇執政形像。
● 凝聚國家意志、表達國家意志力。
● 安撫國內鷹派。
● 暗槓美國「台灣關係法」。
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50989&aid=1184329
《我看「反分裂法」(8):---------反分裂法」立法背後的轉折》
推薦0


ckin
等級:
留言加入好友

 
《我看「反分裂法」(8):


中國(共)角度、泛角度:
● 反映「從江澤民的促統轉為胡錦濤的反獨」、反映了「(對)台灣不急」。
● 客觀上,是對「台灣統一」的戰略退卻,戰術進攻。
● 但卻是對「台獨」的戰略進攻。
● 總的來說,戰略被動,源於對陳水扁個人及其政府的錯誤估計,甚至對台灣本省人政權本質錯誤的估計。本省人政權的主動力是權力,中共錯誤的以為是革命(台獨)。
● 也錯誤估計陳水扁個人在這兩個領域中的表現。陳水扁對權力的追求和民進黨人有差距,人比黨嗜權。中共高估了陳水扁個人的理想主義。
● 2002年至2003年底,陳水扁為了選舉(權力),冒進台獨,至制憲—正名—公投時為高峰。
● 「反分裂法」初名「國家統一法」,為了遏止陳水扁的台獨冒進,於是出籠立法。
● 我猜,在兩顆子彈之後(03/2004),中共開始認識到陳水扁只不過是一個「權力狂」小政客,大抵知道上當了。「國家統一法」--「反分裂法」開始變調,而不是如英哥所想在2005年3月看到美日不悅才「軟弱」下來。
● 2004年五一七聲明是中共反臺獨的最高峰-------不是今年的「反分裂法」!
● 到了2004年底立委民進黨敗選, 陳水扁一夕崩潰,估計開始「背叛台獨」。相信同時間,中共的立法單位(不是指人大)不斷「柔化」「反分裂法」。
● 到了今年的「連宋會」,陳水扁簡直在開中共的玩笑了,台獨的英雄變了狗熊,那這「反分裂法」要不要立下去?可是己打了預告,得硬著頭皮立。期間沒有人知道「反分裂法」的任何內容。
● 「反分裂法」己是一罐洩了氣的可樂,失去箭靶的禿箭,毫無戲劇力度。
● 胡錦濤還將它反高潮。留意中共事務的人都同意,胡錦濤在人大「反分裂法」出籠前夕的一番談話才最有實質政治意涵,這番話是替「反分裂法」打掩護,連承認中華民國存在的暗示也明說了。(在這方面兜兜轉轉折騰擾攘的酷南,卻麻木無視,台灣朋友實在不懂看報)
● 其實是胡錦濤自己在反「反分裂法」,何勞台灣朋友呢?
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50989&aid=1184328
《我看「反分裂法」(7):----------對「反分裂法」認授的混亂》
推薦0


ckin
等級:
留言加入好友

 
《我看「反分裂法」(7):
-----------------對「反分裂法」認授的混亂》

對「反分裂法」認授的混亂,具體是怎麼樣子呢?我試試這樣猜測,看看對不對?

先說中國(共)的發佈:
一中原則下,兩岸事務是內政,兩岸分治是內戰的延續。反分裂法當然可以針對台灣,它的發佈就是它的針對性。

● 台灣角度的認授:
(1) 台獨民眾------不反對一個國家不可分裂的原則,但不承認中國,遑論中共,故徹底反對反分裂法。但參加遊行的就鬧精神分裂。

(2) )中獨民眾------不反對一中,大概也不反對一個國家反分裂的原則,但反對中國(共)代表中國,故此不接受反分裂法。但他們又說不出能用什麼方法阻止中國(共)頌佈此法,遂用莊敬自強的鴕烏法。

(3) 霧煞煞民眾-----不管什
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50989&aid=1184326
《我看「反分裂法」(6):----三種思維混亂》
推薦0


ckin
等級:
留言加入好友

 
《我看「反分裂法」(6):
---------------三種思維混亂》

面對代表歷史的中國(共)(指她的訴求),面對代表歷史分合訴求的「反分裂法」,不依循歷史感、不依循歷史事實去認授「反分裂法」,思維就會亂過麻花。

●比如說,假如當自己是「台灣國」,則徹底否定「反分裂法」的合法性嘛、去抗議嘛,甚至出兵攻打大陸(嗼嗼模式),卻上街認授台灣中國一部份。

●或者用完全不理睬中國(共)的方法,卻又要「莊敬自強」,這是老蓋仙第二模式。但這可能嗎?台灣還是中字號的中華民國耶,這不是鴕鳥式的精神分裂嗎?政治現實迫使你不能逃避說對方「只是另一個政權」,政治現實(從中產生機遇)是歷史發展中的一個重要factor。

●有點歷史感的,認同歷史的,就當中國(共)是代表一中來頒佈「遊戲規則」的,這大概是羽竹模式-----沒有犯歷史精神分裂症的一派。雖然羽竹沒有直接對「反分裂法」表態,但總算是順天應人一派,然而他提的一國三制不知所云,然而他提的夏威夷例子,比喻不當,強調台灣國家主權,就不能說是思維清
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50989&aid=1184325
《我看「反分裂法」(5):-------鬧歷史精神分裂症》
推薦0


ckin
等級:
留言加入好友

 
《我看「反分裂法」(5):
----------------鬧歷史精神分裂症》

台灣朋友對「反分裂法」的可能結果,有時鬧精神分裂,甚至對它的認授性質,照樣捉摸不定。這從網友間的貼文中可以看到,不止為了反不反,會吵一頓,連怎樣認授它,也有不同意見。僅舉一例:「扁率百官遊行反「反分裂法」,等同特首認可中國」。

少為網友的「不反反分裂,但反反分裂法」論述,也可以說明這種精神分裂思維。

我以為要從根源找答案。根源是,(大多數)台灣人對(中國)歷史鬧精神分裂,精神分裂的表現在於逃避(中國)歷史 (少數人如老伙仔等則故意錯解歷史),(大多數)台灣人甚至以為不去面對(中國)歷史,就能「非中」、「甩中」。(我幾乎沒有試過和綠友爭
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50989&aid=1184324
《我看「反分裂法」(4):-----台灣是棋子,不是棋手》
推薦0


ckin
等級:
留言加入好友

 
《我看「反分裂法」(4):
----------------台灣是棋子,不是棋手》

「反分裂法」要放在這種「兩岸關係」「中美關係」的局面下,才能找出它的戰略位置。擴大來說,還有當今世畀局勢的左右--------美國新霸權主義崛起,對中國「既團結又打擊」的圍堵政策,稍為看報的人都知道中國的近敵是日本 (何荷著墨頗多),台灣是棋子,不是棋手。

「反分裂法」的presention演出的爆炸性不在於立法後,當然也不是美日等不悅的一刻。外交上的事,到曝光於大眾後,幕後折衝大概己結束,「反分裂法」的戲早己唱完。

英哥等是看錯動作了,中美 (日、台是其跟班) 兩陣營較碰撞的一刻在於一月底美日新保安聲明發表之時,回擊點是「小媳婦」溫家寶的「也不怕外國干涉」。「反分裂法」不是(兩陣營衝突的)催化劑,因為它是防禦性的。它是一種姿態,一種意志力的表現。台灣是在這種根盤交錯的衝突下的「導體」,台灣的利益不是事情的全部,不要太中心主義。

歐盟這次延遲解除對中武器禁運,英哥等大概以為這就是「反反分裂法」的「成功」了、「中共受到制裁」了!殊不知歐洲有一種強烈觀點:買武器給中共,台海就不會打起來-----中國強大、台灣不敢獨。正如,英哥等以及一眾綠友打死也不會相信,中共所說的,「反分裂法會帶來和平」,否則就沒有幾十萬人上街反「反分裂法」了。
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50989&aid=1184323
《我看「反分裂法」(3):----「美國不碰、台灣不急、香港不管」》
推薦0


ckin
等級:
留言加入好友

 
《我看「反分裂法」(3):
----------------「美國不碰、台灣不急、香港不管」》

我一直認為「反分裂法」是一種防禦術,台灣朋友則多數視為攻擊術,這才讓我覺得好笑,此其一,看錯劇本。其二,阿Q。其三,免不了就是無知了。

「反分裂法」根本只是整個「分合、統獨、和統武統、文攻武嚇、緩統反獨」下的一個新章,是這個舊電影中的一個新「場口」(scene)。是不是高潮戲?當然不是,更沒有改變這個演了多年的舊電影的基本格局:

● 「美國不碰、台灣不急、香港不管」------是前幾年中國(共)的國策,其中轉變最大的是由促統變反獨。

● 「美國不讓打、中共不想打、台灣沒資格打」----這是我去年說的。由此,歷史狀況可能是「外表不穩定下但相對穩定的台灣偏安之局」,這一點還沒有人附和我。(僅evon持部份相同觀點)

● 「假台獨為了權力、竟無意間替台灣嬴取了延遲回歸中國的時間,但代價是消耗社會成本」-----這一點也是我說的。辯証上,有「假台獨弄假成真、致使台灣加速回歸中國」的一面,但隨著「扁宋會」,許文龍自白,這種可能性己經微乎其微。
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50989&aid=1184322
《我看「反分裂法」(2):---「中共怕了!」不是主軸內容》
推薦0


ckin
等級:
留言加入好友

 
《我看「反分裂法」(2):
--------------「中共怕了!」不是主軸內容》

泛綠朋友不去說了,你叫他們不去反也難;一些雖不綠但反中(國)非中(國)的 (如咒大陸人民吃大便的某網友) ,你叫他們不去反也難。

我比較難過的是一些「德高望重的」,如英哥、老伙仔等網友,竟用「中國(共)巳經軟下來」作觀察反分裂法的主軸內容。本來,他們都是有識之士,非耍貧咀之輩,為何會這樣偏看呢?莫非就是「慢感」、「一貫逃避」下的阿Q表現?

要指出,中國(共)在立法過程中,以及最後公佈結果中,是有「轉向柔軟」的一面,但中國(共)提反分裂法這一役,主表現絕對不是如英哥、老伙仔所wishful thinking的:「看,中共怕了!」

這有點滑稽,好比警察拘捕嫌犯,初時拔槍相向,後改用電棒。嫌犯驚呼曰:「看,這警察變軟弱了。」但嫌犯能改變免於被拘捕的情形嗎?又有好比,阿Q最後劃押時,他斤斤計較的是他劃的圈圈夠不夠圓,但阿Q能改變被判刑的事實嗎?

美日等「不悅」有改變反分裂法的funtioning嗎?反分裂法主內容是意志,是中國(共)藉此表違國家意志,美日等一「不悅」,有改變反分裂法的意志力的表現嗎?

一貫謙恭的溫家寶在人大記者會上說:「(關於反分裂法),我們不希望外國干涉,我們也不怕外國干涉。」這是軟弱嗎?這種強硬態度,我以為比「反分裂法」本身兇悍好幾十倍了。
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50989&aid=1184318