.

http://news.chinatimes.com/focus/501014442/112013120100277.html
《開羅宣言》近代中國復興起點
2013-12-01 01:59 中國時報 【（整理：記者曾雩、顧佳欣、舒子榕）】

    　70年前的今天，中國、美國、英國分別在各自國內發表《開羅宣言》，決定第二次世界大戰後對發動侵略戰爭之日本的處置。當時是歷經欺凌百年後中國人第一次平等站上國際舞台，台灣與澎湖群島回歸中華民國，可說是近代中國復興的起點。本報特舉辦座談，邀請學者探討當年開羅會議與《開羅宣言》的由來與意義。

    　時間：2013年11月30日

    　地點：本報第二會議室

    　主持人：蔡瑋（文化大學中山與大陸所教授）

    　與談人：林泉忠（中央研究院近代史研究所副研究員）

    　劉維開（政治大學歷史學系教授）

    　蔡季廷（台灣大學政治學系助理教授）

    　石佳音（中國文化大學政治系助理教授）

--------------------------------------------------------------
http://news.chinatimes.com/focus/501014442/112013120100280.html
琉球地位未定 林泉忠：我保有異議空間
2013-12-01 01:59 中國時報 【本報訊】

    　開羅會議使中國得以躋身世界強權，並處置相關領土，尤其是當今爭議的釣魚台與琉球。琉球地位仍然未定，是我國論據釣魚台的關鍵之一。

    　開羅會議奠定二戰後世界秩序，對今世有三大意義。

    　首先，鼓舞中國對日抗戰士氣，奠定中國為戰勝國的中日關係。美英拉攏中國，商討對日作戰方針，期許日後中國在亞洲扮演領導地位；此外，更去除日本戰爭權，安倍政府雖想修憲，但其任內不可能做到。

    　其次，確認中國躋身世界四強，並與戰勝國成立聯合國、進入安理會。中國大陸如今的世界地位，就是1971年承接中華民國在開羅會議的基礎；再者，開羅會議使中國收復東北、遼東、台澎等地，會議宣言成為主張釣魚台論據。尚有琉球地位異議權，「琉球群島之未來地位，應由主要同盟國予以決定」。

    　清朝時期，中日原研擬「分島案」，將靠近台灣的宮谷與包括釣魚台的八重山群島劃給中國，李鴻章礙於朝廷反對與中法戰爭等外患無法簽署，琉球雖也曾向中國求援，但也無法阻止日本實質掌控的事實，直到開羅會議才有轉機。

    　但開羅會議對琉球的討論與處置，對蔣介石的作法，各界評價不一。所謂蔣中正「二拒琉球」乃事出有因。會議紀錄顯示，羅斯福多次詢問中國「要不要琉球」，但蔣介石提議「中美共管」招致後世批評，這是幾項因素使然。

    　其一，共管為國府共識，非蔣個人意見。因當時國府國防最高委員會參事室之草案，將琉球與其他日本應歸還領土條文分開，認為應由國際管理或劃為非武裝區。

    　此外，開羅會議使中國「收復失地」，但有所謂的「甲午時限」，即早於甲午戰前失去的土地不在收復之列，因此不包括琉球。並且，國府沒有海軍，國府考量治理琉球有困難，成本過大，徒增負擔，因此放棄。

    　最重要的，蔣介石窺探美國之意向，認為羅斯福並非真心垂詢，而是試探中國對領土的野心。蔣介石在日記中提到「一則以安美國之心」呼應此假設。因為「不擴大領土」為同盟國戰後共識，又蔣認為美國欲主導戰後東亞安全，因此提出共管的安全建議。

    　開羅宣言發佈後，琉球地位並沒有明文處理，導致日後爭議。1945年的《波茨坦公告》則明定：「《開羅宣言》之條件必將實施，而日本之主權將限於本州、北海道、九州、四國及吾人所決定之其他小島以內」，顯示同盟國在琉球問題上還沒達到共識，但也提供「琉球未定論」的解釋空間。

    　1952年對日媾和會議，因為中國內戰爭奪代表權的問題，沒有出席，我國錯失反對日本對琉球「潛在主權」的機會，但是，也因為沒有與會，使我國仍永久保有對琉球主權的異議空間。

--------------------------------------------------------------
http://news.chinatimes.com/focus/501014442/112013120100281.html
台灣地位未定？ 石佳音：開羅宣言是條約
2013-12-01 01:59 中國時報 【本報訊】

    　開羅會議雖然奠定中國世界四強地位，是國府外交的顛峰，但之後卻開始走下坡，在國際上飽受排擠。《開羅宣言》的法理性質並無異議，包括美國杜魯門總統拋出「台灣地位未定」都是政治的選擇，並不是法理的爭議。

    　首先從國際政治的演變，談論開羅會議的意義。開羅會議雖象徵中國與西方強權平起平坐，但到達顛峰以後，卻變成轉捩點，之後受到同盟國的冷待與背叛。從「國際地位與內政互為因果」的觀點來看，如果國家內戰，就容易受到外部侵略。

    　美英邀請中國參加開羅會議，動機就是希望中美合作主導東亞秩序，往西、北能牽制蘇聯、往東能牽制日本，因此提議中國可收回香港、琉球，並一度認為中國可佔領日本。不過，中國要發揮此功能，起碼要統一，才能發揮美國認為的長期戰略功效。

    　二次大戰期間，美國一直沒有放棄「和平統一」中國的希望，包括曾在對日抗戰時建議蔣介石組民主政府，到日本投降後，仍派馬歇爾來華調停，望能藉此照拂美在亞洲利益。

    　國共最後仍然沒有和解，分裂持續，這使得美國逐漸改變開羅會議的承諾。尤其到了1944年，因國共分裂使對日抗戰出現膠著，此時美國愈來愈殷切蘇聯參加對日抗戰，最後不惜犧牲中國利誘蘇聯。

    　日本投降後，又因馬歇爾調停失敗，美國又轉向扶植日本防堵蘇聯，日本雖然是戰敗國，但卻備受禮遇；而中國為戰勝國，卻飽受排擠。並且，在朝鮮戰爭爆發以後，美國又把台澎改為地位未定，為其冷戰策略服務，這完全是漠視開羅會議的舉動，但也與中國分裂脫不了關係。

    　美國主導的舊金山對日合約不邀中國參與，還逕自把琉球連同屬於中國的釣魚台列嶼一起「還」給日本，如今在釣島爭議中繼續站在日本一方。

    　台灣由於超過一世紀與大陸分離對立，在國民黨的失志和台獨炒作下，認同早已錯亂。一直到今天，在台灣竟還有《開羅宣言》性質何屬的爭議。

    　提倡台灣未定論者，攻擊《開羅宣言》的法理性質，其實也不需要咬文嚼字，根據自然法學派，條約基礎在於「條約必須遵守」，條約的形式、名稱等都是技術、舉證的問題。

    　《開羅宣言》至今有許多歷史資料與紀錄，也有日本遵守《波茨坦宣言》的實踐，因而《開羅宣言》的效力無庸置疑。

    　不過，「法律是方法，政治是目的」，法律最終服從政治，如何解讀法律，都是一種政治選擇。包括目前我國固有疆域、統獨等問題，都不是法律爭議，「而是政治、價值的選擇」。今日台灣許多法律爭議，不論《開羅宣言》的性質、台澎金馬的法律地位，還是中華民國的「固有疆域」和憲法體制，全都受到一個更根本的政治議題主導：統獨。而這個根本的政治爭議是一個道德的選擇，是很難單靠著爭論法律或法理而解決的。

--------------------------------------------------------------
http://news.chinatimes.com/focus/501014442/112013120100279.html
三國平起平坐 劉維開：奠定中國大國地位
2013-12-01 01:59 中國時報 【本報訊】

    　第二次大戰後期，同盟國為處理對德國、義大利與日本的戰略，以及戰後世局之佈署，由美國總統羅斯福與英國首相邱吉爾發起，總共召開14次高峰會議，造成高峰會議的重要性遠高於一般國際外交會議。

    　而開羅會議是同盟國領袖就東亞情勢所舉行的第一次、也是唯一一次高峰會議。開羅會議對於中華民國，有三項重要的意義。

    　首先，開羅會議是中國自鴉片戰爭以來，第一次以平等地位參與國際事務的會議，同時也是中國國家領導人第一次參與的國際高峰會議。雖然1943年當時蔣介石以「委員長」作為稱呼，但是當年10月蔣介石就任國民政府主席，相當於中華民國的國家領導人。隨後的波茨坦宣言就是以「總統」稱呼蔣介石。

    　其次，開羅會議正式決定了中國的「大國地位」。早先在1943年10月，中國、美國、英國與蘇聯，四國的外交部長在莫斯科簽定《普遍安全宣言》，不過中國政府處於被動告知的情況。《開羅宣言》就不一樣了，是中、美、英三國的領導人親自會面，平起平坐，簽訂宣言。隨後由美、英、蘇三國領袖參與的德黑蘭會議，共同確立了中、美、英、蘇為當時世界四大強國。

    　開羅會議最重要的成就，是三國領袖於會後所簽訂的《開羅宣言》，結束1931年九一八事變以來，日本在中國東北成立的滿州國，而且歸還中國自1895年《馬關條約》割讓的台灣、澎湖。至於會議中美方關於軍事或經濟援助的承諾，在會議結束後，因情勢轉變，大多未能實現，主要的成就還是在政治層面。

    　《開羅宣言》是中、美兩國領袖在第一次高峰會議後，羅斯福指示其幕僚，根據與蔣介石的談話內容草擬而成，再徵求蔣介石意見修改後定稿。其中非常關鍵的內容為，日本天皇制度的存廢，應該在戰後交由日本決定，不應該在開羅會議解決，所以把這個部分刪除了，除此之外都是按照蔣介石的意見草擬而成。

    　接下來中、美、英三國幕僚就宣言內容進行討論，英國提出修改方案，要求日本放棄朝鮮半島、台灣與澎湖等自他國取得之土地，但並未聲稱歸還於何人。中方代表王寵惠立即表示反對，在中方的強力堅持以及美方支持下，維持原提案，除了讓台灣與澎湖回歸中華民國以外，也導致日後韓國得以合法獨立。

    　就此而言，《開羅宣言》是國際間第一個尊重中國主觀期望，充分反映中方利益的文件。

    　其中要求日本將「東北四省、台灣、澎湖群島等歸還中華民國」這一段文字對台灣尤其意義重大，更直接關係戰後東亞政治新秩序的形成，因此台灣對於開羅會議及《開羅宣言》一向予以高度評價。

    　至於大陸方面，由於受到意識型態影響，有相當長的時間官方不大處理這個問題。今年是開羅會議70周年，正值中國大陸與日本關係緊張之際，加上官方對於抗戰歷史的論述已有調整，使「開羅會議」或《開羅宣言》日漸熱門，擺脫不了現實政治的影響。

--------------------------------------------------------------
http://news.chinatimes.com/focus/501014442/112013120100282.html
條約法理確認 蔡季廷：台灣確屬中國領土
2013-12-01 01:59 中國時報 【本報訊】

    　《開羅宣言》能否決定台灣的主權與命運？這是社會長年以來討論不休的問題，這個問題可從三方面來討論。第一，《開羅宣言》本身是否具有國際法效力。第二，開羅會議對後來的《波茨坦公告》、《舊金山和約》，乃至於《中日和平條約》，造成甚麼影響？

    　維也納條約法公約第2條規定，「條約」是國家間所締結，以國際法為準的國際書面協定。而該公約第11條也規定，包括簽署、交換構成條約之文書、批准、接受、贊同、加入、或任何其他同意之方式表示之，都能算是條約。綜合前兩條來看，締約國之間，得以任何方式，表示同意接受條約。《開羅宣言》由三國、三地同時發表的情況而言，已經算是具有約束力的「條約」。

    　在國際法中，判斷書面協定是否具有拘束力的標準之一，便是視其有無強制性條款。從《開羅宣言》的英文原文來看，也已經非常清楚地表達其為具有拘束力的條款。因為前引宣言內容提到「應該（shall）」，明確表達日本「應」歸還相關領土，表示該宣言具有明確的法律上義務性質。

    　《開羅宣言》、《波茨坦公告》、《舊金山和約》，乃至與最後的《中日和平條約》，都是在解釋二次戰後，有關東亞國際秩序的一系列國際協定。根據條約法公約第31條的規定，在解釋條約時應參照其「上下文」，而第32條的規定，締結條約時的會議補充資料，亦可作為條約解釋時的依據。

    　以條約法角度來說，這一系列的國際協定似可認為屬於彼此的「上下文」。《波茨坦公告》第8條規定，《開羅宣言》之條件必將實施，日本主權將限於本州、北海道、九州、四國及其他小島之內，其後的《舊金山和約》規定，日本承認朝鮮獨立、放棄台灣澎湖。

    　若把《開羅宣言》與《波茨坦公告》，作為《舊金山和約》的上下文看來，代表國際社會以國際條約，確認日本戰後的主權限縮範圍。

    　1952年我國與日本所簽訂的《中日和平條約》。是國際社會上，不同國家之間對於「第三國」權益的落實與實現，其中第2條約定，日本承認《舊金山和約》第2條，放棄對於台灣及澎湖一切權利、權利名義與請求。

    　雖然部分論者以為，《中日和平條約》僅約定日本應放棄台灣，不等於歸還台灣。依據條約的上下文解釋法則，《中日和平條約》必須同時參考《開羅宣言》與《波茨坦公告》使得完整。因此，日本放棄台灣及相關島嶼的法律效果，應該相當於將領土主權返還予我國。

    　1952年簽訂《中日和平條約》時，可明確發現中日政府曾經有外交照會，日本提出「本約各條款，應適用於現在在中華民國政府控制下，或將來在其控制下之全部領土」，既然適用中華民國政府所控制的地區，從相關的條約法理來看，台灣的領土主權歸屬於中華民國，應無疑義。

--------------------------------------------------------------
http://news.chinatimes.com/focus/501014442/112013120100278.html
蔡瑋：正視並正確解讀史實
2013-12-01 01:59 中國時報 【本報訊】

    　開羅會議對中華民國來說，有非常強烈的政治與歷史意義，與兩岸關係也非常的密切，甚至對當前的東海局勢，都有一定程度的牽連。

    　與會者從法律、歷史、事實、政治層面，以及後續影響，研討開羅會議，有助於澄清並讓國人了解事實意義。多數與會者都同意，《開羅宣言》是處理戰後亞洲秩序的一分重要文件，具有實質法律約束力和政治影響力。

    　《開羅宣言》對中國現代史、兩岸關係的未來、台灣歸屬，甚至於當前東海爭議，都有影響；非常同意中華民國以平等身分參與國際對戰後秩序的安排，以大國的地位參與這些活動，並合法收回台灣；我方似乎自《開羅宣言》得到超乎預期的結果，《開羅宣言》對韓國的獨立也盡了很大心力。

    　對於《開羅宣言》，希望各界正視並正確解讀歷史事實，將其與兩岸議題、台灣未來、中華民國合法治理台澎金馬充分結合；對於中國大陸是否選擇性解讀《開羅宣言》，或選擇性的面對中華民國當年的成就，是否有改善之處，以及兩岸能否建構共同的歷史觀，並能肯定中華民國當年的成就，是大家要共同努力之處。

.