先呼口號 ----
聖豬教麥芽教主黏嘴爛牙，永開太平，聖豬之光，遍照寰宇！
厚黑教黑雨教主厚顏蓋世，痞功無敵，千秋萬載，一統江湖！
*****************************************************
黑雨2006-12-22清晨在本欄針對SCF發帖僅一則2006-12-22, 02:26〈完全擊倒之十三〉。
本帖此下的黑字是完整的黑雨原文(包括黑雨所徵用的SCF的文字)，其他顏色的字完全出自SCF筆下而且是SCF在本帖中寫的(包括SCF在本帖中所徵用的SCF自己先前的文字)。
*****************************************************
我修改文章，要不是改錯字就是改語意會被誤解的地方，再不然就是想到什麼就向上加．不知SCF有什麼好”可喜可賀”的？修改乃寫文常事，少改卻成了SCF眼中可喜可賀之事．由此可見，SCF此段乃泛酸之廢話也．
{SCF在本欄特地專帖貼過完整的發帖資料，SCF後來在本欄論說過黑雨曾經讀過SCF這則〈程序義理〉} 2006-12-14, 21:28〈[2006-12-14] 獨腳強盜所實踐的程序義理〉
不管貼在哪裡，SCF貼出手的打架帖……從來不“修改”(連出去的標題帖或資料帖需要立即補入對方帖之被引用畫面者除外)。
高手上陣，出了手就一字不會改。低手黑雨至今不懂，SCF教了他他還是不懂。
SCF的所謂”冷處理”也是一家想像．事實上，我的打擊面頗廣，自然不能次次重覆同樣話題，不然就要和你們一樣：老狗玩不出新把戲．
{本欄} 2006-12-18, 08:34〈[2006-12-18] 賤嘴痞子黑雨的常理邏輯思維能力與書面漢語閱讀理解能力〉
黑雨不能去afisher帳號的訪客簿留言嗎？
黑雨2006-12-17, 15:51完全誤讀了SCF在2006-12-17, 09:57關於【八方與冰糖葫蘆近來不去或不常去鬼島論政】這個爭點的說明，……
{本欄} 2006-12-18, 09:12〈[2006-12-18] 從【黑雨主駁點之一“紫豬”之出現、持續、與消失】來看黑雨的廉價程度〉
以上徵用之SCF前帖內容黑雨其後完全沒有觸及，而所直接涉及直接擊碎的三個黑雨的主駁點(包括兩個當頭炮攻擊點)在黑雨其後的帖子裡消失得無影無蹤。這個狀況完全揭破黑雨『事實上，我的打擊面頗廣，自然不能次次重覆同樣話題』之句之為非常無賴非常無恥的遁辭 -- 尤其是“事實上”那三個字。
呼口號 ----
厚黑教黑雨教主厚顏蓋世，痞功無敵，千秋萬載，一統江湖！
2006-8-13, 21:01〈『……，許多人開始不爽，沒能力反駁或說服我……的本事也就罷了，還是用罵神經病的老招，唉！』聽到豬叫了蹲在那兒的就不會是一隻狗，這當然是“老招”，豬竟然因此歎氣。〉
2006-11-29, 18:11〈^@^【神豬】別人記錄豬叫，豬說那是『回鍋肉，吃起來沒啥味道！！』〉
『聽到豬叫了蹲在那兒的就不會是一隻狗。』(SCFtw2, 2006-8-13)
別人記錄豬叫，豬說那是『回鍋肉，吃起來沒啥味道！！』
m~~~~~真是一隻好神豬~~~~~還很聰明~~~~~曉得自己的命運~~~~~還很幽默~~~~~
黑雨2006-12-18, 04:31在本欄中藉著八方神豬所謂的回鍋肉諷刺SCF，SCF當時懶得搭理，今天黑雨形容SCF是『老狗玩不出新把戲』，那麼SCF“終於”不得不說：SCF每天記錄黑雨的叫聲那麼多天了，大家應該都知道聯網神豬不止自稱“八方”的那一隻了。
呼口號 ----
厚黑教黑雨教主厚顏蓋世，痞功無敵，千秋萬載，一統江湖！
對於你”近二個月才用連結”的辯詞，隨便一找就是大串連結，而且”連結相連到天邊”，沒完沒了．這個質疑你至今提不出像樣的解釋，甚至在本人點破你所謂的大學教科書式引用法後，老兄至今也提不出個像樣說法．
請問，你那都什麼東西？幾乎都是自說自話的連結，好意思自比教科書裏的引用說明嗎？
黑雨『你”近二個月才用連結”的辯詞』SCF早已說明並反擊，未見黑雨提駁，黑雨卻“利用”至今。
學術著作末尾的引用文獻部份正是“連結相連到天邊，沒完沒了”，非學術著作一樣可以在文末引用其他資料，此皆事屬尋常，衹有傻子或痞子才會堂而皇之“質疑”“點破”這些，一而再再而三以此為主駁點實在是不可思議兼不可救藥。
你頭一大段藍字部份花了不少工夫，可是啥實質的東西也沒說明，只會在”黑兩冷處理”，”黑雨熱打新題材”．．．這類的情境描述上作文章，實質反駁我所質疑的內容卻是沒有的．似此充場面抬高自己的話，多說有益麼？不過又在轉移焦點．
紅字的部份，只見你掉淚不見你對自己的問題作出說明，還是場面話．鱷魚掉淚不簡單，老兄便繼續掉淚可也．
最後的藍字部份，又在玩情境描述的東西，依然不對黑雨這幾日提出的大串質疑作說明．你和GAIL，頂多能找出一些名詞來形容黑雨，可那又有什麼用？還是沒有解釋你長久以來，文章中的大串問題．
你的情況，正是因為說不通了，只好來個整篇向黑雨身上招呼的文．那於我又有什麼呢？我笑一笑罷了．
2006-12-21, 20:03〈SCF說說到今天(2006-12-21)清晨為止的一些“程序”事況〉
小傻子黑雨看到標題裡西式雙引號裡的“程序”那兩個字了嗎？
小傻子黑雨為什麼老喜歡義正詞嚴地裝瞎裝呆賣傻？這是個謎啊！
可憐！用空氣寫了將近三百個全形字！ ^^^@^^^
小傻子『笑一笑罷了』，本欄看客捧腹大笑。 ^++++++++^
進入本文．
SCF言：而且被引用的某乙聯網帖的http link不同於“引用網址”所示的http link。這種帖外引用連結的性質是“本網站內部通告”，與全世界的一般網路作者在帖子裡給出全世界的www網路都連得上進得去的http link作為“www網路來源/出處指引”在性質上差別太大，無庸贅言。
對對對，你把這些都說清楚了又關我屁事呢？我要說的就是不管你是引用網址還是搞那”聯網內的連結”．．．你大批的在文中放一大堆連結，這些連結還可以引出其它連結，結結相連到天邊，沒完沒了，這在客觀上不正是很像一張蛛網迷魂陣麼？
我管你用的連結是哪一類啊？我要說明的是你作文時常用的手法，你卻跟我分析啥啥啥連結不一樣，這是啥意思？老兄這要不是裝傻，就是智障．你說的再明白，卻也不能推翻我對你的看法：羅織蛛網大陣的高手！
{本欄} 2006-12-21, 19:55
黑雨『SCF卻還能夠把事情再細分，分成各種不同連結』之言其實反映了黑雨的分析能力非常弱而且不老實(把兩種說成“各種”)。
黑雨說：『那都不是連結麼？我指的就是這些』，但是黑雨後來所舉的例以及他一打再打三打一罵再罵三罵不疲的內容衹限於【網路作者在帖子裡給鏈結(http links)】這種“連結”。黑雨的腦力實在很驚人。
SCF於2006-12-20, 00:09在本欄針對黑雨所強調的“迷魂大陣”回應說：『這些話對SCF並不適用。SCF的論辯文字向來理證清爽，附鏈結是這兩個月來的事，而且通常是在帖末以星線隔開，其後大字標示“參考資料”。』黑雨對SCF的這番話反應極強，舉證大罵，罵個不停，罵到今天衹罵“連結”與“迷魂大陣”，卻竟然敢說：『SCF卻……以示他用的連結不是我說的連結』 -- SCF幾曾在本欄以任何語句或任何方式“以示SCF用的連結不是黑雨說的連結”？！
黑心如此，厚顏如此，有誰認為黑心大師“剩下的引申指控”SCF“有必要回覆”？ ^^^@^^^
SCF的讀者愛不愛進想不想進那些鏈結是他們自己的事，
“蛛網大陣”也者純粹是無厘頭的羅織。
不過是在文末給參考資料這麼一件尋常的事，
黑雨在本欄好幾次說SCF羅織他人，卻從未舉證論說，衹是無能者在含血噴人罷了。
“看法”云云太廉價了。SCF在2006-12-22本帖中鄭重建議厚黑教教主黑雨給一個“羅織”的定義，然後找事實來坐實SCF的某些言行符合這個定義，以免本欄看客中程度高於黑雨的人老是不知道黑雨小朋友嘴裡滔滔不絕地在指控些什麼。
SCF本部份回應所大量徵用的本欄2006-12-21, 19:55之帖之內容中在本帖之藍黃底襯都是原帖情況，在原帖中極顯眼，而且SCF這則2006-12-21, 19:55之帖就是黑雨今天這則〈完全擊倒之十三〉所直接面對的帖子，黑雨駁了SCF的這些重點沒有？？？ -- 黑雨連碰都沒碰！！！ -- 裝傻智障的是誰呀？！真是罕見的不要臉！ ^^^@^^^
你的連結種類，那可多了．有那種直接連的，也有引用的，還有那整篇版面截取下來的，裏面又是一大串連結．而且連來連去多是你自己的話，你好意思和大學教科書相比啊？
所以了，我需要了解老兄用的是哪種連結麼？完全不需要！我只要客觀描述你使用連結的情況就夠了，就足夠為我下一步論點作鋪陳了！懂麼？豬腦袋！
SCF曾言：三、黑雨所舉的這件“事”能夠拿來當什麼“例”呢？文末給References或Literature Cited的“畫面”黑雨沒見過嗎？黑雨果然見識衹到高中生的水準，黑雨在這裡用『這種連過來又連過去的蛛網大陣』和『黑雨之前的評說可謂完全正確無誤』這兩句話來昭告聯網大眾【黑雨沒摸過大學教科書】。
SCF認為黑雨沒摸過大學教科書，所以搞不懂SCF文中所用的References或Literature Cited的”畫面”．那麼這話是什麼意思？必然是SCF文章中的References或Literature Cited和大學教科書的水準一致，因此應是黑雨沒摸過大學教科書才會搞錯例子．
由此可見，SCF自認其引用的水平和大學教科書是一樣的，才會出言譏諷黑雨”沒摸過大學科書”．要不是黑雨只有高中生水平，又怎能看不懂SCF那”大學教科書式的引用方式”呢？
可是今天SCF卻說：不過是在文末給參考資料這麼一件尋常的事，SCF幾時把自己的“引用水平”抬高到大學教科書的水準了？！
我們看看SCF的話，兩相對照，難道不矛盾麼？
這也不是重點．重點是，我質問他的蛛網迷魂大陣，他為啥當初要用”文末給References或Literature Cited的“畫面”黑雨沒見過嗎？"的話來帶過去呢？SCF這樣瞎扯，自然把整件事帶到一個新的爭論：SCF是否認為自己的引用為大學教科書水平？（或者別的爭論）換言之，這是一種轉移焦點，避重就輕，把話題帶走的笨拙手法．
{本欄} 2006-12-21, 19:55
SCF『文末給References或Literature Cited的“畫面”黑雨沒見過嗎？』這句話明白奚落黑雨“連大學教科書都沒讀過”，
SCF因事況取諷，提到“大學教科書”不過意在諷刺黑雨。
小傻子黑雨兩天來不停地對SCF說：『你好意思和大學教科書相比啊？』(或類似的話)，今天更進一步說：『必然是SCF文章中的References或Literature Cited和大學教科書的水準一致，因此應是黑雨沒摸過大學教科書才會搞錯例子．』大家實在很懷疑豬腦袋黑雨到底有沒有讀懂SCF上面這兩句話。
SCF這兩句話簡明，但是意思清楚，構成主駁。黑雨卻完全不碰，繼續自說自話。黑雨的書面漢語閱讀理解能力很差，SCF在本欄中“早已”“一再”指明(從黑雨完全誤讀裴敏欣開始)，黑雨對SCF的這些指證“一直”視如不見。黑雨臉皮極厚是一回事，但是他非常糟糕的書面漢語閱讀理解能力卻一再讓他在本欄中出醜，想來本欄看客中同情他的人應該不少。
『不過是在文末給參考資料這麼一件尋常的事，』『學術著作末尾的引用文獻部份正是“連結相連到天邊，沒完沒了”，非學術著作一樣可以在文末引用其他資料，此皆事屬尋常，』 -- 小傻子好好讀！能破SCF這些常識性的話黑雨說這個理就說贏了！如果破不了的話黑雨就趴到陰溝裡去了！ -- 聽清楚！別傻了！
SCF再教給硬仗低手小傻子一招硬仗高手攻擊法。黑雨如果能有效地把他『必然是SCF文章中的References或Literature Cited和大學教科書的水準一致』這句話裡的“必然”這個詞“撐起來”，黑雨可以贏百分之二十，那也算不錯了。 ^^^@^^^
退一步而言，就算SCF不曾自認其引用水平和大學教科書一般，但是那又怎麼樣？SCF還是沒有解釋他為什麼”樂於善用迷魂蛛網大陣”，”給的引用多為自說自話的羅織構陷”，”剪貼歪曲他人文字”．．．
我管他用的是References還是Literature Cited，這都不影響我評說他作文時的壞習慣：動不動就搞蛛網迷魂大陣．而且，其參考資料多為自說自話．這種一家之言，能當得什麼引証？
最多就是羅織構陷的水平罷了！
SCF每天過日子，為什麼要沒事找事自動自發地無厘頭地解釋這個解釋那個？ -- SCF是白癡嗎？！當然不是！ ^@^
小傻子從來沒問SCF『為什麼樂於善用迷魂蛛網大陣？』『為什麼給的引用多為自說自話的羅織構陷？』『為什麼剪貼歪曲他人文字？』，那麼聰明人SCF為什麼要“解釋”這些？！ ^@^
小傻子如果明天清晨“終於”明白了自己這番獻蠢的實際情況，也“終於”問了這些話，而又不想耍痞，那麼他“必須”先舉證論說【SCF樂於善用迷魂蛛網大陣】、【SCF給的引用多為自說自話的羅織構陷】、【SCF剪貼歪曲他人文字】 -- 小傻子聽清楚！ -- “必須”！
有鑒於小傻子黑雨鬧騰了這麼多則帖子耗費了這麼多文字還是連SCF對他所謂的“迷魂蛛網大陣”在定義層面的駁斥都破不了，沒有人會對這個爛仗高手硬仗低手抱什麼期望。
SCF做好人，順手教小傻子一個乖。【SCF樂於善用迷魂蛛網大陣】這個陳述句反映的是寫作者的零蛋智商。小傻子黑雨看不出來，把它拿出來充當主攻句。小傻子明天如果繼續這樣幹，ccccccc~~~~~~~
小傻子老強調“引證”這個詞，reference能不能譯成“引證”？！reference這個詞的義項裡有沒有類近於“引證”的這麼一條？！-- 真是莫名其妙兼愚不可及！ -- 小傻子明天如果繼續在“這些”“名詞”上下“任何”工夫的話，ccccccc~~~~~~~
以上，又再次打趴SCF．．．
阿Q！
一個人臉皮厚到這個程度~~~唉！可憐哪！SCF很同情他的祖上八代。 ^@^
程度實在太低。思維能力太弱。
腦力不夠實在沒有辦法，不停地在自己的漿糊腦泥潭裡打滾罷了，還〈完全擊倒〉開頭〈又再次打趴〉收尾咧！愚不可及的現世活寶！
真是在辦家家！
.
本城市首頁
看回應文章
等級：8
等級：7
回應給： 
等級：1
