批顏厥安此文的思維骨架，脊柱。

通篇從轉型正義立說。

追訴處罰。物質補正。精神補正。

必須有次序。第一步當然是追訴處罰。

追訴處罰當然必須依據歷史真相。

在社會檯面上，歷史真相至今尚在爭議中，責任爭議至今渾沌。

根本原因在綠色政權一直在炒作二二八藉謀政治利益。綠色政權衹要“片面真相”。

在某個意義上，轉型正義之最重者不在二二八，而在所謂的白色恐怖，但是綠色政權能不碰就不碰。

『阻撓轉型正義實現』的正是綠色政權與陳水扁。

顏厥安把重點放在後端，放在物質補正與精神補正，放在國民黨黨產，卻奢言道德正義和正當性並歸罪國民黨，這是盲點，大盲。

顏厥安是名教授名學者，向以理論思維知名，他可能察覺不出自己這麼嚴重的盲點嗎？！

政治立場決定腦袋，出來的結論就是狗屎 --『一旦失去源自道德正義之正當性支撐，[綠營的]轉型正義極易遭受[藍營的]狡獪合法性之玩弄。』

『一旦失去源自道德正義之正當性支撐，轉型正義極易遭受狡獪合法性之玩弄。』這個陳述本身正確，但是它在顏厥安此文中的來源“不合法(illegitimate)”。

*****************************************************
<http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,110514+112006081500341,00.html>
轉型正義更需要道德
2006.08.15　 中國時報
◎顏厥安（作者為台大法律系教授，七一五聲明連署人）

    近來反對陳總統辭職下台者的論述，主要仍集中在兩大論點，一是會導致政局混亂或臺灣不會更好（但制憲正名似乎也有同樣疑慮）。另一則是「道德爭議」，也就是認為道德「高標準」不足為準，要違法才能要求其下台。筆者認為「道德爭議」是重要問題，而這又可以分為兩個層面來討論。

    首先，道德標準稱的「道德」所指為何。對此至少有三種可能意義。多數人認為此處的道德是個人道德，只不過倒扁派認為陳總統的個人道德太差，而保扁派則主張個人道德缺少客觀性，應改以法律或司法為準。筆者以及「七一五聲明」則認為道德固然可以包含前述的個人道德，但由於總統是個憲法機關，因此更重要的是「憲政道德」，也就是憲法機關行使職權所應遵守的非成文憲政規範。本文則希望更進一步討論第三種道德概念，亦即與「正義」有內在聯繫的道德，並將其放在「轉型正義之權力策略」下考察。

    轉型正義的內涵主要包括對於利用公權力犯罪者之追訴處罰，對物質資源結構之調整與重分配，以及對受文化歧視者尊嚴與認同之承認三大層面。其主要困難在於如何透過政治行動與制度創設來加以實踐。而如果我們把「正當性」瞭解為人民直接民主之民粹意願表達，把「合法性」體系瞭解為國會代議民主之議決以及需依法行事的官僚與司法，那麼轉型正義的實踐過程，往往需要透過正當性之民粹「力量」，來「督促」合法性創造所需要的制度性實現條件。

    從第三波民主化經驗來看，除了部分中東歐國家能幸運地同時創生新的民粹正當性與合法性，因此得以順利以「法制化」來實踐轉型正義外，其餘國家往往錯失正當性的「關鍵時刻」，使得轉型正義遲遲無法獲得合法性的實踐形式。此一轉型遲滯主因在於，既有的文化、媒體、官僚與財經霸權擅長於轉型亂局中「保有」國會多數席次與行政司法機器，故能以合法性來阻撓轉型正義實現。臺灣的現況就是如此，因此嚴格言之，臺灣的合法性體系從來就沒有真正「政黨輪替」過。

    而欲推動轉型正義的政治力，通常就需要訴諸前述轉型正義三大內涵（追訴、重分配與認同）來塑造其民粹正當性，再進而推動可能的合法性結構改造。臺灣的特殊性在於，由於李登輝原本為國民黨領袖，因此得以交叉運用合法性與正當性來達成部分改造。但是此一歷史條件以及其個人背景，亦使李先生主要訴諸於認同要素，而忽略擱置了重分配與追訴要素。

    民進黨崛起的權力策略則是認同與重分配並重。其操作更接近於多數反殖民（例如甘地）與反歧視（例如金恩）政治領袖的「道德性」象徵召喚。因為唯有此等同時身為「被迫害者」「被剝削者」與「被歧視者」的人物典型，並持續以「追求正義實踐」的「高道德標準」展現清廉奉獻與尊重包容多元，方能以精神力引領凝聚群眾的信念與行動。在取得廣泛的民粹正當性權力後，即令未有國會多數與行政機器，亦能漸次推動轉型正義的法治實現。簡單地說，就是由「道德與正義」，到「正當性」，再到「合法性」的過程。而民進黨改革的權力策略，不也在過去二十年差一點就能尋此歷程達陣嗎？

    但是如今呢？其實重點早就不是阿扁下不下台，而是當第一家庭及其親信表現出無反省的聚斂濫權，絲毫未有與弱勢者同在的形象時；當民進黨開始由前述以「道德與正義」為能量與團結資源的權力策略，移轉為以並未被證明「違法」為辯解說詞時；當正當性危機顯現，竟只能以劃分敵友的排斥性認同來轉移焦點時，民進黨所能繼續緊抓的就僅是一些合法權位，所剝落鬆動的，則是真正能改造臺灣公共領域形貌的道德正義權力。即使真以泛藍為「敵人」，亦請注意，泛藍不但持續擁有國會的合法性，最近更頻頻利用既有的文化霸權優勢在塑造其道德制高點，兩年後，也許連民粹正當性與權位都贏走了。屆時民進黨或本土政治力，將不是落得一切從頭開始，而是沈淪入不知從何開始的窘境。

    如果看不懂前述的討論，只要想想，為何當年「戒嚴法、出版法、二條一、黨禁……皆為惡法」是多麼撼動人心，因此即便無國會多數亦可廢除。而最近國民黨高層所說的：「歸還黨產？到法院去告啊！」，又是多麼令人氣結，即令行政權在手亦莫可奈何，就知道一旦失去源自道德正義之正當性支撐，轉型正義極易遭受狡獪合法性之玩弄。近來審計官僚對綠營立委言詞氣焰之囂張，已是一葉知秋，實無待乎秋鬥秋決的到來。

.

<http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/3448523.shtml>
親綠學者 在馬場町吶喊什麼？
【2006/07/31 聯合報】民意論壇  藍博洲／台灣民眾史作家（苗縣西湖)

    報載，親綠學者「七一五聲明」發起人，對於陳水扁書面聲明與民進黨全代會支持陳水扁續任的回應感到失望，於是在馬場町紀念公園舉行記者會，要求陳水扁下台；除公布第二波連署名單之外，並發表題為「壯大公民社會、提升台灣民主」的第二波聲明。

    親綠學者的聲明指出，因為「我們的未來仍深深被過去所羈絆」，因此，他們選擇在曾是一九五○年代白色恐怖時期主要刑場的馬場町紀念公園發聲，希望能夠真誠地面對自己的「過去」和「現在」，我們才可有共同的「未來」。

    他們強調，根據估計，在一九五○年代白色恐怖時期約有四、五千名愛國主義知識分子、文化人士、工人和農民 - 部分是實質反抗者，更大部分是無辜受害者 - 在馬場町刑場被槍決，選擇在這個流血之地發表回應，是希望提醒各界正視「轉型正義」問題。

    相應於綠色學者歷來只談二二八，而不談五○年代白色恐怖歷史的態度，作為一個長期調查、研究、寫作五○年代白色恐怖民眾史的文字工作者，在這裡，也要肯定這些親綠學者相對「進步」的面對歷史的論述；但是，如果他們果真真誠面對歷史的話，我卻要質疑：他們光是在馬場町吶喊，還是不夠的。至少，他們還應向社會大眾說清楚：彼時彼地究竟是誰在馬場町吶喊？他們吶喊什麼？還有是怎樣的歷史情境讓這些人在馬場町吶喊！

    我不認為這些以讀書為業的親綠學者會不知道這樣的事實：當年那些在馬場町刑場仆倒的仁人志士們，是為了要求終止內戰、國家統一，以及追求台灣的民主、自治，而在國際冷戰與中國內戰的雙戰架構下，不幸淪為時代犧牲者的。

    那麼，這些人在馬場町的吶喊，以及他們吶喊的內容，是不是符合他們「以民主豐富台灣認同」的主張？如果不符合的話，他們為什麼還要選擇在馬場町發聲呢？難道他們要繼強暴二二八的歷史之後，再一次強暴五○年代白色恐怖的歷史嗎？

    面對陳水扁的聲明與民進黨的回應，親綠學者強調，他們「不會走上街頭，但會繼續說理，壯大公民社會。」作為發起人之一的中研院台灣史研究所助研究員的吳叡人表示：「我們沒權力，只好仰賴修辭……」因此，他呼籲「支持台獨的好朋友，此刻我們要做好長期在野的心理準備。」

    我不是學術中人，不懂「修辭」背後的深奧學理。因此，我也不敢說，在既有的「台灣認同」論述被陳水扁貪腐政權敗光之時，親綠學者所謂「轉型正義」的「修辭」背後，是否隱含著重開所謂藍綠對決「另一個戰場」的策略性話語。

    如果這些親綠學者真是台灣社會的「良心」，為了台灣的「未來」，至少讓我們一起「真誠面對過去」吧！

.