<http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,110514+112006041300329,00.html>
廢考憲法恐只會讓憲政意識進一步淪喪！
2006.04.13　 中國時報  中時社論

    國家考試日前又完成一項綠色革命的工程，只不過考選部方面似乎不願承認。但外界之所以會有此印象，是因為從今年開始，參加公職人員國家高普考試的考生們不必再準備本國史地與本國憲法，這些科目已經不是測驗的範圍；考選部也決定，從明年開始，外交特考也不考本國近代史與中華民國憲法史。根據考選部的說法，改考「比較政治」與「近代外交史」可讓外交官知識層面更為廣闊，此一變革沒有任何政治意圖。

    進行變革之後的國家考試，除了司法官特考、律師高考等特考種類還會考憲法之外，高普考已經完全不考憲法了。考試院對於國家考試推行如此的新鮮政策，將憲法大幅度移出考試題目，如果沒有政治意圖，那究竟是基於什麼理由？這樣一項透露著古怪的變革實在很需要主政者交代政策理由。

    國家考試甄訓公務人員，是任用考試也是資格考試。考試選拔文官做為一種重要的權能，明載於憲法，是要確保從事公務的人員具有必備的知識與能力為民服務。所有的公職人員所應有的共通知識，應包括其所取得的公權力來自於何處、國家所以將公權力交付給公職人員的目的，以及行使公權力的範圍與界限所在。公職人員的權力都是來自民主憲法；政府機關掌握公權力的目的都要根據憲法；行使公權力的範圍與界限也都應以憲法為藍本，甄拔文官的考試測試憲法知識，道理十分顯然。現在高普考試主政部門偏偏立意將行之有年的憲法科目廢考，政策邏輯何在，若非從意識形態影響所致加以理解，實在是無法想像此中緣故。

    主政者為什麼會將憲法看成意識形態的環節？在台灣其實是盡人皆知的事。只是令人料想不到的是，陳總統推動新憲還只是處在提出主張的階段，國家考試政策竟然就已經率先響應廢除憲法了。考試院的官員大概也早忘記，手中所掌握的考試權力就是來自憲法的託付。用憲法交付的權力廢考憲法，多麼諷刺！？

    考試科目的選擇，其實彰顯著主政者的價值判斷，將一個原應是必考的憲法科目廢除，對於憲法價值的否定，溢於言表；從民主憲政的發展方向來看，則是一件大開倒車的舉措。民主憲法如果代表著任何意識形態的話，所著重的不是國號、國旗、領土，而應該是民主制度保障人權的思想。台灣號稱以人權立國，就應該藉著國家考試的憲法科目，以推廣人權保障意識作為甄試重點，使得所有應試者都能切實把握憲法是一部人權典章的基本精神，也讓所有通過國家公職人員考試的公職人員，都能經過保障人權觀念測試的洗禮，將保障人權的意識注入於實際的公務之中。現在考試機關反其道而行，將憲法科目摒於考試範圍之外，只能顯示人權立國政策的虛矯與憲法意識的淪喪而已。

    從考選部官員的說詞中也不難看出牽強文飾的成分。中華民國憲法史與近代外交史是不相衝突、互不取代的課目，不考中華民國憲法史大概只是不願意讓外交官熟知中華民國憲法原史罷了，與眼界是否開闊扯不上關係；將憲法歸為法律常識一類的科目則更是不倫不類的辯解，只能突顯主事者對於憲法價值的輕忽，以及考試政策水準的低落。如果今天尚有監察院正常運作，廢考憲法的政策應該可以成發動糾正甚或彈劾的理由。

    直率的說吧，我們反對考試院只是因為不愛中華民國就不考憲法，中華民國憲法的真正價值不在於建立了一個叫做中華民國的國家，而在於建構了一個保障基本人權的民主共和體制。如果這個民主共和體制的主政者，為了不喜歡這個國家的名字或是不滿意這個國家的領土範圍不夠確定，就連建立民主共和體制、保障人權的憲法也要加以否定，說為人民服務的公職人員都不需要了解熟悉這部憲法，這樣的作為，就是我們必須嚴厲批評指責的意識形態劣蹟，它只會顯現執政者對於憲法的無知，所傷害的，就是台灣人民賴以獲得保障的憲法與人權意識。

    我們在此鄭重呼籲，考試院應該幡然改變錯誤的考試政策，不以意識形態治國，還給憲法真正的面目，國家公職人員高普考試測試憲法是應該的，是人權立國的重要面向，廢考憲法徒然凸顯意識形態亂政的荒唐，讓人看破手腳，這樣的綠色革命是不能贏得掌聲與共鳴的！

.

<http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,110502+112006041000035,00.html>
國家考試 完成「綠色革命」
2006.04.10　 中國時報  林庭瑤/台北報導

    國家考試明年又有大變革。繼公職人員高普考、初等考試接連廢考「本國史地」和「中華民國憲法」後，外交領事特考今年九月考完後，明年起也不考「本國近代史」和「中華民國憲法史」。考選部官員表示，綠色執政後，國家考試已逐漸完成「寧靜革命」。

外交特考 廢考中憲、本國史地

    考選部發言人黃雅榜解釋說，外交領事特考改考「比較政治」可以涵蓋各國政治，不限於本國憲政領域。至於將「本國近代史」改為「近代外交史」，是為了讓外交官認識層面更為廣闊，沒有任何政治意圖。

    從明年元旦起，想要擔任外交官的考生不需要準備「中華民國憲法史」和「本國近代史」。考試院會已決議通過外交特考及國際新聞人員考試規則，「中華民國憲法史」改為「比較政治」，而「本國近代史」也修正為「近代外交史」。

    國際新聞人員特考的應試科目，將「中華民國憲法史」改為「比較政治」之外，「本國近代史」科目更直接刪除。

    此外，打算進入服公職的國家考試考生，今年起也不必準備「本國史地」和「中華民國憲法」。因為公務人員初等考試自今年元月十六日已正式廢除「本國史地」，原本的「公民與本國史地大意」一科，刪除本國史地大意，改成「公民與英文」。

本國史地 僅列升官等考科目

    而今年高普考首度採行兩試合一後，本國歷史、憲法兩科更自然消失。原本去年高普考的綜合測驗，還有考「本國歷史」、「中華民國憲法」、「法學緒論」、「數的推理」、「地球科學」、「英文」。但今年起，高普考的普通科目只剩下兩科，即「國文」和「法學知識與英文」。

    考選部官員指出，國家考試分公務和專技兩大類，公務類的高普考、初等考試今年起不用考「本國史地」，目前僅公務人員升官等考試（委任）算是碩果僅存，專技類考試有考本國史地也不多，「本國史地」在國家考試中已近乎絕跡。

    至於憲法，官員表示，目前除了攸關法律方面的司法官特考及律師高考，還把憲法視為基本常識，列有憲法考試科目之外，其餘考試盡皆廢除了。

.

<http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/3250152.shtml>
評審委員誤國論
【2006/04/07 經濟日報】經濟日報社論

    政權輪替之後，除了阿扁的誠信與民進黨的形象之外，折損最嚴重的，應該就是台灣社會對學者的評價。偏偏在民進黨新掌政權之後，賦予學者比過去更重大的使命；結果原本應以天下為己任的知識分子，反而成了誤國的幫凶，不僅禍國殃民，而且讓學者的形象與地位一落千丈。

    最近接二連三被揭露的弊案如ETC的BOT招商案，高捷的BOT招商案，海軍「光華六號」飛彈快艇採購案，乃至深受全民關注最後卻讓民眾大失所望的「大熊貓輸入專案審查」；其中的主角固然都是相關的公務部門，但高舉生死筆，巨椽一揮即判定哪家廠商幸運得標或大熊貓不得輸入者，卻全都是各個專案小組中的評審委員。而主導專案小組的，至少在大眾心目中，都是學養崇隆、專業精湛、超然客觀的學術界成員。

    然而內行人莫不深知，今日的學者頭上多貼有標籤，其中當然以依附權貴的偏綠者占上風。即使仍然保持學者專業超然立場者，觀其平日言行，對特定問題亦常有其執持的看法。因此，主其事者稍用點心，即可按圖索驥，輕易找出與其預設立場暗合符節的學者專家，或者稍稍施以小惠即可見風轉舵的御用學者；於是滿場評審委員慷慨陳辭、據理力爭，各部門主管則在一旁偷笑，蓋結論於評審委員名單出爐時泰半已經定案。

    各部會主管本應自做決策、自負政策責任；不過以其地位、形象、能力，所做決策或難獲得社會大眾之普遍肯定與接受，如今經過許多知名或不知名學者群起為之背書之後，官員的黑手早已隱而不見，既定的政策結論倒成了學者專家苦心焦慮為天下蒼生打造的良策。向來黑道透過合法管道洗錢，以遮掩其來路之不正；此處我們見到以評審委員「洗政策」的高明手段，更能掩盡天下耳目，不能不慨歎其青出於藍。

    這些學者專家經過如此一「洗」再「洗」，其中部分或許還洋洋自得，自以為鞠躬盡瘁，領取區區一、二千元車馬費即能福國利民。至於那些甘為人所用的所謂學者，能參贊國家大計還可以多少賺些好處，更是昂首闊步、虎虎生風。多年來這套戲碼甚少被人拆穿，官員們用來得心應手，學者們亦多盼常受青睞，形成一個共存共榮的雙贏生態。

    不過紙到底包不住火。多年來從小到大，多少關係2,300萬台灣人民的決策，就在這些既不需負政策責任，通常開完會揮揮手不帶走一片雲彩的評審委員七嘴八舌之間做成。終於爆發了諸如ETC、高捷、光六等各界譁然的大弊案，甚至評審委員還被指操作評審結果、竄改分數，將其專業學者形象瞬間摧毀無遺；而主管官員依不同立場擇其偏好者加入委員會為其傀儡的把戲，遲早也會被揭穿，則不僅評審委員的公信力將蕩然無存，學術界僅餘的些許尊嚴與地位也會飽受踐踏。

    因而眼前這幾個大弊案反而是台灣社會重新思索以評審委員會做官員傀儡來「洗政策」的決策模式，乃至許多頂著學者專家光環卻甘為人鷹犬的怪現狀的最好時機。如果以ETC首開其端，部分喪德犯法的評審委員被移送法辦進而判刑入獄，將會給所有敢於為官員「洗政策」的學者專家當頭棒喝，讓他們謹守分際、嚴以律己，不再誤以為暗室中的醜行永遠不會見到天日、受到報應。

    但是還有許多為了理想抱負參加委員會仗義執言的正直學者，今後也必須在接受每一個邀約時認真探究：主事者立場是否公正、態度是否客觀，所選擇的委員是否兼容並蓄、大公無私，而且給每一種持不同意見者充分表白、深入辯難的機會，然後如實而不偏地做成評審結論；以免最後徒然成為弄權謀私者借刀殺人的凶器。

    不過正本清源之道，還在於徹底去除由擔任義工的所謂評審委員在區區一兩次座談之後，就為國家數十百億公帑承擔最終決策責任的敷衍塞責做法。就許多重要抉擇，必須由專業人士代為評審的，從推選評審委員時，就必須公正公開地接受公眾監督，而評審過程也必須全程錄音錄影以備事後查核，一切評選文件都應彌封妥善保管做為證據。經過這重重關卡的保護，或許台灣仍有公信力的珍稀學者專家，不致跟熊貓一樣瀕臨絕種。

.

<http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/3242564.shtml>
聯合筆記》好個「全體一致反對」
【2006/04/02 聯合報】李光儀

    農委會專案小組以「十二名出席委員一致反對」為由，駁回了台北市立動物園和六福村野生動物園對熊貓來台的申請。這個結果，一點都不讓人意外；不過審查委員竟然「一致反對」，倒頗令人玩味。

    熊貓是否應放行來台，議題已經發燒了快一年，贊成與反對的論點很多，並未在學界或輿論形成共識。而號稱由專家組成的「審查委員會」，竟然能夠在短短三個小時內「完全」達成共識，假若真的沒有其他因素，那可稱得上是奇蹟了。

    這樣的場景，其實並不陌生。過去黨國一體的時代，國民黨中常會的決策也往往是「一致通過」，然後交由行政院執行；北京的人民大會堂，也常常上演人大代表「一致鼓掌通過」的場面。只是，從民主的眼光看，這到底是笑話，或真的代表決策沒有爭議，大家心知肚明。

    這幾年來，飽受弊案纏身之苦又政績乏善可陳的扁政府，支持度屢創新低；但決策上始終無法調整心態，用比較正常而專業的眼光看待。熊貓能否來台，不僅先前陳總統一再發言表示反對，主管的農委會主委也曾先政治定調，甚至傳出反對說帖早就寫好；而如今得到所有審查專家「一致反對」的結論，怎能讓人相信他們都行使了自由意志？

    這種手法，恐怕連學生「集體作弊」的技巧都不如。為了怕引起老師懷疑，作弊學生會事先說好故意分別寫錯某些答案，以免大家「都考一百分」。當然，或許這些「專家學者」都是老實人，不懂得耍弄心機。就這點看，似乎還得給這些審查委員一些掌聲。

    換個角度看，一個如此有爭議的政策，民進黨竟能完全掌握全體委員的意見，讓他們都同意「笑罵由人，好事我自為之」，可見民進黨的「用心」還是值得欽佩。只是，若能把這份心思放在施政上，大家的日子就不會過得這麼苦了。

    西元一九三八年，希特勒在奧地利和德國分別舉行了所謂「奧德合併」的公民投票，結果兩地都以超過九成九的支持率「贊成」合併。希特勒雖然厲害，但九成九畢竟不是百分百，還差民進黨政府那麼一點。

.

<http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,110514+112006033100314,00.html>
獨立評論 專業倫理
2006.03.31　 中國時報  楊渡

    看到開發金董事長的慘烈戰場，實在不忍卒睹。

    你會發現，整個過程沒有一個人在使用專業語言，全部都是政治語言。所有的手段，沒有一個是從財經專業出發，都是政治手腕。檯面下的語言就更不堪了，府的作用、「頭家娘」的影響力，呼之欲出。財經專業淪落到這個地步，絕對不止是財經領域如此，而是整個政府根本是一個「非專業政府」。而台灣社會跟著走向「專業倫理的淪落」，絕對是比政府不專業更可怕的事。

    一個現代的社會必定有其專業領域的不成文規範。而且專業倫理的要求必定高於法律所規定的成文規範，才能建立尊嚴。

    為了維持這種尊嚴，警察、律師、檢察官、法官等司法領域者，有它的職業道德與原則。這是一個行業的內在規律，也是維持尊嚴所必須。但台灣的悲劇是：專業已經淪喪。一個缺乏直接證據的陳義雄可以被定為三一九案件的凶手，並且由檢察官結案，則李雙全案件中，一個檢察官連直接證據都沒有的懷疑卻可以對外放話，導致死難者的丈夫自殺，又有什麼奇怪的？

    醫師的悲劇則是來自三一九。當醫生的專業與尊嚴開始受到質疑，醫生內在道德開始淪喪，則像胡志強病歷被拿出來公布，又有什麼好奇怪的？

    至於金管會、證管會等上市公司管理單位，它們本身是金融秩序的維護者，卻一個個捲入「禿鷹案」，警察變搶匪。而且層級愈高，捲入的程度愈深，這要教金融秩序如何維護？則會計師作假帳、公司報假帳、金鼎案等，怎麼可能不發生？

    政治更甭說了。如果蔣經國在執政，像陳唐山、游錫堃這樣，公然和軍火商去吃飯，早被撤職回家吃老米飯了。而吳乃仁和假釋的張榮味一起吃飯，那是什麼處分？政治可能是這幾年最不堪的示範。作為一種專業倫理，韋伯曾談及「政治作為一種志業」。但現在的政治早已從「大公無私」變成「大私無公」。

    專業倫理的淪喪，讓整個社會失去一種最基本的信任。你既不能相信會計師、律師、司法、警察、金融，更不能相信政府，請問，你還有什麼可以信任？

    在這種社會裡，出現大量詐騙集團，就不是奇怪的事了。最近，民眾已經開始接到號稱警政署、刑事警察局的電話，說有詐騙集團盜用你的身分證去虛設帳號，你得到警察局去應訊當證人，請你趕緊停止自己帳戶，還要你報上身分證字號與所有帳戶。一般人聽到警察如此查案，當會全力配合，何況與自己利益相關。但一報上自己的帳戶與身分證，就暴露一切，任歹徒宰割了。

    坦白說，政治倫理的喪失，還可以挽回。政黨輪替幾次，就會有所改變。然而一個現代社會專業倫理的淪喪，那就意味著一個社會基本秩序的崩解。這才是台灣最大的悲哀。

.

<http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,110514+112006033100313,00.html>
南方朔觀點 小媳婦熬成了惡婆婆
2006.03.31　 中國時報  南方朔

    幾天前，因為華磐狀告泰勞之事，泰勞向我們做出了很重要的質疑：「你們台灣人都那麼可惡嗎？」這話題引發了討論，但似乎還沒有切中最關鍵的要點。爰再加以引申。

    我們的俗語裡有「小媳婦熬成婆」之說。它指的是在當小媳婦時屈居人下，只得自怨自艾，恨東恨西，或者即表現得一副謙卑有禮的模樣，但其內心深處真正盤踞著的卻是對婆婆權威的羡慕或嫉妒。於是一旦小媳婦熬成了婆，其行為當然是變本加厲複製著惡婆婆。

    「小媳婦熬成婆」這種俗語其實也濃縮著我們整體的文化特性與政治特性：

    例如，當我們窮苦時，看著別人吃香喝辣，朱門酒肉臭，我們就會義正辭嚴的指責別人奢侈浪費，但這種義正辭嚴其實只不過是羡慕和嫉妒的虛假昇華。於是一旦我們時來運轉發了跡，我們那種奢侈，以及吃起稀有動物一點也不羞愧的排場，搞得比以前我們所罵的人還要誇張不知多少倍。

    例如，在我們未發之時，會堂皇的講些諸如公平、正義、人權之類的大道理，但我們真的相信我們所說的嗎？當然不是，我們會借用西方這些概念，基本上也是用來合理化自己的存在，因而這仍是一種對權力羡慕的虛假昇華。因此才會出現「屁股決定腦袋」這樣的現象。

    早年國學大師梁漱溟先生在《中國文化要義》裡指出，中國人的社會為甚麼總是治亂相因一直走著繞圈圈的路，換了一批人還是在反芻著被打倒的那一批底行為模式？他的解釋很有書生氣，把它用今天的老百姓話來說，乃是中國人的社會缺乏了言行合一的對價值的信守與堅持。於是，過去講自由人權的人，當他有權力去實踐過去所說的理想時，他反而會去打壓自由人權；那些由窮人變成新富的，其奢侈較諸他們以前所罵的人更為過之。基於同樣的道理，過去辛辛苦苦一路由做黑手起家，今天我們發了。剝削起外國窮人來，又怎麼可能更客氣？

    泰勞當然比我們大多數人都窮，但他們罵我們「可惡」，卻因此而顯得更有份量。我們是「可惡」，而我們的「可惡」並不只針對泰勞而已。我們是個不相信世間有普遍價值的社會，因為缺乏了價值上的敬虔，我們的一切遂變得只有權力和金錢的貪慾。以前不吃，是因為不能吃，因而自鳴清高，好像很有理想。而現在有了權力可以吃，不吃白不吃，當然「吃人夠夠」。至於以前的理想呢？別笨了，那是說說而已啦。今天台灣許多新貴新富其實都是野蠻的新惡婆婆，這又有甚麼好奇怪的呢！

.