馬克思的根本問題在他不了解人性，刻舟求劍。在“論理”上他做到了大破，但是在“理論”上他做不到大立。他大破資本主義之弊，但是他沒能穿過資本主義看透人性(善性惡性慾望道德的混合體)。他對自由平等人權民權這些缺乏透徹的瞭解。休姆洛克孟德斯鳩盧梭這些偉大的思想家與美國制憲諸賢對他都沒起什麼影響。因此，他的核心思想裡沒有國家不得凌駕社會這條禁忌，也沒有個人可以依法抗拒國家這條原則，在這層意義上馬克思主義是反社會的。國家機器在壓制個人在宰制社會的時候馬克思主義者會說那是“解放”，這種荒謬的種子就在馬克思本人的腦子裡。
馬克思很落伍。偏執自負，閉門造車。所謂現代社會體制，在個人生活層面主要是人身保護和社會自由權，在群體政治層面主要是三權分立和定期選舉，在“增富手段”主要是私有財產和自由競爭，在“均貧富手段”主要是累進稅率和社會福利，馬克思衹關注“均貧富”，而他的方法是“公有財產”，他拚命描述共產經濟社會之美，他完全“不去想”財產公有可能產生“均貧”問題，更不會想到有必要去思考“均貧富”之後所必然產生的社會權力分配(以及後續的政治權力分配)問題。權錢相連，他也看不清楚。達到“均貧富”必然經由暴力過程，暴力必然有領導者，統籌暴力的當然是共產運動集團，這個集團必然在“均貧富”達成之後得到絕對的社會權力和政治權力，絕對的權力必然會高度壓制個人高度宰制社會同時本身高度腐化，造成新的富貴少數和新的貧賤多數，最後整個社會爆炸掉。
馬克思在描繪共產社會的時候顯然把人性看得很善，很不自私，他卻沒有想到人性“必須”多麼惡多麼自私才可能造成那個共產社會。絕大多數洋學者衹願意分析論說“學理”，卻“不肯”直斥馬克思理論之昧於人性，這跟絕大多數洋歷史家衹願意“秉公持論”而“不肯”直斥中共之惡情況相仿。
馬克思的經濟理論以“賸餘價值”為基礎，但是至今沒有人說得清楚馬克思口裡的“賸餘價值”到底是什麼。這是個『想當然耳』的概念，理論上至今講不通，也至今缺乏實證。YST的【美元發行過量說】也是這種講不通缺乏實證想當然耳的玩藝兒。
說馬克思落伍是說他的思想在他的生存年代就落伍。在他著書立說之前，西歐和美國的政治經濟社會體制已經開始向現代體制轉型，欠缺的是能與其他方面配套的“現代”“均貧富手段”，馬克思的前輩聖西門傅立葉那些人早已倡議要在國家大政的層次執行“均貧富”，社會主義是應運而生，社會主義思潮與時俱進，未來社會的設計人必須思考出能與其他方面的主流思潮配合的“均貧富手段”，但是“暴烈的均貧富手段”在馬克思的腦子裡喧賓奪主，非常情緒化，使馬克思失去思想家的水準，像個莽夫。這個喧賓在理論面足以打翻業已發展成型的整套現代政治經濟社會體制，在現實面亦然。思想家馬克思的智力對知識大眾的壓服力一方面支撐了莽夫馬克思的落伍思維，在另一方面為落後國家危機國家的野心家提供了招搖撞騙的“惑眾”基礎，悲劇是這樣誕生的。
本城市首頁
看回應文章
等級：8
