昨天likolalo在【天下】發表了「超越美元是否發行過量的爭論」。這篇主文是三天來第一篇有點內容，可以討論的文章。在討論之前，我們需要釐清一些觀點，也算是響應本文主題的「超越爭論」。
（一）沒有「論戰」
首先，美元是否發行過量的問題是YST最先提出的，被不知哪裏鑽出來的Alex在不知那裏的網棧上發表侮辱性的攻擊，再被狂老發現後在【麻城】搭了一個擂台，然後一堆啦啦隊拍手叫好鼓噪一番，最後我是從【麻城】才知道原來還有這麼一回事（YST只瀏覽很少幾個城市）。
所以其實並沒有L君說的「論戰」，只不過有人背後開罵，想利用【天下】來打知名度。
誰叫【天下】是大城，這種被利用的事是免不了的。其實我也不在乎被利用，但這擂台不是【天下】要走的「正道」。希望狂老適可而止。
（二）【天下】認文不認人，對所有的市民和訪客都一視同仁，所以不承認任何人是「職業經濟學家」或任何「專家」。
YST對美元有這個看法已經很久了，L君說的不錯，我是從軍事和外交的角度上看這個問題。經濟牽涉的範圍太廣了，我的角度是一個非常重要的觀察角度，對美國經濟而言，遠比那些經濟學術理論重要。為什麼？因為美國的軍事從來就是為經濟服務的。
YST不需要任何經濟理論就非常確定，如果美國能夠用軍事控制裏海（Caspian Sea）附近的油田，美元就會上升，美國政府就可以發行更多的美鈔。
我不知道Alex是不是「職業經濟學家」，是又怎樣？他的文章除了表現自大和對別人的輕視，並沒有任何說服的內容。
如果Alex是「職業經濟學家」，那張旭成就是「職業外交家」了，陳唐山更是「職業外交權威」，陳水扁是當然的「職業法律專家」。為什麼台灣老百姓還敢批評張旭成和陳唐山的外交錯誤？人民怎麼敢跟陳水扁這個「職業法律專家」爭辯２００４年當選總統的「正當性」。至少一半聯網的政治城邦都應該關門。
【天下】的風格是各憑實力說話，從不買「專家」的帳。【天下】的市民藏龍臥虎，有誰號稱專家來著？
如果沒有本事用高中常識寫有關經濟的文章，就不要在網棧上冒充專家。這不是網友的程度差，而是作者知識不夠，沒有這方面的aptitude。
（三）經濟問題人人可談，並不需要「專家」。
經濟是直接關係到每一個人生活品質的東西，一點也不抽象，大家都可以很實在的感覺到。任何有分析能力的人都可以談，絕不比「經濟專家」差。很多時候「外行人」一眼就看到的問題，「內行人」卻埋在自己發明的「技術迷魂陣」（technicalities）裏渾然不覺。
（四）「經濟專家」經常胡說八道
經濟學的理論基礎是很薄弱的，所以就給經濟學家自由發揮的空間。同樣的經濟狀況，總是（always）有完全相反的兩種解釋和兩種完全不同的對策。所以任何時候，至少有一半的經濟學家在胡說八道。
我們舉一個很簡單的例子，Alex說「如果過去美國刻意使得美元發行過量，那我們會看到長期間美元會一直貶值，而事實上我們看到的是有升有貶」。
這就 是一個非常膚淺而且誤導人的話。
美元的升降有其原因，一部分原因就是我說的美元發行過量，然後用軍事的力量再把美元撐起來。你們以為美國的仗是白打的？美國領導階層不是傻瓜，美國發動戰爭從來不做虧本生意的。美國用軍事和政治的手段壓迫日圓，強迫日本政府購買美國國債，美國打擊歐元更是不遺餘力。這些都不會在Alex的經濟方程式裏（如果他懂計量經濟），但卻是影響美國經濟的主要因素。所以我說他的觀點太膚淺。
任何幣值在出大事以前都是有升有貶。泰國、馬來西亞、韓國在他們的金融崩潰之前都非常“正常”，幣值都是有升有貶。Alex說的這是什麼理由？完全是沒有邏輯的誤導。學理工的人一眼就看出是胡說八道。如果這就叫做「經濟專業評估」，傻子都可以當「職業經濟學家」。
（五）經濟沒有「專家」，只有「贏家」和「輸家」。
從科學的眼光來看，經濟是沒有專家的，因為專家犯的錯誤太多了。我們來看看一些例子。
一九七五年，諾貝爾經濟學獎頒給兩位美國人，甘先生和古先生（Kantorovich and Koopmans），因為他們創造了最佳投資的理論。他們得獎的論文是「最佳資產分配的理論」（theory of optimum allocation of resources）。兩位專家號稱根據他們的理論投資，就無往不利。
甘先生和古先生領獎以後，有好事的記者問他們：「既然這個理論這麼厲害，你們有沒有想過用這筆獎金來証實這個偉大的理論呢？」
兩位經濟專家回答說：「我們正準備這麼做。」
猜猜看後來發生什麼事？
甘先生和古先生這兩位經濟專家用他們發明的理論作投資，輸光了他們全部的諾貝爾獎金。這是對經濟學家最好的註解。
YST 不相信Alex會比這兩位諾貝爾獎得主更懂得經濟理論。
諾貝爾獎經濟學家搞的烏龍事件絕不止上面說的甘先生和古先生。有名的芝加哥大學經濟學家費德曼（Milton Friedman，「自由經濟」的大師，１９７６年諾貝爾經濟獎得主），他的經濟理論把南美洲的經濟搞得一塌糊塗，是失敗的經典之作。
這種學術烏龍事件在經濟的領域裏屢見不鮮。但是在科學的領域裏，這種學術烏龍絕對不可能發生，否則誰還敢坐飛機？
（六）經濟學非常重要，但是沒有人懂。
我們常聽專家說「經濟奇蹟」。二十年前經濟學家對亞洲四小龍如是說，今天對中國大陸又是如是說。為什麼這些專家要說這是經濟「奇蹟」呢？就是因為他們的經濟理論不能解釋，只好說這是「奇蹟」，只有上帝知道。
如果不能解釋經濟現象和預估未來，我們要這些專家做什麼？YST也可以先胡說一通，等事情發生以後，猜對了算我運氣，若是沒猜中，就說這是一個「奇蹟」。
說真的，經濟沒有人真懂。經濟理論不是科學定律，不能放諸四海。在做判斷時侯，大家用的都是「常識」，「經濟專家」沒有比我們高明。
「職業經濟學家」吹大氣是可笑的。「職業經濟學家」埋在自己創造的「技術迷魂陣」裏面沾沾自喜，瞧不起「外行人」的常識，更是可笑。很多「職業經濟學家」連常識都沒有，還不如你我。
不過話又說回來，「職業經濟學家」如果不吹大氣裝腔作勢，再加上侮辱別人的狂妄，那他的話就更沒有人聽了，連「傻瓜啦啦隊」都沒有，如何混得下去？
（七）經濟學不是科學
經濟學從一開始就不是科學。經濟學家一直想把經濟學變成科學，但不成功。經濟學後來變的有點像科學，那是因為有數學家參加經濟的研究工作，把大量的數學應用在經濟上，發展出了「計量經濟」（Econometrics）。基本上，「計量經濟」是數學家的貢獻，不是經濟學家。
數學家為經濟學建立了很多數學模型，這些數學模型提供了經濟學上很多重要參數的數值，但是並沒有問題的解答。經濟問題的解答最終還是要由「人」來作出解釋。這就是為什麼同樣的一組數據，不同的經濟學家有不同的解釋，要求不同的經濟政策。
美國一流大學的經濟研究所，他們收學生是從不同的學系收學生，不是只收經濟系的畢業生，其中很多是理工科的本科生。而事實上，經濟學家裏比較有成就的，大多是學理工出身的。我不知道Paul Samuelson（１９７０年諾貝爾經濟學獎得主）是不是數學出身（就是數學博士出身 ），但是John Nash （１９９４年諾貝爾經濟學獎得主）是數學博士。另外Steve Smale是非常傑出的數學家，五十歲以後改行做經濟，為經濟學建立數學基礎，有很大的貢獻，只是沒有拿諾貝爾獎而已。
這些數學家雖然把經濟學搞得洋洋灑灑，但是經濟學仍然不能稱為是科學。這是因為經濟學牽涉到人的行為，有很大的心理因素，不是自然現象那麼有規律可循，所以不可能有堅實的（solid）理論基礎。這些數學模型在現實生活裏是很難實踐（realized ）的，只不過是象牙塔裏的學術理論。
經濟學，頂多我們稱它為軟科學（soft science），比心理學硬一點，但是和數學、物理、化學完全不在同一個階層 。
（八）經濟的真相可以被操縱和扭曲
因為經濟不是科學，需要人的解釋，所以經濟可以被操縱，經常黑白可以顛倒。即使不能把「黑」說成「白」，至少也能說成「灰」。在科學界，如果你把科學家的數學式子或化學方程式的解釋改變一點點，飛機就可能掉下來，船也可能沈掉，工廠可能爆炸，人吃了藥就可能死翹翹。所以科學的東西，沒人敢操縱和扭曲 。
YST 說了這麼多，現在到了重點結尾。重點是：
1.經濟可以被操縱，「經濟專家」尤其喜歡操縱經濟，顛倒是非，從中取利。
2.經濟沒有真正的專家，更沒有權威，大家都憑「常識」作判斷，為自己的利益服務。每個人、公司、國家之間的利益都不同，常常是零和遊戲。
3.「職業經濟學家」唯一的優勢是可能擁有更多的資料（data）。
4.如果你也有同樣的資料，你的判斷很可能比「職業經濟學家」好，尤其如果你是理工出身，因為你的數學好，邏輯清晰。
清晨獨自慢跑的 YST
本文於 2005/08/06 18:57 修改第 1 次
本城市首頁
看回應文章
等級：8
等級：7
