這是一句很簡單的英文，大家都看得懂。不過意義深遠，常出現在美國的電視劇中，例如警察不想辦案，就說某人死亡查無實據，因此歸類為意外或自殺，草草結案。為了諷刺這種偷懶的人，我們就會說：『Isn't it convenient?』

看到以下這一則新聞

救基層醫院 政府砸500億填洞

新聞中謝揆認為，既然以前部分銀行被惡意掏空造成呆帳，政府都提供重建基金給銀行；健保資源為全民所用，現在付給醫界的醫療費用不夠，由政府出面提供基金，有其正當性。

這種見解實在令人吐寫。因為

1.提供重建基金給銀行本身就沒有正當性，當初實施就被人家罵的辦死。僥倖讓政府實施了，卻可因此拿來把另外一件事給正當化。那我請問，若監獄人滿為患，是不是乾脆把人犯放了算了？

2.同樣的事情，在不同的情形下不一定能比照辦理。以政府的財政現況，提供重建基金給銀行就已經很過分了，再加上500億救黑暗的醫療體系，難道不會吃不消？花錢不光是該花就花，還要考量優先順序，有些事情就算你該花，沒錢就是花不了。謝揆應該要能說服大家，為什麼送錢給這些醫院比其他社會福利，比流浪教師還重要。不是一句正當性就草草了事。

3.為什麼救醫院一定要用這種方式？提高健保自負額減少浪費會不會比較節省？用其他行政手段難道比較糟？如果不釜底抽薪解決問題，救了這一次，難保不需要救下一次？這些問題的答案如果能夠顯示不宜砸500億給醫院，難道就因為有救銀行的前例就要硬搞下去？

再回頭看看前陣子的新聞，

人口政策 經建會強調高素質

好了，因為先進國家都有人口問題，所以這不是大問題。胡扯，最先進的美國有反恐問題，所以台灣的恐怖分子增加了，不是問題？反正民眾素質的問題見仁見智，又可以推給民眾自己，Isn't it convenient?大家是不是該懷疑，我們的政府志不在解決問題，目的在於讓自己方便？這些問題用這種便宜行事的方式解決，最多只能讓帳面數字好看，國家前途的隱憂還是存在。我們即使不知道真正該怎麼做，但是絕對不能用這種態度去做！