前兩天柱柱姐在「網路酸辣湯」電視節目，被問到是否贊成廢除死刑，柱柱姐當場明確回答「不可」。當時在節目中因為是「快問快答」，沒有時間細述理由，我原本就想在臉書告訴大家我的看法。
.
　　「廢死與否」在我們社會討論甚久，一直以來，我表達的都是不贊同廢死，也希望蔡英文主席也應對此議題明確表示她的意見與態度。
.
　　柱柱姐不贊同廢除死刑並不是因為我不尊重生命，也不是不了解生命權的重要性，而是柱柱姐認為，「廢死」主張存在著一些盲點，也不符合「因果」以及社會應有的「公平正義」，只有當被害者的親屬關係人願意原諒加害者時，法院才有權力給予加害者免除「死刑」的判決。以下是我的六點看法：
.
一、國家不能殺人的說法，根本不存在
.
　　廢死倡議者的理由是要尊重生命保障人權，不應該「以暴制暴，以死止死」，也就是說，不只個人不應該殺人，國家也不應該殺人。他們認為，現代刑罰重教化，而非報復。但是我們摸著良心說，全世界哪一個國家可以做到完全尊重生命，不殺一個人？我隨便舉個例子，每個國家對警察使用槍枝都有嚴格的規定，但是當警察感受到武裝暴徒明確威脅到他人生命時，警方是否可以開槍將他擊斃？警方在一剎那，應該不會去考慮，這個暴徒是否因為有個不幸的童年，是否受到他人的歧視而變得心理不正常。所以，國家不能殺人的說法，不能成立。
.
二、廢死倡議者是否反對製造武器？
. 
　　廢死倡議者主張國家不可以殺人，是否也應該主張解散國防部，不生產任何可能致命的槍炮，也拒絕將武器、子彈輸出賣到國外去賺錢？那些主張廢死的國家，是否也應該反對「以暴制暴」，不再參與世界的武裝衝突，做個百分之百的和平國家？如果做不到這一點，又如何談「國家沒有權力致人於死」的「廢死」？在全球武器出口十大國家中， 德國、法國、英國和瑞典這些主張「廢死」的國家都榜上有名，而且出口的都是殺傷力極強的先進武器，英、法還擁有核武。請問，自己國家的人可以廢死，可是敵人卻不可以，這樣算是平等的標準嗎？
.
三、罪證確鑿者，希望一了百了者，也要廢死？
. 
　　有些人認為一旦判處死刑，即使後來發現是錯誤的判決，再也來不及了，所以應該「廢死」，以避免生命無謂的犧牲。我當然主張死刑的判決要極為慎重，但是對於一些已經罪證確鑿，甚而是當場被抓到的惡行重犯，或是自己也覺得生不如死，活著反而難受，手鐐腳銬，不能自由，死比生還要好，希望早點一了百了的殺人犯，難道也要「廢死」嗎？
.
四、被害者家屬的感覺難道不重要？
. 
　　這個世界應該是平等的。如果我們要重視加害者的生命權，那麼受害者的生命權又如何去對待呢？各位不妨去試著了解一下鄭捷「捷運殺人案」中被殺害者家人的感覺，也可以試著了解一下，如果您是中東「伊斯蘭國」（ISIS）那些被砍頭人質的家屬，您是否會希望殺人者繩之以法。在我看來，只有當被害者的親屬關係人願意原諒加害者時，法院才有權力給予加害者免除「死刑」的判決。
.
五、因果很重要
. 
　　佛教不主張殺生，但是也講「平等」與「因果」。上天有好生之德，人不能隨便把生命結束，就是自殺也不可以。自殺也是殺生，生命是大家共有的，是自然界、世界所有的。世間上很多事情，犯錯了，的確可以不必用死刑，用別的刑罰來代替。假如這個人需要被判死刑，必定是過去他曾用毒辣的手段殺害別人，所以現在也要受同樣的果報。惡毒殺人者，也必須要接受因果的制裁。
.
六、公平正義很重要
.
　　柱柱姐看過太多受害者可悲的故事。柱柱姐認為，刑法的本質與目的不是教化，而是實踐社會正義。我尊重那些主張「廢死」的團體與個人，我們都希望有個祥和的社會，但是我必須要說，「廢死」或許是生命權的一種主張，但是「公平正義」卻也是一種值得追求的價值。我認為，「死刑」的判決要非常謹慎，但是「死刑」的存在的確有其必要。
.
‪＃‎洪秀柱‬ ‪#‎柱姐上菜‬ ‪#‎廢除死刑‬ ‪#‎廢死‬ ‪#‎死刑‬