台灣的中央研究院院士反核，美國的國家學院（National Academies）院士和諾貝爾獎得主擁核。這都是民主常態，事屬自然。真正值得注意的，是美國這些科學家沒有因為換了執政黨就換了自己的立場。

說中研院士反核，其實並不恰當，因為中央研究院院士有231人，寫聯名信的只是其中48位，而且是主張公投，未必反核。說美國院士擁核，也不恰當，因為美國的國家學院（一共有4個學院）成員以千計，擁核與反核的都很多。

光環加持影響有限

有了光環，講話的分貝就不一樣。然而分貝是一回事，實質影響又是一回事。2004年美國總統大選前夕，諾貝爾經濟獎得主與諾貝爾和平獎得主相繼批評布希（經濟獎得主批布希的伊拉克政策，和平獎得主批布希的環保政策）。結果兩人的意見都被選戰的煙硝遮蓋了，布希照樣連任。

1996年大選，民主黨的柯林頓爭取到7位諾獎得主為其預算背書，共和黨的杜爾找到4位，結果柯林頓勝選。2004年，共和黨的布希找到6位諾獎得主批判對手凱瑞的租稅計畫，凱瑞卻找到10位為自己背書，結果布希勝選。可見人多未必有用。

《知識通訊評論》月刊曾統計，某年，諾獎得主聯名支持的計有「同性戀除罪化；提高最低工資；批評布希政府把科學政治化；限制美國總統對無核國家發動核武攻擊；免費在網路上使用某些學術研究成果；支持中東國家的科學研究」等等，不及備載。可是究竟有多大作用？普立茲獎得主蓋伯（Leslie Gelb，此君先做教授，後做《紐約時報》記者，當選過紐約市「年度最佳父親」）說，40年來，他看遍了這種動作，「沒看過決策者因此改變心意的」；而且掌權者「十之八九根本沒有看到報紙上這種請願廣告」。

聯名請願沒什麼效果，不如一對一的闢室密談。布希在回憶錄Decision Points中透露，他決定攻打伊拉克，重要原因之一是諾貝爾和平獎得主、納粹大屠殺的倖存者魏瑟爾（Elie Weisel，與達賴喇嘛一道獲得美國「國會金質獎章」）當面對他說：「總統先生，你有道德責任對邪惡採取行動」。

物理獎得主安德森（Philip Anderson）一語中的：請願書上常有電影明星、運動名將，「難道他們一定比其他人更了解飢荒等議題？」

中研院院士連署要求核四公投，旋即遭核能專家聯名斥之為「脫離本行專業，以外行者擅自主張台灣核電未來」。這讓人想起，幾個月前，美國一封擁核聯名信受到重視，CNN稱之為「科學家擁核的最強力表現」，因為這封信出自4位全球頂尖的氣候與能源專家之手，分別是James Hansen、Ken Caldeira、Kerry Emanuel、Tom Wigley。

收信人是「世界各國領導人」；信函主旨是「請發展安全的核電系統」；結論是「為了全人類的環境，擁抱核能是唯一途徑」，否則燃燒石油或煤所排放的二氣化碳「將使地球陷入再也無法翻轉的命運」。

諾貝爾物理獎得主、史丹福大學著名的擁核教授Burton Richter說，這無異是4把槍對著德國總理梅克爾女士，「妳關掉核電廠實在是大錯特錯」。

車諾堡核電廠意外後，美國有不少人聯名請願，希望勿因噎廢食。連署人包括Luis Alvarez（美國研發原子彈的「曼哈坦計畫」領導人物之一）等8位諾獎得主。

目前最著名的擁核諾獎得主，當推美國總統歐巴馬。在他宣布重啟核電前不久，9位諾獎得主聯名反核，可惜9個打不過一個。這是憲法賦予行政部門的權力，未見9人號召學生進占國會。

前後院長立場丕變

中英文谷歌裡，依然有中研院環境與能源研究小組在2008年的結論：「核四應照原訂計畫完工運轉……至於核一、核二廠等……有繼續存在的必要」。為這個結論背書的是「諾獎得主、前中研院長李遠哲」。中研院長翁啟惠則說，報告發表前，他「已看過並簽名同意批准建言報告」。

前後兩任院長何以當年擁核，如今立場丕變？是政治風向變了，還是覺今是而昨非？