麥芽糖
引用文章不要廢話包裝自己，請"正面"反應是幸
SCFtw2 等級：7留言｜加入好友
曾太公 等級：7留言｜加入好友
引用文章等待曠世鉅作﹐先代任何人致謝
文市長真的不簡單﹐一下就看穿你喔﹗
基二﹑三年之經驗﹐深知﹕ＳＣＦ最會避開正題﹐聯網屬一屬二﹔若是臉厚心黑不知恥﹐糾纏不休﹐該是穩居第一。
懶得跟你鬼扯﹐純浪費大家時光。
但是﹐今天又逮到你放大屁﹕『正面』回答﹐路上遇到﹐往日你不正面清還各債﹐老是黃牛逃債﹐就不提﹔但﹐總可以要個最近的債吧﹖
請提出你最近五天前﹐抹黑太公的証據。拜託﹐你別老是以耍弄聯網人為樂﹐說過就算數。
.
你比我“純潔而且靈活的心
********* ******** **********
就最基本的辯証法則言﹐如果甲針對『過去史蹟』﹐要求乙提出事証﹐落實乙對甲人格的指控﹐當然﹐乙如果是言而有據﹑負責任的人﹐最有效的方法﹐絕對是馬上提出直接﹑甚至一手的資料﹐証實罪名。若是顅左右而言他﹐好像謝長廷﹐提不出阿九有效綠卡的事証﹐就反而鬼扯他事﹐或純流口水﹐推理論斷。一般人﹐都會表示懷疑﹐不能接受這種說法。
太公以為聯網人﹐至少會寫文撰稿﹐多少有理性邏輯的訓練﹐應該在思維的正確上﹐比一般民眾﹐高出很多。但是看到『人人可乎』的上述引用文﹐胡言亂語﹑一味抹黑之後﹐居然有太公平日認為有點見識﹐文章寫得多的網友﹐好像諸如連自稱『張弟』等狂弄﹑斷慾的『士人』﹐根本就腦袋裡裝的﹐不是腦漿。
太公不敏﹐要請教這些聯網『高』人﹕
【一】ＳＣＦ一直拿不出罪行﹐更惶論罪証﹔『人人可呼』在其文中﹐提供了什麼Ｓ雞誣控太公人格的直接『証據』﹖讓諸位勇於推薦該文﹐間接助長誹謗者囂張﹐公理不存﹖
【二】『人人可呼』認定﹑推論太公侮辱『菜』英文﹐除了這個『菜』姓《太公是指她的『兩國論』寫得很菜》﹐勉強有輕視味外﹔請問太公很明顯﹐是支持她﹐擁她為民進黨主席﹐反駁梅峰觀點。太公污辱她什麼﹖
與梅兄交談過程﹐引用泛指一般人﹐也是就一般社會常情的通論或正確認知﹐如『處女較吃香』﹐作為立論的依據或基礎﹐沒有這些通則假設﹐要如何推出太公支持菜英文的正確性﹖我在該文中﹐並無一句污辱性的語言﹐直接指向特定人士﹐或批評菜英文﹑辜寬敏的『個人本身』﹐更無特別有『性侵』﹑『吃肉麻豆腐』辜﹑菜二人的意涵。
為何你們能接受『人人可呼』的推論﹖你們是用理性﹐同意『人人』小姐的論點﹖還是以個人好惡﹐矯情偽道﹖如果是有邏輯﹐認為足証太公有色情邪念﹐我很樂意學學各位的邏輯﹐以為日後改進﹐懇請解釋邏輯推理過程﹐先在此致謝。
最後﹐太公聲明﹕與『人人』小姐事件﹐太公是被動反擊﹐容有過當﹐尚屬『情有可諒』之情。反觀今天﹐歪市長僅因些事﹐如市民轉往『尋王』巿發文﹐就肆無忌憚﹐罵這些人人格學識低﹐也遷怒尋王市巧小姐﹐非但在冷靜主動情勢下﹐而且具体明確的﹐針對一位特定的女士﹐污辱她寫文文風﹐污衊她為『拉客妓女』。這比太公一時任情而為（我查知我的潛意識理由﹐日後決定是否發表『我的懺悔』）﹐情形何只嚴重百倍。
迄今﹐太公沒見各位批評歪市長﹐但我會期待各位﹐對巧小姐給予平等的正義支持。
與電小二商榷言論自由與規範，並轉達*貓*2008/05/17 21:31
與電小二商榷言論自由與規範，並轉達*貓*
瀏覽3343｜回應30｜推薦184
電小二等級：7留言｜加入好友 2008/04/24 13:15 您好： 經網友檢舉，您發表之下列文章及【芭樂時報】城市涉及譭謗和人身攻擊，http://blog.udn.com/soros/1751562http://blog.udn.com/soros/1775522https://city.udn.com/58962/2762859請您針對此事於三天內回應，並授權給我們告知檢舉者您的回應及處理。謝謝！ 網路城邦為聯合線上服務網友的線上虛擬世界，旨在提供網友創作、討論及網路交誼，敬祈使用者本於相互尊重，共同維護網路城邦良善之環境。謝謝您的配合！
邏輯學上有所謂「人身攻擊謬誤」，那是指在辯論時不專就事實理據提出辯論，卻用質疑對手的品格與動機等方式迂迴駁倒對方論點。但這種謬誤是純粹的邏輯謬誤(Logical Fallacy)，當我們說一個論證或一段辯論犯上「人身攻擊謬誤」，並不表示這一段論證犯了任何道德過失(Ethical Wrong)。然而我相信，聯網所定義的人身攻擊，不可能是嚴格邏輯學意義的「人身攻擊謬誤」，因為電小二甚至聯網頭頭顯然都不是邏輯學家，而我們部落客也不是在這裡應考邏輯學。進一步言之，我們是否能夠禁止網民表達個人嫌惡？當某甲對某乙百般污衊，我們能有權禁止某乙對某甲說：我討厭你(甲)？不管表達個人嫌惡管是不是人身攻擊(我認為不是)，絕對應當受到尊重，請注意：這是人權，這是很簡單的言論自由。再談網路文化。當某個聯網城市將他的市民資格取消，聯網系統預設的通知簡訊是~~「你已被踢出城市」！請問，這個踢字算不算污辱呢？我認為不算，因為這已是網路「文化」，甚至網路「倫理」，我們要有點入境隨俗的共識，也要有點幽默感，難道不是麼？接下來是人格批判。不論人格批判是否為人身攻擊，一旦禁止網民彼此人格批判，聯網將真正失去了「網路倫理」。網路倫理並非聯網揭櫫的幾條成文規定(《網路城邦發言守則與禮節》)。那是一種在開放言論場域裡，是非互相激盪，善惡相互水火，「真理愈辯愈明」的辯證發展，所逐漸形成的公約數。一旦禁止人格批判，如〈2100全民開講〉之類的叩應節目將不再具有感動力，報社許多最精采的社論也都要從此消失。當有網友檢舉我人身攻擊及毀謗時，我希望電小二能夠要求那位檢舉網友，究竟哪一句話那一個用詞是人身攻擊或毀謗，好讓我可以參酌修正。我自信文章內從無穢言謾罵，批評任何人也有憑有據，這些文章的論點未必全然客觀，可受公評，但是絕不接受文字獄式的陰訐入罪，請這位告我的網友明白指出，我的論點哪裡錯，以及如何出錯。人格批判不等於毀謗，當我批評*貓*，我下筆已經相當保留，*貓*城裡頭對我及其他網友極其離譜以及顛倒事實的污衊栽贓，我可以立即寫上兩萬字文章來回應。任何有正常思想和教養的網友作那樣離譜的事情被人揭發，都應該羞面見人，那麼*貓*應該刪除自己的誹謗，而非掩耳盜鈴，不許他人澄清。如若辯論輸家和理虧者，都得以藉告狀封殺對手言論得逞，聯網哪裡還有是非？若一篇文章內兩三處用字遣辭辛辣，不如尊意，或者論點犀利，直剖要害，便要人刪除文章，真豈有此理？！這次我從芭樂城批判貓的第一篇文開始，對*貓*無不是被動接招，他來亂芭樂城，以及他在遭聯網停權的*貓*城中，造謠誹謗者不可勝紀，只要他停權屆滿，開城後依然故我，我將向網友及聯網辦公室一一稟報。最後，借清朝魏象樞《庸齋閒話》裡的一段話作結束：水，君子也！其性涼，其質白，其味純，其為用也，可以澣不潔者而使潔。即沸湯中投以油，亦自分別而不相混，誠哉君子也！油，小人也，其性滑，其味濃，其為用也，可以污潔者而使不潔，倘滾油中投以水，必致博激而不相容，誠哉小人也！滾油難容清水，因此小人先告狀。本篇，送給夏籬和濯雨，以及任何曾經被氣跑的網友。
曾太公 等級：8 留言｜加入好友
我放你媽的狗臭屁﹗
面對歪市長性侮辱﹐你一句都不敢吭﹐反而以『退市』﹐表示支持﹗支持巧妹﹖還是支持歪市長﹖
雙重人格的傢伙﹐忝不知恥﹐針對本欄主題答題﹐否則滾邊去﹗
註﹕附上知你者與太公的交談﹐好好看看你﹐在他人眼中﹐是啥東東﹗太公對不起自己﹐還把你當人看喔﹗
http://blog.udn.com/et13808/1917547
別氣、別氣﹐“某人”就是愛用剪接、栽贓的手法﹐而且是雙重標準、祇許州官放火不許百姓點燈﹐這是很多聯網網友已經知道的事。
而且﹐主要也是要模糊焦點和掩飾她之前做的一些事﹐所以才會對你窮追猛打。
而她就是要你理她﹐所以不要理她是最好的﹔不然﹐以她對你作出的譭謗和侮辱﹐你大可以對她提出告訴（但看來她摸清了你的底﹐所以都專挑一些不敢或難以對她提出告訴的人）。
反正﹐能因此認清哪些人是愚昧、哪些是雙重標準的人﹐也是一種收穫。 ^^
謝謝您最後那一段話。也謝謝您的瞭解。
張爺 等級：8 留言｜加入好友
【一】在我主欄文裡﹐只有一處提到【一】及【二】﹐也就是兩個大請問。你這位張兄﹐中文有這麼差﹐連中文數目字﹐都已『棄中』﹐要寫阿拉伯字﹐你才能看懂嗎﹖你另提其他議題﹐並非【一】與【二】﹐當然可說是三或四﹐連這樣簡單的邏輯推理﹐你都不懂﹐還好意在聯網混﹖還搞個巴樂城當市長﹐真叫人可恥。ＲＥＢＥ把你看得很高﹐所以﹐以前我也就相當敬重你。今天﹐我不得不替她對你的信賴﹐大叫『庸才﹐不值得﹗』
【二】在本欄回應﹐自然是以主欄文為主題﹐就題討論﹐以一事就一事談﹐才能有個重心﹐否則﹐你東我西﹐沒有交集﹐無法辯出真道。既然﹐主欄的質疑﹐在兩個主題上﹐其他的議題﹐法官會說﹕『與本案無關﹐另外以他案去告。』
【三】你說﹐你只問一件事『道歉』﹐其他的﹐都是『癈話﹐不相干』﹐太公無法相信﹐你是厚黑學李宗吾信徒﹐只會『鋸箭法』。你以為天下事﹐就是如此單純一因而已﹖那真的世界會很天真（但不一定可愛喔）。
再者﹐很可惜﹐本主欄文並不討論『你只問』的那一件事﹐既然到此欄﹐就要針對題目﹐否則就是文不對題﹐答非所問﹔改考卷的老師﹐也只會你給個大鴨蛋零分（就算你在該科目﹐其他方面通通一百分﹐偏偏不知此題﹐回答不出）。
【四】別在那兒耍文字魔術﹐學阿扁的那一套﹐什麼沒癈『國統會』﹐只是暫停『國統網領』﹐你也搞『批判不等於誹謗』這一套﹖
太公受公法學訓練﹐要耍這些文字魔術﹐絕對一流啦﹗你寫的回電小二辯解你誹謗他人的說法﹐與本案主欄要點無關﹐太公也不想干涉聯網對你誹謗罪的裁定﹐就不便表示任何輕視你的看法。我們就別再提你這一文﹐是否胡說八道﹖還是有點法律常識吧﹗
也別在這兒﹐當國文作文老師啦﹗聯網人﹐沒有人像你那樣中文差﹐看不懂太公那幾句話的。
引用文章與ＫＢ談慈悲
找你﹖那又怎樣﹖你不高興﹖
到你訪客簿留言﹐的確是給你面子﹐對你還有點寄望焉﹔太公為何一秒﹐也不會給ＳＣＦ﹐去他的的網誌﹖想一想﹐比一比吧﹖
拿出這一篇太公已加註聲明無你等邪念文﹐以及一篇沒有邏輯文理的『人人』文﹐就成為你的答辯﹖
看清楚﹐太公要的只是文中『一和二』﹐你卻偏給三或四﹐那壺不開提那壺﹖還是要模糊焦點﹖這不是認真的『以一事談一事』﹐而是理窮語塞﹐不三不四。對吧﹖
請正面針對本文主題所問二題﹐拿出『阿九綠卡』直接証據﹐給太公當頭棒賀﹐不要學謝長廷搞些雞歪的左推論右解說（那不是客觀証據﹐只是你指責或誣衊人的主觀推論﹔誰教你如此治學的﹖》。如此﹐只會搪塞了﹐你就自貶己格﹐墮落成那臭公雞ＳＣＦ﹐就會讓太公很失望喔﹗
面對自己的道德文章﹐你回答電小二『人格污辱可允許』的標準﹐太公當高出你自許的水平﹔再請參考文前引用文﹐以ＫＢ言行為鑑。
你老兄要有愧而智﹐能增己智﹐讓人佩服﹖還是要做個老羞成怒﹐出言狗屎﹐東拉西扯﹐為無恥之徒﹖自己決定﹐無人可以勉強也。
本城市首頁
看回應文章
等級：8
等級：7
回應給： 
等級：8
