任何改革﹐就算法國大革命﹑中國文革﹑台灣阿扁文革﹐激進偏激﹐基本上都是求進步﹐不是要反動成保守﹔這點﹐您我共識。

太公一再說﹐我是維新派﹐這不能推論說﹐太公是保守食古者。因為太公体認﹐人非物﹐我們不可能純憑理想﹐就把人當汔車零件﹐可拆又可丟棄的。任何改革﹐不能不維護人性尊嚴﹐太公的標準﹐很簡單﹐在於『於理可通﹑在勢可行﹐行之有效』十二字訣。

任何偏離這十二字的改革﹐就有可能產生重大的社會成本﹐發生羅蘭夫人說的『自由自由﹐多少罪惡﹐假汝之名而行』。這十二字﹐用英文說﹐可稱之為﹕“politically　acceptable﹐　socially　feasible﹐　economically　affordable”。

請問﹐您所提到的『官僚組織最終解決方案』﹐那一點符合第一個標準﹖英國文官制度﹐舉世聞名﹐在於獨立於政治干涉﹔國父想確立此制於中國﹐故憲法保障其職位。請問﹐憑何法理﹐一概『革職』處分﹖這資遣費﹐預算又要從何而來﹖在政治上﹐合憲合法﹖是可以接受的嗎﹖

就太公所瞭解的台灣官場言﹐要改革﹐去腐肉﹐生新肌﹐不必如此﹐勞師動眾。有更符合十二字訣的簡易方法。舉一例說明﹐當年曾廣順『冰凍』多位黨官﹐鄭心雄一上台﹐就是鹹魚大翻身﹐鄭心雄所重用者﹐皆曾廣順不用者﹐而今日仍為小馬所大用﹐他們曾被革職後﹐才再重用嗎﹖

純以用人言﹐不能如鄭心雄般﹐鴨子滑水﹐在無形中﹐起用﹑重用想用之人﹖有必要大費週章﹐搞得人心浮動﹐而結果﹐卻也一樣。您意以為如何﹖