稅捐單位欠稅催繳通知，相信國人多有接過經驗，有時是申報人無心之誤，有時稅務人員擺烏龍，不管那種情形，若置之不理，不論金額多寡，在過去接著收到的定是法院民事執行處，現在則是法務部行政執行處執行通知書，公文函中附註有「管收」字眼，其合憲性頗待商榷！僅將個人管見剖析於後：

憲法第二章關於人民權利保障規定，人身自由採列舉式〈憲法最長條文〉，財產僅採概括式，憲法第八條所定尤屬「憲法保留事項」。故而依管收條例，對於債務人、擔保人準用刑事訴訟法關於拘提、羈押之規定，使法院因財務執行准侵害人民身體自由，就算欠個一、二百元亦然，適當嗎？另行政執行法之「法院為拘提之裁定後，應將拘票交由行政執行處派執行員執行拘提」，查執行處並非司法或警察機關，執行員不具司法警察身份，法院授權逕執行「逮捕拘禁」任務，顯違憲法第八條保留規定，此管收不合憲其一。有執行員私下告白，他們師出無名，抓人入牢名不正言不順難免些許心虛，僅能勉強以「依法令之行為」阻卻違法聊表慰藉！

我國民、刑法皆有緊急避難阻卻違法條文，該保全法益列舉順序為生命→身體→自由→財產，係以「自由」為前、「財產」殿後；刑法定主刑輕重亦徒刑拘役重於罰金。斯故，二者孰重孰輕？自由優先財產乃立法者意甚明矣！自由本無價，所謂「生命誠可貴，愛情價更高，若為自由故，兩者皆可拋」、「不自由，毋寧死」，執行稅收蓄意犧牲自由權，異乎正常邏輯，此管收不合法旨其二。

權利與義務相對，憲法第二十三條隱含法律保留暨比例原則，為維持社會秩序及增進公共利益，當然得以法律限制自由，然管收條例位階雖未違反法律保留原則，恐有違比例原則，追稅祭管收堪稱超級利器，仍須堅守「不得不」原則，用上癮即有浮濫之嫌，利用管收恫嚇欠稅人乖乖補稅，目的正當、手段不妥！中國人說：「殺雞焉用牛刀」；西諺：「別拿大砲打小鳥」，蓋皆此喻。行政法學者將比例原則奉為帝王條款，如同誠信原則之於民法地位，足見其重！此管收違背法原則其三。報載某市政府為執行20元停車費，寧花50元掛號郵資寄通知，乃明珠彈雀本末倒置之因小失大。

民事管收與刑事羈押之處於不自由狀態幾無二致，後者羈押日數可折抵刑期或罰金，並適用冤獄賠償；前者管收期間卻不得抵銷債務〈比易服勞役猶不如〉，誠如受刑人所稱「關王八蛋的」，且無冤獄賠償法適用，飲食還得自費，更何況管收人往往長時間獨居監禁，這般處遇對身心健康有不良影響，監獄行刑法對人犯尚且訂獨居期限保護，何以管收人權反遭忽視？管收人待遇及救濟管道較之刑事犯似反闕如！此乃管收不合理其四。

    賴帳行為不足取，但政府以關逼債亦有可議之處，如果屬惡性倒債，那這種人關死活該，如果欠款有不得已苦衷，硬把他關牢裡，反而坐困愁城無計可施。政府官員亂花錢、A錢，人民「不該繳的一毛錢也不多繳」抵制稅捐〈黃任中名言〉，法務部行政執行署成立，儼然國家討債公司，執行員雞毛當令箭四處要債，「恐嚇取財」狠勁絲毫不遜地下錢莊！另其他強制處分實例上，曾有攤販拒繳告發罰款遭限制出境，有駕駛人罰單未繳清監理站拒予換照，官署執行公法上金錢給付可侵犯人民遷徙自由、可事件無限上綱不當聯結，離譜也！公權力執行何妨情理法「均衡一下」！行政甚至司法機關執法，常見違法不自知情形，「小」法官難解此疑題，人民聲請釋憲又受確定終局裁判門檻限制，敢問憲法詮釋者司法院大法官諸「最高法僧」，管收條例違憲乎？若肯定，請宣告無效保障人權。