中研院前院長翁啟惠因收受浩鼎生技董事長1500張股票及存到其女兒帳戶下3000張股票，被檢察官以「受賄」起訴。一審地院判無罪，其理由是：檢察官呈堂供證不足證明被告有「期約受賄」行為。

判決理由則說，1500張技術新股部分，檢方僅以一封翁啟惠的「OK」電郵，認定雙方達成期約賄賂，由於張念慈在信件中並無要求翁做任何對價行為，因此不足以證明雙方已達期約賄賂。

至於3000張股票部分，檢察官起訴忽略了兩人早在浩鼎案爆發前，就有多年交情，翁也長期將投資股票的事情交由張代理，張有時也會代墊款項，本案中2人辯稱也是「比照往例」，並非全然無據（王文同註:也非全然有據），因此依照無罪推定原則，判決兩人無罪（王文同註:勉予無罪）。

另有一闕鍵：中央研究院研發结果，本來就是要轉移民間生產，而翁啟惠研究之抗癌科技轉移浩鼎生技，依中央研究院規定，是由副院長決行（由副院長批准）。所以該案該轉移何公司，非翁决定，張念慈沒有行賄翁啓惠之理。(王文同註 :這邏輯比法官在某案判陳水扁收廠商錢財，無罪的理由： 該案非總統職權所管，故無行賄問題。更糟糕！)

詳如台北地方法院新聞稿：http://www.slc.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=458295&ctNode=5361&mp=010

「刑事訴訟法」第155條：「證據之證明力，由法院本於『確信自由判斷』。但『不得違背經驗法則及論理法則』。無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據」。

上條法律是否有效約束法官「自由心證」的濫用？以此案為例，顯然沒有；什麼叫「確信自由判斷」？「確信」兩贅字，約束不了法官的「心證」。「不得違背經驗法則及論理法則」，以本棄為例，前後收了4500張胶票是事賓，因為两造沒有說出利益交換，所以「無罪推定」，這就是法官的「經驗法則」？因為本案批淮的是副院長，所以可證明院長收的股票，不是利益交換？這就是法官的「論理法則」？這條法律為何不乾脆這樣：「證據之證明力，由法官判斷，無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據」。何必落落長的文字畫蛇天足？

翁啓惠是國寶级的科學家，很有希望獲得諾貝爾醫學獎，他不但是國家的財產，也是世界的財產，因一時人的慾念，而断送了人類抗癌的前途，權衡利害，當然該「搶救」，但在還「司法正義」一個公道後，總統特赦不就好了？比陳水扁裝病，馬英九姑且法內開恩，更會獲得人民諒解，不是嗎。何必為了「現實利益」而犧牲了「司法正義」？是我們的法官智能低？抑有不得己的苦衷？

吐嘈王的個人網站