網路城邦
回本城市首頁 吐嘈王凸槌走廊
市長:吐嘈王  副市長:
加入本城市推薦本城市加入我的最愛訂閱最新文章
udn城市政治社會公共議題【吐嘈王凸槌走廊】城市/討論區/
討論區不分版 字體:
看回應文章  上一個討論主題 回文章列表 下一個討論主題
郭董輸了沒哭 蔻嬸羸了沒笑 兩柯無關輸羸偷笑
 瀏覽988|回應3推薦2

吐嘈王
等級:8
留言加入好友
文章推薦人 (2)

亓官先生
麥芽糖

 

         郭台銘告周玉蔻妨礙名譽,因蔻大嬸指控「郭捐三億台幣給連勝文。」,是子虛烏有,求償一仟萬(民事)。

地方法院傳一干人等,問周:「可有所本?」                                                

玉蔻大嬸說:「有,本是柯P」。                                                                 

法官傅柯P:「你告訴周玉蔻,郭捐三億台幣給連勝文,此話當真?」                               

柯P說:「一點不假」。   

                                                                

           按法匠遊戲規則,這局雖未宣判,但勝負己定,郭台銘的一仟萬,煮熟的鴨子,泡湯了!至於大家想知道的真相,己不影響郭台銘敗訴。因大嬸的放話,來自柯P,有所本,就算尚未「查証屬實」,程序上Okey的啦!法律保障言論自由,不保障造謠生事,我們假設,「郭捐三億台幣給連勝文」是柯P揘造的,郭台銘還是敗訴。因郭台銘周玉蔻妨礙名譽,沒P,除非郭台銘另起爐灶,告柯P妨礙名譽,郭台銘敢嗎?當年郭台銘捐三億給台北市政府(當時市長是郝龍斌)建世博的台北館,所為何來?當今市長是柯P,三創園區還在與台北市政府吵,不是嗎?再問一次,郭台銘另起爐灶,告柯P妨礙名譽,郭台銘敢嗎?

 

         413日,玉蔻大嬸步出法庭時,在法庭門口潑婦罵街,指著郭台銘叫陣,因柯做證 「郭捐三億台幣給連勝文」是他告訴大嬸的,大嬸連日壓力,終於鬆一口氣(不需賠一仟萬),情緒隨之崩潰。翌日晚上上節目,哭哭啼啼,淚灑錄影棚,指著柯建銘痛罵。罵郭台銘、罵柯建銘,就是不罵柯P,這吐嘈王就不懂?

 

      一開始,大嬸說:「郭捐三億台幣給連勝文是柯P說的」那不就沒事?你話說一半:郭捐三億台幣給連勝文,消息來源欲語還羞,郭台銘才告妳大嬸妨礙名譽,無非花錢打官司,引蛇出洞,這官司他也沒勝訴,但他的目的達到了,讓選民看清「兩柯的嘴臉」。今天耍妳大嬸團團轉的是兩柯,13日柯P步出法庭時,坦承「郭捐三億台幣給連勝文,消息來源是柯建銘」,並且補上一句:「郭董可以撤告了吧?(嘿!嘿!弦外之音,吐嘈王都聽懂了,郭董不懂?但選民肯定不懂!)。第二天柯建銘,醉眼惺忪打起憚:「菩提本無樹、、、、、、、、兩造放下吧?」那個天兵醉鬼加佛才,和那個佛徙-王金平同台飆戲向地檢署關說案,打趴馬英九,餘音嬝嬝,繞樑三日,吐嘈王看的意猶未盡。現在柯建銘又醉人醉語,和柯P瘋人瘋語再同台飆戲,叫吐嘈王大開眼界,吐嘈王愛死這酒鬼,(管他醉鬼還是魔鬼還是酒鬼)他絕對是民進黨2016「立院院長」最佳提名人。

 

       言歸正傳,眾看倌在乎是那個柯說謊嗎?誰在乎?大嬸第一時間.痛罵被妳烏龍的郭董,是為那廂?第二天醉鬼天將起了佛心,向記者開釋一翻,大嬸氣極敗壞才罵醉酒柯,大嬸也不在乎真相,不是嗎?如果大嬸在乎,耍妳大嬸是兩柯,妳就是獨厚不問柯P:「到底是你的耳長繭,還是柯建銘的嘴賤?害我名嘴成了臭嘴?!」不是嗎?大嬸隨性演出,沒有劇本,不要緊,沒有邏輯,那就不夠敬業了。雖然法律給媒體言論自由,對媒體善盡查證責任從寬解釋(只要指出來原即可,勿需查真實),但媒體不是三姑六婆「人云亦云」,有來源就可大勢宣傳?這樣是代表輿論?不敬業,晚上睡的著?白天吃的下?大嬸不會說謊?但大嬸不知道什麼叫說謊!吐嘈王給大嬸上一課:「傅播不實消息就是包裝的謊言」,媒體人,不能不查。這是道德問題,不是法律問題。因為大嬸是代表輿論的大姐大,所有媒體都不敢說:「大嬸妳錯了,!」,那跟著「司法己死」後,台灣的輿論也死了!

 

        大嬸,要的是程序正義,不是嗎?(馬英九開除王金平黨藉案,不就是這樣?兩次法律判決都是指馬英九開除王金平黨藉「程序」不正當,誰在平王金平有沒有為柯建銘關說?)這個3億男案,大嬸既要程序正義,法院會給的,如果妳要的是真相,郭董也自討腰包幫妳達陣,妳當謝郭董,最該被妳掌嘴的是那口無遮擱「不說錯話,吃不下、睡不著的的柯P」不是嗎?明顯妳是為反對連勝文而反對郭台銘,妳也是不在乎真相的「名臭嘴」,不是嗎?

 

         在頂新案的疑雲中,吐嘈王支持大嬸質疑馬英九,是因為我支持大嬸求真相,如果大嬸的查證都是「有查來源,不證真實」,國民黨告妳妨害名譽,「可能也只是:妳的消息來源是烏龍」,法院也會判國民黨敗訴,還妳「嘴吧清白」,難道妳也要和這次一樣,一哭二鬧三上吊,再咬馬英九的褲當:「你是不是男人?」,我討厭商人,但我不討厭商人求真相,我支持媒體,但不支持媒體操縱輿論。

 

         看樣子吐嘈王要為那篇文章向馬英九道歉了,周大嬸,柯P害慘妳,妳害慘大叔吐嘈王了。但大叔吐嘈王知廉恥「叫我我就,罵錯人就鞠躬,不認錯的義意就是:「一定會犯同樣的錯」。

                                                                         

  2015年4日15日原文在吐嘈王個人網站>亂邦現形記>郭董輸了沒哭 蔻嬸羸了沒笑 兩柯無關輸羸偷笑


吐嘈王的個人網站



本文於 修改第 4 次
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘

引用
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50463&aid=5314601
引用者清單(2)
2015/04/15 22:06 【不平則鳴】 道聽塗說的台灣邏輯
2015/04/15 22:06 【不平則鳴】 牽螞蟻去惹大象的王八蛋:鯨魚踩得到螞蟻嗎?
 回應文章
道歉之後
    回應給: 吐嘈王(100858027) 推薦0


麥芽糖
等級:8
留言加入好友

 

嘶嘶有兩種,道歉以後也有兩種:

常人知錯能改,善莫大焉!

柯痞一再道歉,也一再重複犯錯!




回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50463&aid=5342918
認錯是不貳過的法門
推薦2


吐嘈王
等級:8
留言加入好友

 
文章推薦人 (2)

白干
麥芽糖

頂新政治獻金案,特偵組說明:經查無確實證據證明馬英九收受頂新政治獻金,全查簽結。

官商鉤結,盤根糾結,當然事出有因,以頂新政治獻金疑案為例,周玉蔻等名嘴對馬英九言之鑿鑿的指控,馬英九及總統府的反應遲緩,使對「官商鉤結」有偏見的本人,非常支持周玉蔻爆料。但郭台銘的「三億男」案,我對周玉蔻的消息查證,沒有了心。頂新政治獻金案,特偵組查證各方指控結果,均非犯罪證據,雖然特偵組及馬英九也沒有提出「足以證明沒有犯罪」的證據,無罪是不要證明的,周玉蔻及民進黨等,堅信特偵組是馬英九的打手,那就向法院提起「自訴」,直接告馬英九「貪污」。否則特偵組的簽結理由,必須接受。

周王蔻只說:「特偵組淪為馬英九打手」,比起「郭台銘三億政治獻金,地檢署還她真相(柯P烏龍轉述柯建銘醉話(柯建銘造謠、柯P傳播搖言),她又哭又鬧,撥婦罵街,淚灑全國螢幕,有點進步。

李遠哲同學的同學,告訴了李遠哲的同學:「頂新給馬英九政治獻」,李遠哲的學告訴了李遠哲,李遠哲告訴了***(我看電視記不得,但是有頭有臉的人),***告訴周王蔻,周王蔻就起義發難。這一次造謠的李遠哲同學的同學,是誰?李遠哲同學的同學也忘了。和三億男一樣,周玉蔻有查證消息來源,就算盡了媒體人的法律責任;致於社會責任、道德責任,己非台灣主流價值。(比如王金平有無為柯建銘關說?柯建銘說郭台銘給馬英九政治獻金是否道德?這兩個人,一人是國會議長,一人還代表台灣主流民意的党團召集人呢!)。

我們樂見輿論強力監督政府;客觀因素,媒體人非警、檢、調,消息來源,難免會錯,但連一句「道歉」的話都不會說,那就有亂用公器謀私利之嫌,一再誤導和欺騙,其結果是一樣的。同樣的,做為一個自主的視聽人,應拒絕被名嘴一再誤導。否則等於是政治幫派的同路人。

本人對馬英九總統十分不敢苟同,但對這「三億男」和「頂新政治獻金」案,一開始相信輿論的誤導,不論向馬英九或網友,本人還是為自已的成見表示「致歉」。

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50463&aid=5341323
台灣輸了沒哭 媒體羸了沒笑 網軍無關輸羸偷笑
    回應給: 吐嘈王(100858027) 推薦1


麥芽糖
等級:8
留言加入好友

 
文章推薦人 (1)

吐嘈王

郭董輸了沒哭 蔻嬸羸了沒笑 兩柯無關輸羸偷笑?

台灣輸了沒哭 媒體羸了沒笑 網軍無關輸羸偷笑

出處:郭董輸了沒哭 蔻嬸羸了沒笑 兩柯無關輸羸偷笑 - 吐嘈王凸槌走廊 - udn城市https://city.udn.com/50463/5314601#ixzz3Y9kfyDnc




回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50463&aid=5317755