監察院6比6沒有通過檢查總長陳聰明的彈劾案，在TVBS媒體上，邱毅說監察委遠員理由是：「查無證據顯示陳聰明違法！」，全國人都知道「特偵組」掩護扁案嫌犯黃芳彥逃亡有功，怎麼還「查無實據」？ 

任何委員會的組成都是奇數，也就是再怎麼雙方勢均力敵，票數不會成五五波，除非有人棄權！誰贊成？誰反對？誰棄權？為何棄權？我們老百姓有權知道！從反對、棄權名單，或可解釋這種「詭異」！ 

並不是沒有通過檢查總長的彈劾案，監察院就該死，而是沒有通過理由，叫人民，吐口痰：「啊~呸！」。 

吐嘈王不是什麼碩師名人，但吐嘈王說陳聰明該被彈劾，不是光憑一張嘴：就憑陳聰明在扁案發生後，不但不把涉案重大的黃芳彥收押，也不限制出境，而且數度到黃芳彥家把酒言歡，讓黃芳彥處理完扁家弊案島內贓款、贓物後，再從容不迫，大大方方的從國門「風光逃亡」。就犯了： 

一、 公務人員服務法第六條：公務員不得假借權利，以圖本身或他人之利益、、、（略）。 

二、 公務人員服務法第七條：公務員職行職務，應力求切實，不得為難規避，互相推諉或無故稽延。 

三、 公務人員懲戒法第二條：公務員有左列各款情事之一者，應受懲戒：一、違法。二、廢弛職務或其他失職行為。

四、 公務人員考績法實施細則第五條第三款：公務人員年終考績評分，考列丁等者，、、（略）、、、須受考者在考績年度內，具有左列條件之一者為限：1、、（略）。2、、（略）。3、怠忽職守、稽延公務、造成重大不良後果者。4、、（略）。 

五、 公務人員考績法第七條第四款：考績丁等：免職。   

吐嘈王說陳聰明違法，必須講出道理，同理，監察院說陳聰明沒有違法必須反駁吐嘈王的道理（也是一般有知識人的質疑），而不是「查無實據」，官腔官調，含糊帶過。其實監察院相當檢察官，對犯罪認定應從嚴，以免「縱放」。至於吐嘈王指控（或監委彈劾）所引用的法條，是否適當，由司法官（公懲會）認定，監察院從輕發落陳聰明，等於檢察官的不起訴處份，就算司法官（公懲會）認為陳聰明有違法，依「不告不理」原則，也只能「乾著急」！ 

如果監察委員，不能提出反駁吐嘈王（其實是一般人的價值標準）質疑的道理，又真是碩學通儒，就應該和吐嘈王（其實是一般人的價值標準）一樣，彈劾陳聰明，理由如上述。至於控訴法條，是否成立，再由「法院的法官」（公懲會）定奪，法官為了避免冤判，「情願縱放，不願冤枉」是一般辦案的通則，但監察委員怕陳聰明會被法院冤枉？所以「作了應該是『法院法官」（公懲會）該做的事？」 

其實就算監察委員彈劾陳聰明，吐嘈王也不會樂觀以為：「是非得以彰顯」，中華民國的司法，從未獨立過，司法官有多少挺綠或挺藍法官？天曉得。監察委員通過彈劾公務員郭冠英，公懲會也是見機行事，撤了郭冠英的職，並非撤了郭冠英的職，公懲會不公不義，而是郭冠英犯了什麼法？第幾條？完全沒說清楚，我們才認為，司法「沒長大」！監察委員中途欄劫這嫌疑犯陳聰明，讓法院落得清閒？只有一個解釋，監察委員有難言之隱。否則就是算通過彈劾陳聰明，公懲會也不一定判陳聰明有罪。監察委員為何甘冒大不諱？ 

務部長王清風為何被指指點點？法務部是最高檢察署的上級機關，法務部長對所屬陳聰明，縱放黃芳彥的明顯失職，為何不依權責及法律處份（依法打陳聰明年度考績丁等，免職，或申請釋憲：「檢察總長無退場機制是否違憲」）陳聰明而讓陳聰明和總統一樣，「在任期內有刑事豁免權」？敬告法務部長王清風，如吐嘈王是監察委員，我才不去討論陳聰明是否縱放黃芳彥，我用公務人員懲戒法第二條、公務人員考績法第七條第四款直接辦更大條的法務部長王清風－縱容所屬違法。 

所有現象讓我們有理由懷疑：黃芳彥是扁案的共犯或從犯。所有現象讓我們有理由懷疑：陳聰明縱放黃芳彥。所有現象讓我們有理由懷疑：王清風失職，但監察院By pass 法務部長，直接輕率縱放陳聰明，一定另有難言之隱。如果一連串的安全保險鍵制，全部失效，我們當然有理由懷疑：馬英九政府是否也有難言之隱？ 

吐嘈王的個人網站