近聞中共第十七屆四中全會即將召開並討論黨內民主的問題，筆者特就「專政與民主」這個議題來闡釋，期有利於大陸的政治建設。

以中國政治發展史來看，黃帝時代(中華民族起源的時代)是部落政治(以勢力最強大的部落擔任社會的領導集團，該部落首領為該社會地位最高的首領)；到了堯、舜、禹，則為禅讓政治(以道德及才能最好的人擔任社會最高領導人)；啟(禹之子)建立夏朝，國家制度出現，統治權由開朝者及其子孫掌有，這就是王國政治；秦國統一天下後，史稱秦朝，秦始皇建立帝國政治，統治權仍由開朝者及其子孫掌有，但王國制度中的諸侯制度卻被明顯削弱，甚至瓦解，國家統治者的權力比王國政治時代中國家統治者的權力還要強大；中華民國建立後，共和政治出現，國家統治權不再由開朝者的子孫所繼承，而是由受眾人擁戴最多的人繼承之。當中國的政治制度從部落政治、王國政治、帝國政治進化到共和政治時，整個社會的民主狀態實際上是不斷在進化的。

壹、何謂「民主」？

「民主」的基本定義就是「以民意為主」。「民意」可分為「支持政府的民意」、「對政府感覺冷漠的民意」及「反對政府的民意」三類，不管是部落、王國、帝國或是共和政治，都一定會同時存有這三類的民意。政治制度是一個社會處理本身統治權如何行使的制度，絕不可能脫離民意而存在，因為有統治權，就有「治理人民」的問題，要如何「治理人民」，就必定要先瞭解民意不可；瞭解之後，還要能獲得民意支持，才能得到統治權，然後才有機會「治理人民」。因此，中國的「民主」問題絕非自中華民國建立共和政治後才有，而是從黃帝時代建立部落政治時就有了「民主」問題。

貳、遭歐美刻意扭曲的「民主」

此處的「歐美」，指的是「若干歐洲國家及美國」。「美國」是歐洲文明的延續，又有其獨特性及影響力，故列其名；「若干歐洲國家」包括英國、法國、德國、義大利四國，義大利為羅馬帝國的發源地，羅馬帝國上承亞歷山大帝國的文明，而亞歷山大帝國的文明又上承希臘文明、愛琴海文化，愛琴海文化為歐洲文化的起源。自羅馬帝國瓦解後，德國、法國及英國相繼興起，而美國又從英國分裂出去，自成一國，這就是該五國與歐洲文化的簡要關係。

自羅馬帝國瓦解後，英、法、德、義建立了與中國王國政治類似的王國政治，其國王掌有國家統治權，由於若干國王施政過於暴虐無道或軟弱無能，引起了部分人民的反抗或奪權，而領導反抗或奪權勢力的領導人為了擴大政治號召力，把自己的反抗或奪權勢力美化成「民主」，而把國王的勢力醜化為「君主」。「民主」在內涵上顯然占有人數優勢，而「君主」在內涵上顯然是人數劣勢。這就是政治鬥爭術，反對者一定要聲明自己是正義的一方，才有可能扳倒統治者，如果自己是不是正義的一方都不能讓支持者確信，又如何能驅使支持者出生入死、冒險犯難呢？

在歐洲「民主」與「君主」勢力鬥爭的局勢下，「民主勢力」的第一個成果就是「代議制度」的出現。在民主勢力未能全盤打倒君主勢力，以及君主勢力不能完全鎮壓民主勢力的局勢下，雙方為了休兵及妥協，創出了「代議制度」。「代議制度」就是以選舉方式推派人民的代表掌控國家的立法權，國家的行政權及司法權則仍由國王掌控。由於「代議制度」要以「選舉方式」推派人民的代表，而選舉要花大錢，除了有錢人之外，一般人根本負擔不起，所以這個「代議制度」實際上就漸漸變成了資本家干政的合法管道。資本家或是親自投入選舉，或是支持某政治人物去選舉，自己在幕後來搖控政治人物，該政治人物不管有無當選，其政治立場及主張自然不敢與其金主相悖。當資本家再以雄厚財力收買執政者或官員成功時，整個國家就變成是「資本家治國」，而不是「政治家治國」了！這就是歐美民主制度愈發達，資本家也愈有錢的原因！在中國有個叫做呂不韋的大商人就曾經成功地干政過，所以大陸對於歐美的民主制度必須要有這個警覺心，在黨內民主改革的問題上絕不能將共產黨的統治權削弱，任由國內或國際的資本家循合法的管道滲入或掌控，以致於不是共產黨在治國，而是資本家在治國。準此，共產黨應同時對資本家以「民主化」、「資本市場自由化」的名義欲竊奪統治權的陰謀以「打擊貪腐」、「炒作經濟」及「顛覆政權」等三條罪名進行大整肅，以穩固確立得之不易的「專政制度」！這次震驚全世界的金融海嘯本質上就是由以美國資本家所控制的美國對全世界財富進行大掠奪的罪行，那麼多的錢跑那兒去了？是人間蒸發了嗎？當然不是，是流到某些大資本家的財庫去了！這些大資本家掌控了美國的立法權、行政權及司法權，又有強大的美國作其保護傘，誰動得了他們？今後的大陸宜以此為鑒！

在歐洲出現代議制度後，由於國王的施政又出現暴虐無道或軟弱無能的情形，激起人民第二波革命的浪潮，於是出現了共和政治，這就是美國的誕生。美國是近代史上第一個實施共和政治的國家，由於它最早實施這個制度，使得其國家領導人的平均素質容易比其當代國家領導人的素質來得高，其國力自然能夠在各國相較之下逐漸高昇。美國的共和政治有個特色，就是除了允許代議制度繼續存在之外，還容許反對黨的合法存在，這就使得其執政黨能常懷戒慎之心，保持施政的品質，以免為反對黨所取代。

    綜合以上所述，我們可以作出點結論：

(一)共產黨應留意的是討論「專政下的民主」而非「如何民主」

    大陸現在的政治制度是「共和政治」，而共產黨於施政前本來就會訪察民情，依據民情來制訂或調整政策，這就是「以民意為主」的精神，也就是「民主的精神」。如果共產黨討論民主問題時，沒有抓緊「在專政制度下的民主精神」這個大原則，很容易變成去討論「如何仿效歐美或台灣式的民主」。「民主」這個詞，經歐美傳媒多年大肆渲染及扭曲後，帶給一般人的印象如下：

1.國家必須有合法的反對黨。

2.國家必須實行代議制度，政府必須把立法權分割給民意代表。

3.資本市場應自由化，政府不應干預市場經濟。

    沒有一個政治制度是完美無缺的，適不適合、好不好用才是最重要的。以下就是「歐美或台灣式民主」的缺點：

1.合法的反對黨為了能在下次選舉中奪取政權，勢必要天天唱衰執政黨，或故意唱反調，或提出似是而非的論調，企圖打亂執政黨的施政步調及破壞執政黨的民意，使得人民容易陷入舉棋不定的境地，國家進步也容易變得遲緩。

2.反對黨容易運用合法的立法權來拖延法案通過，讓行政效能不彰，然後再反過來批評執政黨施政無能，使得人民對政府的信任感下滑，不能充分配合政府的好政策，賠上的還是國家進步的速度。

3.資本家容易利用政府對經濟活動的鬆散態度，挾其經濟優勢以壯大私人財富，一來造成財富失衡的社會問題，二來加重官商勾結以謀取私利的情勢。

    反之，「專政」則享有以下的優勢：

1.人民對於政府的號令認知明確，不會有雜音干擾，人民能夠專心從事建設，國家進步自然快速。

2.反對勢力無立法權可拖延法案，共產黨想幹什麼就幹什麼，行政效率自然好。

3.資本家的經濟活動受到嚴密監視，自然難逞其貪婪，國家經濟情勢不易為資本家所把持或破壞。

(二)「大陸的共產黨專政」與「共產黨內的領導人專政」同理

    什麼叫「專政」？「專政」就是不允許有合法的反對勢力。大陸不允許有合法的反對黨(可取代執政、可公然唱反調、可合法拖延政務的政黨組織)，因而統治穩定；同理，共產黨內也不能允許有合法的反對派系(可取代執政、可公然唱反調、可合法拖延政務的派系組織)，才能統治穩定。共產黨要穩定，大陸才能穩定；大陸要穩定，台灣、香港及澳門才能穩定；大、台、港、澳能穩定，全世界的華人才能穩定。共產黨一定要穩穩守住「專政」的精神，將歐美民主制度中的反對精神排除在外。一個力量能夠專政才是強大的象徵，強大才能建立秩序，有秩序才能保持穩定。

    李登輝時代的國民黨之所以會分裂，正是因為黨內過於民主，以致於有人敢去另創「新黨」來與國民黨打擂台，造成國民黨的形象重創；後來這股分裂風潮未受扼止，才會有公元2000年國民黨出現兩組人馬(連蕭配及宋張配)同時參選總統，最後國民黨落敗，不得不黯然下野。再往前，蔣公於抗戰後推行憲政期間，對黨內管束不嚴，以致於白崇禧及李宗仁敢於公然唱反調，並逼其下野，加深國民黨的內鬥情勢，對於國民黨敗走台灣有其重要的因果關係。

(三)「七分緊」與「三分鬆」

    統治者對於被統治者應保持「七分緊」與「三分鬆」的彈性策略。管得緊才能指揮若定、密切注意，然而太緊卻容易使被統治者感覺不自由，轉生反抗的情緒，所以只要「七分」即可；管得鬆才能有機會去聆聽被統治者的心聲及觀察被統治者的言行，做為延續、制訂或修正統治政策的依據，所以需有「三分」的空間。「緊」為原則，「鬆」為彈性措施，過緊或過鬆都不宜。「緊」與「鬆」若各半，則統治無重心，形成兩邊搖擺，事必難成；「鬆」若過多，恐有人在旁欲行奪權之事，且容易失去對被統治者的控制，亦非所宜。