台灣數位匯流發展協會上午公布「2014上半年數位匯流大調查」，網路國家安全、黨政投資媒體議題引發關注。近半民眾認為台灣當前媒體收視環境低落，四成五支持政府資金投入提昇節目品質，近六成贊成開放政黨擁有頻道宣揚理念。

調查發現，民眾對開放黨政投資媒體態度鬆動，若開放政府資金投資媒體，50.0%認為政府已無能力掌握輿論，33.3%擔心政府資金投資媒體會掌控輿論，16.7%無明確意見。

政府資金投資媒體是否可提升節目品質？意見分歧，44.5%同意政府資金可對節目品質產生提升效果，45.0%不同意，10.5%無意見。若開放政府資金投資媒體，84.9%認為應對政府資金投資媒體持股限制，30.0%認為應限制在50%，其次為限制在30%占22.8%；目前政府主張開放的10%，支持比例5.1%，立院協商的開放5%，支持比例2.9%。

未來電視數位化後，頻道數量大增，民眾對是否開放各政黨擁有各自頻道，56.8%贊成每一政黨可有一頻道，33.3%民眾不贊成，9.9%無明確意見，與去年12月相比，變化不大。

整體網路環境安全性上，僅27.9%民眾有信心，58.6%沒信心，13.5%無意見；與去年12月相比，沒信心比例增加7.1%。4Ｇ開台後是否應引入中國製設備？高達70.8%擔心引入4Ｇ設備可能讓資安出漏洞，20.2%不擔心，9.0%無明確意見。是否要全面禁止中國製設備？57.8%表示支持，28.7%反對，13.5%無意見。

弘光科技大學助理教授顏加松表示，時空環境不同，媒體數位化，已無黨政軍壟斷媒體可能，過時法律應修正；他主張，若要修改廣電三法的黨政軍條款，最好完全開放；若要有比例限制，則應限制在五成以符合預算法。

馬總統的團隊運氣不好，被惡水整了，也差點被國內外記者轟下台，現在只好提前更換部分閣員。是不是這樣換了，馬政府團隊就會令人耳目一新？馬政府認為「八八天災」閣員沒錯，但許多媒體呈現的是劉內閣須全面改組，政府與媒體怎麼差那麼多？

台灣的媒體有三個現象：一、電腦與網路普及導致報紙讀者、電視觀眾及電台聽眾流失，加上經濟不景氣造成廣告量銳減，當下的媒體競爭更加慘烈，天天都必須推出火辣的議題，才能提高報份或收視率。

二、記者的壓力大，一到事件現場，記者馬上要取景、找個角度把他臨場的感覺拍出畫面、講出來。加上媒體要求「火辣議題」的壓力，第一線的記者便只好盡可能選擇戲劇化的畫面，或使用較情緒化的語言來表達！

三、「嬰兒潮」的記者退休了，線上記者編輯是物質富裕的一代。年輕媒體人大多心存關懷，直覺反應，勇於表達，習慣互動，凡事期望速效而較沒耐性，又習慣頂撞權威，不屑政府官員。記者的心態特質，決定了報紙的版面與電視畫面、決定了「新聞」。

在這樣的媒體生態中，劉內閣要注意到，依法行政、照章行事、埋頭苦幹等，已經跟不上年輕媒體人的期望與專業節奏。年輕一代要的是快、「馬上好」而且是最好的，他們才不理會「過程」。因此，政府公關要「每日一菜」，劉院長或熱門政策的部長要站出來，天天開講。不講的話，也要傳簡訊或發新聞稿。在講求即時、互動、多管道、民粹、參與的數位傳播年代，「領導人」有責任有義務要多說話，才能安慰民眾內心的磨難，也才能散發「偉人魅力」！

面對媒體日夜的失焦爭論或口舌之快的談話節目，民眾也應該以「心中一把尺」衡量，冷靜多聽多看多想，才能瞭解真相。我們也期望，媒體企業及線上記者不要擔心獨漏，更不要一窩蜂跟著起哄。記者稍微冷靜一下，用新的角度或以新的思路撰寫「深度報導」，必然會是另一個震撼人心的獨家！

從更寬廣的視野來看，我們應該珍惜「言論自由」，但我們也必須強調，有機會享用「表達自由」的媒體人，要以更文明的言行謹慎論述，言論自由才有助於導正政策和增益民智。否則，沒有文明，則言論自由淪為喧譁失焦、或惡言相向的訊息交鋒，擾人清靜而無法發揮矯正公共政策的功能！

隨著台灣媒體環境變遷，未來媒體產業結構有股集中化的力量。台灣媒體對民意、國會的話語權與議題主導性日漸增強，再加上執政團隊的民意支持度日益低落，使得媒體對政府的影響力更是與日俱增。企業人士擁有媒體的控制力，透過報紙、電視新聞、政論與談話節目主題的設定，持續、重複地放大政策的弱點，在台灣社會有舉足輕重的地位。另外，我們也發現企業在台灣控制重要媒體之後，在大陸行走所獲得的重視程度，有著不可同日而語之妙。

由於金融業吸收大眾資金，為了維持金融穩定，金融業財務、業務受到主管機關高度監理。綜合未來發展趨勢，兩岸金融業務勢必是主軸，業務申請、財務監理需要兩岸金融主管機關核准、檢查，倘若透過控制台灣媒體業，包括：報紙、雜誌、電視台，是否對於政策、個案有直接、間接影響力？再者，金融主管機關是否因該金融業大股東，同時控制媒體業，因而潛在影響對其之財務、業務的監理？另外，這些媒體是否經常集中火力於金融主管機關，因此影響主管機關獨立行使職權的可能性？這些議題需要大家嚴肅以對。

媒體、金融分離原則（媒金分離），與政黨退出媒體經營的理念一致，屬於國家治理的議題，非僅及於部會層次。政黨是被監督單位，媒體擁有第四權是屬於監督單位，被監督者不能擁有監督單位的控制權，這是國家治理的基本原則。同樣道理，金融業是被政府監理的單位，其大股東不能同時擁有媒體的影響力。

在此，我們嚴謹地提出「媒金分離3原則」。首先是大股東分離原則：金融業的大股東不能成為媒體業的大股東，媒體業的大股東亦同。注意此處不只是指媒體業（金融業）不能投資金融業（媒體業）。由於台灣公司法允許法人代表董事，金融業大股東擁有媒體業董事會的控制力，即使聘請專業經理人，甚至不進入媒體業的董事會，他仍然透過指派法人代表董事，掌握媒體業董事會決策與經營方向。而大股東的判斷非僅及於股權比率，根據經驗法則，總有金融業實質控制股東，透過眾多海內外帳戶持股，規避法規之股權比率計算範圍，因此在規範時應以實質影響力為判斷標準。媒金分離若只局限於業別分離，而未探討大股東分離，則成效罔然。

其次是資金來源分離原則。金融業大股東會透過眾多帳戶安排，一部分控股金融業，其餘帳戶控制媒體業，營造金融業、媒體業形式分離的表象。這些控制媒體業之帳戶，為了向其他金融機構辦理聯貸，有可能是以控有金融業之帳戶的持股、資產做為擔保；亦有可能由控有金融業的帳戶提供借款，或轉投資這些欲控有媒體的帳戶。

上述這些設想狀態，僅是真實世界眾多可能性之一，所有可能之相似作法都可視為金融業大股東，同時成為媒體業大股東，違反媒金分離的首要原則。

再者是嚴禁使用分進合擊之伎倆。某金融業大股東欲控制某媒體業，為了設計表面合乎資金來源分離原則，有可能最終由其他媒體業的大股東，提供部分資金挹注，其形式有可能是借款或海外多層次轉投資，共謀未來在台灣媒體市場、金融機構相互參股、兩岸金融布局的合作。如果金融業與媒體業採用分進合擊伎倆，不僅違反媒金分離原則與影響國家金融穩定，亦涉及媒體產業結構過於集中的議題，這是國家治理非常嚴重的現象。

綜合媒金混業經營事件的發展，呼籲朝野、專家學者共同面對此一背離國家治理的議題，我們認為媒金分離的重要性，猶如政黨退出媒體，不容輕忽。