|
|
搓破蔡守訓的荒謬論調
看看以下新聞,咱們可以知道特別費被判決無罪的主要論訴為薪資帳戶的論點
蔡守訓的意思是說,薪資帳戶雖然存有他的薪資,但不能遽以論定存進去的就只能是薪資
意思是說,公款當然也能存進去阿,不能說存薪資就叫做薪資帳戶沒存薪資就不是薪資帳戶
否則一般民眾申報所得稅，難道可以說不是薪資帳戶的錢就不是薪資所得，而主張不用繳稅嗎？
當然當然 我們不是白痴,如此簡單的道理還需要你來教嗎
問題是侯寬仁會起訴他的原因不是因為他把公款存入薪資帳戶,而是特別費公款進入他的帳戶之後從未拿出來使用於公務,而是拿給老婆女兒讀書及各種家用費用開銷使用
因此特別費的開支使用是用於私用並佔為己有,罪行已經是非常的名顯
然而他又說,公益捐助是行政院特許的可做為特別費支出項目,因此馬英九的公益捐款六千多萬超過特別費,因此無罪
如此說法成立的話,那公務員從當公務員開始的第一天你就趕快捐款吧,未來只要是被查出來的金額小於過去你所捐的金額那樣就無罪了
請問這樣合理嗎,要知道馬英九的捐款最大宗的是兩筆得自於北市長選舉的補助款,他把他捐給自己的基金會,這兩筆款項他的性質給個人選舉補助,也就是說是私款,請問私款能夠扺銷公款的花用嗎,在說最後的一千五百萬是在被檢舉後才捐的,這樣也能抵掉特別費嗎
所以說依照蔡守訓的說法財稅等相關的法律都可以廢了,因為東款可以報西帳,私款可以報公帳,公款可以報私帳,幾十年前的錢可以抵掉幾十年後的帳,那要法律幹麻阿
反正看他們荒唐語荒謬之極,一片荒誕不羈,可以騙一騙白痴,反正泛藍的全是白痴啦
其他的荒謬論調懶的提啦,讓他去騙白痴吧
院批侯寬仁：荒誕、斷章取義
【聯合報╱記者蘇位榮／台北報導】 2007.08.15 04:15 am
圖／聯合報提供
檢察官侯寬仁偵辦特別費案，依貪汙重罪起訴馬英九，震撼政壇。不過，合議庭認為起訴認事用法都有誤，在判決書用了「荒誕」、「擅自詮釋被告的供述而曲解」等重話批評侯寬仁，甚至指他「任意行使司法權介入」調查馬英九的銀行帳戶。
判決書還指侯寬仁不僅在製作證人吳麗洳筆錄時「斷章取義」，連偵訊馬英九時，馬英九以「假設為公款」的回答，起訴書逕自認定馬英九已經「自白」承認特別費是公款，筆錄記載不實。
判決書指出，從馬英九擔任台北市長起到特別費案爆發為止，侯寬仁清查了馬英九的薪資、非薪資等所有銀行帳戶支出，及所有未進入銀行帳戶的收入及其支出；也就是說，馬英九在八年市長任內的每一筆收入及支出，全被侯寬仁徹底清查核對，要馬英九交代這八年來的每一筆收支。
合議庭認為，金錢具有消費性及不可分性，錢進入口袋就無法辨識是來自那一筆，不能以所存在的帳戶論定金錢支出的性質，否則一般民眾申報所得稅，難道可以說不是薪資帳戶的錢就不是薪資所得，而主張不用繳稅嗎？
法官批評侯寬仁以所存在的帳戶，來定義馬英九是否因公支出，「已有法理之不備」，以特定帳戶支出認定支付目的，實在「荒誕」，還漠視特別費具實質補貼性質，供首長彈性運用，「任意行使司法權介入」。
關於侯寬仁在起訴書中，自稱「從寬」認定馬英九的公益捐助亦屬特別費的公益捐助，合議庭批評，這根本「不是侯寬仁給予的榮典」，而是行政院規定特別費的「因公支出」本來就包括公益捐助；而馬英九八年來的公益捐贈達到六千三百零七萬元，遠超過領取特別費總數的五倍以上。
合議庭調閱馬英九第一次接受侯寬仁偵訊的筆錄，馬英九針對公款部分的回答是，「如果認為是公款，沒有用完要繳回，應該要改變制度採用必須核銷的方式，要作支出明細說明用途」。
合議庭認為，以被告回答的全般語意，都是就「假設」為公款而回應，且細查全部筆錄，馬英九都沒有「知悉特別費是公款」的自白語意，但侯寬仁卻在起訴書逕自認定馬英九已經自白，顯然是「擅自銓釋被告的供述而曲解」。
此外證人吳麗洳的筆錄問題，合議庭在勘驗偵訊錄音帶後認為，侯寬仁以假設性用語「理論上」提問，而吳麗洳的口頭語「嗯」、「對」，並非針對問題回答，筆錄卻記載成肯定的答覆。
合議庭批評侯寬仁制作的筆錄，「司法實務上為整理證人回答所做的紀錄，未見如此差異」，這份筆錄「確有斷章取義」之處，「顯不可信」，依法沒有證據能力。
|
本城市首頁
等級：
