【變性同性戀資料】（轉貼）同志 - 家國主義家主政治中華家國

文/婚姻平權大平台相關團體

用平等的心，把每一個人擁入憲法的懷抱
同志平權不能等，人生能有幾個三十年？

今日司法院公布將就兩件同性婚姻釋憲聲請案（祁家威聲請案及臺北市政府聲請案）於3月24日召開言詞辯論庭。首先，我們肯定司法院大法官受理這兩件聲請案，並決定召開憲法法庭公開進行審理，使公眾得以了解聲請方與機關方之見解。其次，我們肯定大法官受理深深影響同志社群之同婚爭議，這意味著同婚爭議將得以從人民權利保障的角度及憲法的高度來討論。同志與其家人，因長期被排除在國家婚姻家庭體制外，導致現實生活中發生各種問題，各項權利都受到限制。從憲法的角度來看，這樣的侵害和限制已經大到難以繼續被忽視。

聲請釋憲是人民以司法途徑主張權利的最後防線，1994年間婦女團體針對性別不公的民法婚姻法制，推動釋憲運動，大法官於釋字第365號解釋第一次宣告民法第1089條父權優先條款違反性別平等，後續的釋字第410號解釋針對夫妻財產、釋字452號解釋就夫妻住所，都陸續宣告民法違憲，宣告相關規定定期失效，促使立法院修正了民法親屬編中男女不平等的相關規定。大法官的釋憲行動，守護了憲法的平等精神，讓台灣婚姻法制邁向更為民主化、更為平等的制度。

然時至2017年的今日，我們遺憾地看見台灣社會仍有一群人被排除在民法親屬編的保障之外。補習班教師高儒貞與同性伴侶張是珍在一起數十年，共同創業、置產，但高儒貞癌症過世後，張是珍仍被高的家人告上法院，只能拿出日記等私密文件，以求證明她倆是共同承諾、共營家庭生活的同性伴侶。台大法文教授畢安生，與同性伴侶曾敬超在一起35年，卻在伴侶癌末時無法行使醫療同意權，也無法獲得兩人共同生活居所的所有權，而在2016年10月哀傷地結束生命。同性伴侶間數十年的共同生活與扶持，卻無法依民法正式結婚，承擔民法親屬繼承編裡的義務與權利。同志期待被納入婚姻的制度性保障，不只是要求法制的平等對待，更是因婚姻是各國社會中重要的共同文化，沒有任何一種其他的制度如同婚姻一般，如此緊密牽涉到人們的公私領域。

依我國釋憲制度下，人民要聲請釋憲之前，必須先走完所有的司法救濟程序。釋憲聲請人之一的祁家威從三十年前，1986年就開始嘗試去法院與同性公證結婚、尋求救濟而屢遭拒絕或敗訴，終於能在2000年9月提起第一次釋憲聲請，然隔年5月18日大法官會議議決不受理，以程序理由將同性婚姻的釋憲機會拒於門外。祁家威於2015年8月二度聲請釋憲，16年前，大法官不予受理，16年後，今日終於公布大法官受理本案的好消息。

另依「司法院大法官審理案件法」第13條：「大法官解釋案件，應參考制憲、修憲及立法資料，並得依請求或逕行通知聲請人、關係人及有關機關說明，或為調查。必要時，得行言詞辯論。前項言詞辦論，準用憲法法庭言詞辯論之規定。」，既然台北市政府聲請案起因於多位同性伴侶向台北市政府戶政單位進行戶政登記結婚遭拒而提起行政訴訟，這些同性伴侶當事人理應為台北市政府聲請案的關係人，我們建議司法院亦可邀請這些同性伴侶當事人參與言詞辯論程序陳述意見。

為了能讓司法院大法官更貼近臺灣社會中同志的生命故事，我們將參考美國聯邦最高法院開放民間提供「法庭之友意見書」的做法，在3月24日憲法法庭召開之前，公開募集同志生命故事及同志家庭在法律權益受侵害的相關案例，整理國內外相關研究論述，一併納入法庭之友意見書內容並寄送司法院，希望大法官能在這次的審理過程中看見這些真實的故事案例，看見同志家庭的真實需求與多元樣貌。我們殷切期望大法官能夠站在人民權利保障的一邊，更希冀未來的解釋結果能對立法及行政部門做出正面影響。

我們要再次強調，負有責任維護、落實憲法的，不僅只司法院大法官，所有的國家權力機關，包括行政權、司法權、立法權，不論中央或地方政府，都應當擔負積極實踐憲法的責任。2016年，立法院已經正式啟動保障婚姻平權的修法推動；2017年，司法院大法官正式受理同婚姻釋憲案。唯有中央行政部會，對外說法一日三變，立場搖擺不清、政策方向未明。在召開憲法法庭之後，大法官將會依憲法作出解釋，我們嚴正呼籲中央行政機關，切莫繼續推諉，應依憲法保障同志的平等及權利。

同志不能再等下去。從同性伴侶到其子女的權利應受保障，也不該要他們無限期等下去。我們對於大法官們的期待，恰如民間於2014年舉辦的「模擬憲法法庭」所標舉的精神—「用平等的心，把每一個人擁入憲法的懷抱」，期許大法官能看見同志家庭的真實生命經驗及權利需求，這一次，能將同志社群確實地納入憲法的保障當中，不再漠視同志的存在，不再向保守傳統妥協，讓台灣社會終於邁開步伐，走向平等、自由與人權。

<關於婚姻平權大平台>
婚姻平權大平台由五個長期著力於性別平權的團體組成，分別是台灣同志諮詢熱線協會、台灣同志家庭權益促進會、婦女新知基金會、台灣同志人權法案遊說聯盟、Queermosa Awards 酷摩沙獎，與尤美女委員及其辦公室共同提出討論長達半年的民法修正草案（俗稱婚姻平權草案）。

在2016年，婚姻平權大平台、同志同光長老教會、真光福音教會與基本書坊，共同完成《11/28相挺為平權，全民撐同志》、《12/10 讓生命不再逝去，為婚姻平權站出來》音樂會、《12/26 爭取婚姻平權用愛守護立院》等大型活動，提升能見度並促進社會對話，也持續致力於國會遊說、文宣倡議與組織動員。

同性婚姻是否合法　大法官將開辯論庭全程直播

2017/02/10 13:00

【鏡傳媒報導】立法院針對民法修訂保障同性婚姻案，至今爭論不休未有結論，大法官會議將有答案！台北市政府與長年爭取同性婚姻合法的祈家威，日前針對同性婚姻問題，向大法官會議聲請解釋，大法官決議於3月24日上午9時邀請祈及北市府代表與專家開庭，針對民法是否保障同婚與是否對同婚立專法2大議題進行辯論，曾公開挺同的大法官黃瑞明則已聲請迴避獲准，辯論庭將開放77名民眾旁聽並全程公開以網路Live直播。

大法官會議指出，此次同婚議題言詞辯論庭共有4個爭點，首先是針對現行民法第親屬編中第二章婚姻規定，是否容許同性別2人婚姻？第2個爭點是如不容許，是否違反憲法第22條保障婚姻自由的規定？第3個爭點是，如果不容許，是否違反憲法平等原則？最後一個爭點，則是針對對同性婚姻立專法是否涉及歧視的議題，大法官將針對如果立法創設非婚姻其他制度如《同性伴侶》制，是否符合憲法第7條平等原則及第22條婚姻自由的意旨。

同性婚姻大法官解釋案有2名聲請人，分別是曾在16年前針對同婚案聲請大法官解釋遭駁回的祈家威與台北市政府，祁家威2000年在與同性伴侶公證結婚遭拒後提起訴願，提行政訴訟敗訴後，他認為民法未保障同婚已違憲，聲請釋憲，但大法官會議認為這是祈「個人見解對現行婚姻制度有所指摘」不受理，2014年祁家威再次釋憲，他找了台灣伴侶權益推動聯盟同共出擊，聲請大法官解釋。

另一聲請人是台北市政府，因近來接獲不少同性伴侶前往戶政事務所登記結婚，台北市政府均以「於法不合」拒絕登記，其中呂欣潔等3對同性伴侶也因此起行政訴訟，台北市民政局認為同婚問題在適用法律上已有疑議，聲請大法官會議針對民法親屬編是否允許同性婚姻進行「統一解釋」，2案均獲大法官受理，並將開庭辯論。

劉珞亦／川普的大法官名單：想像臺灣的「保守派」

法律白話文 PLM 08 Feb, 2017

自從美國知名的保守派的大法官史卡利亞（Antonin Scalia）（上圖前排左二）在2016年2月13日去世之後，大家都很期待下一位被提名的大法官，因為美國大法官的立場及判決，會真實地深深影響美國人民的生活。舉例來說，在2015年6月26日的同性婚姻的判決，大法官宣告了各州不可以立法禁止同性婚姻，而統一了美國聯邦政府的對於同性婚姻標準，深刻地影響了美國人民的生活。

由總統提名的美國大法官，面對議題較有自己明確且堅定的立場，並不像臺灣提名大法官一樣，面對議題的立場大多顯得彆扭（除了最新一波大法官例外），而提名的總統也會提名和自己立場較接近的大法官人選，因此每一次美國總統提名大法官人選都會受到全國重視。

保守派和自由派之爭

一般來說，在美國的的立場是分成「保守派」及「自由派」。所謂「保守派」通常是指維護過去美國良善的傳統，重視家庭論理，所以較傾向反對同性婚姻、反對墮胎、支持死刑、擁護槍枝的權利、支持小政府、支持減稅、反對福利政策、較反對移民等等；而「自由派」則就剛好相反，支持同性婚姻、支持婦女有墮胎的權利、傾向廢除死刑、對於槍枝應有更多控管、支持大政府、支持福利政策、對於移民比較寬容等等。

由下圖可以得知，美國一直以來的9位大法官，在絕大部分的時間，是由5位「保守派」及4位「自由派」所組成。

歷任大法官代表的立場。紅色代表保守派、藍色代表自由派、灰色代表中間派。圖／作者... — 歷任大法官代表的立場。紅色代表保守派、藍色代表自由派、灰色代表中間派。圖／作者自製

新任大法官戈薩奇

其實在2016年時，歐巴馬曾提名一位新的大法官人選，但當時接近選舉，且參眾議院因為共和黨佔了多數，所以並沒有通過人事案。後來的故事大家都知道，代表共和黨的川普贏得選舉，所以現在擁有提名權。

近期，川普提名了一位非常年輕的大法官人選，戈薩奇（Neil Gorsuch），一位49歲的聯邦第十巡迴上訴法院法官，被譽為「Scalia 2.0」，是一位保守派的大法官，和史卡利亞一樣堅持的「憲法原旨主義（originalist）」，認為法官須忠於在二百多年前的憲法條文，解讀時不得加入任何後來時代的意思，且兩人感情非常好，還曾一起去釣魚。在被提名的演說上，他是這麼說的：

一位法官如只顧到他想要的結果，而罔顧法律的需要，他極可能是差勁的法官。

從這樣的言語中可以看出，他對於法律解釋中立性的要求。這點確實和保守派是一致的，另外在墮胎議題上，戈薩奇也是持反對意見、並且博士論文撰寫安樂死的議題，並且反對之、且堅定支持死刑、對於同性婚姻沒有明確表態，但曾抨擊自由派爭取的方式、反對工會的權利擴大等等，皆可以看得出來，確實是一位保守派的人士。

真的會通過嗎？

若戈薩奇順利擔任大法官，那美國最高法院又會回到保守派比自由派為5比4的局面（雖然有許多人認為Kennedy算是中間派）。戈薩奇也同樣得到許多民主黨人對他個人法學素養的讚賞，但因為去年歐巴馬提名大法官時遭到共和黨強力的杯葛，這次民主黨也不會好好放過這次的機會，已經放話會強力杯葛。

根據規定，大法官候選人必須在參議院拿到60張票才會通過，而現在參議員的人數中，共和黨有52位，民主黨有46位，無黨籍的有2位（但加入民主黨黨團運作），因此戈薩奇（Neil Gorsuch）是否能順利通過，還必須再觀察。

美國的保守？臺灣的保守？

從上面的情況我們可以發現到一件有趣的事，當我們形容美國的「保守」時，總是可以清楚刻畫出「保守」的形象，可以明確地說出自己的「立場」，清楚知道自己屬於怎樣的「社群」，例如：共和黨，甚至有許多的媒體和社團都會很驕傲的自稱自己是「保守」。

反觀在臺灣，「保守」反而成為一個「負面」的用語，似乎通常都是形容比較頑固老一輩的人，甚至時常可以看到許多老一輩的人都會說「我們很開放」，來作為自己和年輕人溝通的介質，因此在臺灣，我們幾乎看不見有人會很驕傲地自稱「保守派」。

到底差異在哪裡？

在英語中，「保守」的英文叫做「Conservative」，亦即傳統的、穩當的、有保存力的。因此在美國，「保守」是一種「立場」，一種我對於議題展現的立場，比較想要維護過去美國優良的傳統、對於民主自由感到驕傲、傾向小政府（指基於市場自由，國家應減少社會福利支出、減少經濟管制、減稅）、對社會議題則多採取保留的態度。

因此，跟臺灣不一樣的是，我們能看到美國有大量的年輕人也會自稱「保守派」，而和「自由派」唯一的共識就是對於民主自由的肯定，只是對於民主自由的樣貌和想像有所不同，所以共和黨就是這種「立場」的集合體。

然而在臺灣，「保守」比較像是一種「態度」，展現出來像是質疑年輕人的所作所為、不願意接受改變、比較老頑固、甚至質疑民主自由等價值，而欠缺一定的共同立場，所以在臺灣的社會脈絡中，我們或許可以感受到「保守」的樣貌，但很難看得出來，「保守」立場的集合體是什麼。

這也許是因為在美國，兩大黨間的爭端，一直以來是展現在「議題」以及對於「民主自由」的想像不同。但在臺灣，我們兩大黨的差異一直以來比較集中在「國族認同」上面，對於其他議題和民主自由的討論比較少。

在臺灣提到保守，國民黨有大量的保守支持者，但我們也不會說民進黨不保守，民進黨也有一定程度的保守支持者，而兩者的支持者一定都有很大的群體「可能」也都反對同性婚姻、支持政府發展主義，支持減稅、對於工會活動都會質疑等等，但另一方面對於自由民主又缺乏共識，因此兩大黨的「保守」差異是比較模糊的，這和美國以「保守、自由」作為兩大黨的切點是較為不同的。

臺灣未來會有保守派嗎？

我們可以發現在臺灣「保守」有兩種特徵。第一、保守的立場並不明確清晰；第二、兩大黨的差異並不是以「保守」與否作為差異。不過這樣的差異或許會在40歲以下的年輕人出現變化，根據《天下雜誌》2017年的國情調查，臺灣世代差異斷裂在39歲，39歲以下似乎在國族認同上開始慢慢形成共識。當這樣的情況發生後，人們就會開始聚焦「社會議題」的爭論上面。

此外根據《天下雜誌》〈立委臉書所洩漏的秘密：誰跟蔡英文最親近？〉一文中指出，同性婚姻議題慢慢開始超越統議題，例如支持民進黨的民眾可能會因為國民黨立委支持同性婚姻而支持他，這些都是過去以「統獨」作為立場分界而看不到的現象。

臺灣大學政治系教授吳玉山更指出，根據「社會分歧理論」，社會會有「認同議題」、「分配議題」及「社會議題」三個發展階段，「統獨」就是屬於第一階段的「認同議題」，而在馬政府八年間出現的衝突多屬於第二階段的「分配議題」，根據此天下雜誌之文章顯示，臺灣已經慢慢走入第三階段「社會議題」，故不只是同性婚姻，未來環保、性別、人權等問題，都會超越統獨，而成為民眾選擇政治人物的判斷標準！而到那時，說不定「保守派」也將慢慢形成清晰的符號，凝聚屬於自己的社群，說不定也不叫作「保守」，而產生屬於自己的名字了。