立法院內政委員會今（二十六）日上午初審「不在籍投票法草案」，民進黨質疑這項草案違憲，並讓中國有機會影響台灣選舉，希望提案的國民黨立委丁守中主動撤案。丁守中為此與民進黨立委在委員會中發生口角，會議主席、無盟立委蔡豪宣布休息，下午再議。

丁守中提出的「不在籍投票法草案」主張，包括投票日當天擔任選務工作者、值勤軍警、在戶籍地以外求學與工作者、因疾病、生產、受傷而不良於行者、在監服刑未褫奪公權者，都應享有不在籍投票權。

民進黨團幹事長王幸男一早就動員黨籍立委出席內政委員會，並且親自坐鎮，反對討論此案。國民黨方面只有大黨鞭曾永權、立委丁守中、朱鳳芝等在場，形成強烈對比。

民進黨立委陳重信認為，制訂此法是「出賣台灣靈魂」，讓中國有機會可以透過通訊投票，操控台灣的總統大選。他舉台商陳由豪為例指出，陳由豪同時設籍台灣與中國，「中國不知還有多少陳由豪？」

丁守中反擊說，不在籍投票在很多先進國家都可以實施，為何台灣不能？是民進黨政府無能，剝奪台商、軍人與學生的權利 。

王幸男另行在黨團舉行記者會表示，憲法規定的各種選舉，除另有規定外，以普通、平等、直接及無記名投票方法舉辦，且國外的中華民國自由地區人民皆可返國行使選舉權。

王幸男說，國民黨擔心二○○八年無法奪回政權，想利用在中國超過百萬的台商，但中國可能以各種威逼利誘方式介入通訊投票，因此民進黨團堅決反對這項草案。

民進黨立委張慶惠指出，台灣在中國沒有駐外單位，台商與台灣留學生能否在自由意志下秘密投票，有很大的疑慮，在公平性無法確定的情況下，勢必影響投票結果，「台灣民主素養還沒到那地步」，她呼籲丁守中撤案。

今日晚報 2007.03.26　
藍綠為不在籍投票法互槓
中廣新聞/劉映蘭

前總統李登輝最近的言論頗受注目，有些人解讀為「台獨教父」大轉向。其實，李登輝的兩岸理念並沒有改變，而是在政治市場的定位與行銷上作調整。他固然有個人的謀略考量，可是策略的修正方向，卻還是值得朝野政治人物思考。

要正確判讀李登輝的動作，必須能分辨哪些是真訊息、那些又是假訊息。「台灣已經是主權獨立的國家，不必再追求獨立」這種話，他說過很多很多次，這次受訪只是重申而已。他的確從來沒自稱過「台獨教父」，也不曾主張過激進的台獨路線。至於訪問大陸、走走孔子周遊列國的路線，也只是隨口說說，不是他真正要放出的訊息。

李登輝真正要傳達的訊息是什麼？他選擇的不是綠色媒體、訪問時使用國語而非台語，顯示他的訴求對象不是深綠基本盤。他採取比較務實溫和的兩岸主張，否認自己是台獨教父，譴責藍綠拿台獨這個「假議題」操弄選民，主張拋棄統獨對立，做好民生施政，讓台灣經濟能有活水進來，都顯示他正在重新包裝自己，試圖開發一個新的市場路線。就策略而言，這是正確的。

首先，今年立委實施新選制，小選區將嚴重不利於激進的台聯，恐怕一席區域立委都選不上。其次，因為立委減半，民進黨和國民黨都將有一票人搶不到提名，其中不乏被劣幣驅逐的良幣。而整個大環境是，這些年來，無休無止的藍綠惡鬥讓國家陷入停擺，百姓受苦受難，政治人物卻視若無睹，許多民眾早已深惡痛絕，只是始終等不到能超越藍綠的政治管道替大家發聲。雖然一直有社會團體試圖突破非藍即綠的二元分割，但因為沒有夠分量的政治人物挺身支持，聲音始終遭到忽視。

以上這些全部加起來，可以是一塊相當大的政治市場。如果真的集結成選票，即使不能在區域選舉中獲勝，至少也可以搶佔一些政黨比例代表席次。李登輝應該是看出整個社會民心的趨向，於是大膽把江河日下的台聯拆解作廢，另起爐灶，迎合民眾口味，重新開發出一個新的政治市場。他打算集結出一個新的第三勢力，如果能拿到幾席國會席次，就有籌碼參與政治角力，以及在二○○八總統大選中發揮影響力。

為什麼八十五高齡的李登輝還要這麼拚？他自己會認為是出於愛台灣的使命感，有人認為是為了嘗過即無法放手的權力慾，但還有一個可能的背景，當年喪失政權及被趕出國民黨，對他來說是極大的挫敗與羞辱，鬥性強的他嚥不下這口氣，想捲土重來證明自己終究是贏家。

而失去政黨的他，完全靠謀略與個人魅力開拓政治空間。政權輪替後，他認為本土意識會進一步抬頭，於是選擇深綠作為制高點。不料台聯子弟兵素質參差不齊，社會又逐漸厭倦統獨之爭，加上立委改採新選制，再這樣下去路會愈走愈窄，於是他決定轉型，結合第三勢力，以中間偏左的社會主義訴求回應民意，讓自己成為民間疾苦的代言人。就台灣目前的局勢，大部分人對藍綠都失望，李登輝的切入點是很有開發潛力的。他與朝野政治人物最大的不同，是有眼光及謀略作全盤布局，也有勇氣跳出基本盤向外創造市場，而不是只敢向內取暖，與同志爭食愈來愈小的餅。

但是，作為一個領導人，李登輝對於追隨者來說，並不是一個安全的對象。過去的例子顯示，他是一個極為自我中心的人，政黨、路線、口號或行銷包裝，都是他實現個人目的的工具。他對工具並不特別愛惜，像對國民黨或台聯，可以用過即棄，政策路線也可以隨時視需要改變，以致這次路線轉進一日千里，害得信徒在後追趕不及。任何他爭取結盟的政治人物及民間團體，都必須考慮到自己將只會成為他自我證明的工具，而且不知何時、以何種方式被拋棄。

諷刺的是，李登輝本來想跳脫統獨開拓第三路線空間，結果卻被自己這幾年來激化的偏執台獨給綑綁住了，一片反彈後，不得不緊急出面安撫深綠民眾。但他想做的，終究還是會做，現在只是重新布局的第一步，接下來應該按部就班會有後續動作。

相對地，朝野政黨目前似乎只看到事件的表面，一味膚淺地批評李登輝的善變，卻沒有警醒於民眾對藍綠對峙及統獨綁架台灣的厭惡，更沒有跳出舊框架開拓新市場的勇氣。當李登輝主張多聽人民心聲時，他們卻還是只議論著李登輝的講話，怪不得李登輝永遠相信自己有操作空間。

今年底的立委選舉，將首次適用「單一選區制」。這個改變，是二○○五年第七次憲法增修的結果。在修憲之前，立委選舉採「複選」制，同一地區往往應當選不止一人。於是常有立場極端的候選人，只要迎合了部分偏狹選民的喜好，就能得到少數死忠者護航而當選，因此政治學者對此選制多所批評，乃有單一選區改革之議。在單一選區制之下，台灣各地的選區將畫分得較小，每個小選區內只有一席立委當選名額。許多鼓吹單一選區制的政治學者專家都指出，單一選區制將有利於政治人物立場趨向中道，而原先複選區下政見極端的候選人，將不易再有當選的機會。

但是，在去年底北高市長選舉之後，我對於前述論點的真確性漸漸感到質疑。北高市長當選人只有一名，顯然是單一選區制。然而候選人真的有理性中道的政見空間嗎？選民真的不受極端政見的影響嗎？坦白說，我覺得政治學理與台灣實況有不小的落差。

主張單一選區有助於候選人提出「中道」立場的論點，其學說概要如下。在一個正常的兩黨競爭環境中，任何立場極端的候選人，都會給對手可乘之機，而遭到選舉的挫敗。例如，若某甲提出一項極左派的立場，雖然使某甲擁抱了最左端的群眾，卻也使甲的後防空虛。此時，若某乙將甲的立場稍稍右修，在單一選區制之下，就能囊括所有立場稍微溫和選民的選票。在投票時，某甲極左的少數支持者不敵廣大的溫和選民，於是會落敗。某甲預知如此，也就不敢採取極左的政策立場，而要往右修正一些。當某甲右修立場時，某乙當然也要同時修正，雙方皆務必要以掌握大多數溫和者為要。兩位候選人如此不斷往中間修正，最後彼此只會採取中道的溫和立場；這就是政治學上著名的「中位數選民定理」，意即候選人會傾向採取迎合中間選民的立場，也只有中道立場者才能勝出。

但是「橘逾淮為枳」，西方的政治學定理到了台灣，恐怕就不得不做些修正。在台灣，即使是單一選區，至少有以下幾點因素不利於中道立場的出現：

一、初選：目前重要政黨都有黨內初選的程序，由黨員對可能的候選人做初選投票。一般而言，只有政治上較為狂熱的人會加入政黨、繳交黨費、參與初選投票。因此，黨內初選的選民結構往往與社會大眾不同。由這一群意識形態較極端的人去選擇候選人，最後當然很可能是由較極端的人在初選中出線。假如初選中的民調又排除意見溫和者，那麼初選的扭曲就更嚴重。某人若經狂熱政黨選民支持而贏得初選，他在第二階段黨對黨的競爭之中，大概也不太可能違背初選民眾的期待，改為中間立場。

二、媒體：在競選期間，候選人當然是要投合選民的立場，但是選民立場多少又是受資訊、環境、報紙、電視的影響。現在，台灣的各大新聞電視台幾乎都壁壘分明，各種政論節目都各自只邀請「同好」，面孔千篇一律、論點互為發揚、討論題綱皆已預設立場。平面媒體雖然好一些，亦不乏立場鮮明、夜郎自大、完全不顧中立平衡者。在這種情況下，閱聽人平日資訊收集都是重腥重鹹，根本不易接觸平衡中性的分析。選舉的時候參與政見發表會，他們多少想聽些「爽」話，又怎麼吞得下候選人溫和敦厚的中道論點呢？

三、移民：選民投票即使會選出立場中道的候選人，但所謂的中道也只是就「現有」選民而言。一般而言，現有選民是用手投票，而看不慣主政者政策的人，早已「用腳投票」移往他處。以兩岸經貿政策為例，真正希望與對岸通商通航的生意人，恐怕早已將企業出售、移出、減資、在對岸設據點；個人往往也移居中國大陸，即使沒有移居，至少也懶得理會台灣政局。這些立場與當局相左的人既然移走了，剩下來的選民結構當然也就有所改變，而他們之間的中道立場，也已經不是社會原本的中道立場了。

四、對岸：台灣與中國大陸的關係近年來日益緊張，短期間似乎也沒有緩和的跡象。由於台灣各個面向的議題多與中國有關，在選舉時所有的問題都容易簡化成「統／獨」的單一取向，立場自然容易趨向極端。不論教育、文化、經濟，只要冠上「中國人／台灣人」、「敵／我」、「本土／非本土」的二分，所有的訴求都會演變成挑動基本情感的刺激，無論如何都無法理性討論。

在初選、媒體、移民與對岸的四重影響之下，台灣的民主選舉遂產生了重大的扭曲。即使是單一選區制，候選人也不得不採取鮮明極端的立場。去年底的北高市長選舉，雖然是地方首長的競選，但競爭的主軸卻仍然是「本土政權保衛戰」，市政政見幾乎完全沒有重要性。雖然貪腐與否一度成為爭議的焦點，但是個人操守特質終究抵不過血緣、統獨、省籍、本土的原始呼喚。市長選舉所競爭的不是市政，而是本土政權，雙方對立鮮明，又哪有溫和中道的空間呢？

今年底將首次舉行單一選區的立委選舉，我預測又將是一場「總統大選前哨戰」、或是「本土政權存續戰」。所有的極端立場，大概是不會煙消雲散的。這種獨特的政治生態顯然對台灣不利，但是要怎麼改變，恐怕也不是三言兩語就能釐清。大致而言，我們管不到對岸的態度，也不能干涉人民的自由遷徙。但是對於初選制度與媒體生態，有識之士確實該思考可能的變革之法。