套用當代196期Hackett「收回媒體：傳播民主運動可能性」一文的第一句話「在當代各種人民抗爭運動中，傳播媒體民主化的抗爭運動，無疑是最重要但卻得到最少認可的一項」。Hackett說的好，這是一項「很重要」卻是「很少人」懂的一項抗爭運動。


媒體運動與主流媒體的矛盾
在全球商業媒體產生的媒體所有權集中現象出現同時，媒體民主化運動也逐漸成為全球性議題。事實上，所有的社會運動都需要媒體的宣傳，才能夠有集結力與行動力的產生，否則在越來越疏離的現代社會中，單靠口語及人際傳播幾乎無法動憾結構。媒體民主運動有個矛盾在，因為社會運動需要媒體凝聚力量，但媒體民主運動對抗的卻是主流媒體，主流媒體真的會關心「對抗」它們的社會運動嗎？不可能。因此，媒體民主運動的理念並非難懂，但卻沒有管道「讓許多人懂」。沒有人，行動力不足，發聲力道弱，這樣的運動會失敗是可以預期的。

麥基斯尼說，「只要媒體掌握在企業手中，社會變遷的目標不是不可能完成，就是變得極端困難。」但是，媒體怎麼可能不掌握在企業手中？難道是要掌握在政府手中？如果是掌握在勞工手中，只憑理念如何能讓其運作？如果因為營利問題成為非主流媒體，如何能進行有效的宣傳？若是想成為有力的媒體，勢必需要效率與利潤，那又回到了企業經營模式。也因此媒體改造運動、媒體民主運動，在企業經營媒體的結構中一直是能見度極低的社會運動。

傳播權對社會大眾的意義？
最近倡議的傳播權（right of communicate），當代一文指出是「告知、被告知、隱私及參與公共傳播等權利」。裡面包括了對不實再現的回應權、保障參與式民主的生存空間，提供多元團體近用媒體的機會，以及免於國家壓迫的表達權。但推廣傳播權的同時，卻有兩個問題出現。

第一個問題在於傳播權對多數人的意義。一個需要捍衛的普遍權利，其價值在於它是否與多數人「切身相關」。以目前來說，除非是做不實指控，否則公開對時政或政府做批評幾無限制。在言論自由與出版權都高度開放時，讓人們想去瞭解傳播權和目前已經擁有的權利有何不同，甚至進一步去爭取，並不容易。

另外一個問題，在於傳播權中所談的回應權、近用媒體的機會、表達權，都必須建基在一個完全公開、毫無偏見及守門的「高能見度主流媒體」之上，如果又是在能見度低的媒體中出現，如何實現傳播權的理想。這樣的媒體可能存在嗎？媒體公共化可能帶來的好的結果，但在台灣的實際面上，由於經費和政策的問題，使得媒體公共化的結果似乎尚未有實質效果，公視和可能公共化的台視華視，目前都並沒有這樣的功能存在。

消費主義文化的影響
如當代一文所述，消費主義所帶來的影響的確抑制了社會運動，閱聽人對於高品質媒體的欲求已經淹沒在收視率調查中。許多消費者期望看到的是更為簡化和圖像化的資訊，也因此電視新聞更為速食化、蘋果日報的報導方式也漸盛行。

而消費主義文化中更深遠的問題在於閱聽人對重大事件的感受，不只是對流行文化資訊的消費，對於政治、社會方面等硬性新聞的也抱持著「消費」的態度在閱讀。漸漸的，軍公教18%的新聞關心的人就是軍公教人員加農民；關心楊儒門判決新聞的只有部分社會運動者；陳哲男的高捷弊案就如連續劇一般每天讓閱聽人消費，而真相依舊撲朔迷離。疏離的社會所帶來的現象就是如此，除非在我身邊發生，除非跟我有很大的關係，否則新聞的閱讀、媒體的使用，都只是種「消費」行為而已。

由上而下的媒體民主運動
媒體民主化的運動跟以往社會運動最大的不同，在於它的產生並非由基層社會大眾所發起，而是由新聞工作者、學界等所發起。就如國家通訊傳播委員會的成立，電視台公共化的推動，都充滿了學術界的影子，但卻少了民眾的參與身影。一項社會運動如果沒有基層民眾的支持，終究只能還是有理想而無行動力。

由上而下的社會運動，難免給人們菁英份子唱高調的感覺，而且訴求過於複雜，並不符合成功的社會運動所需要的「單純目標」。我們可以「驅逐韃虜，恢復中華」；可以為「台灣獨立」手牽手；可以為「反解散農會」遊行；可以為「兩顆子彈」來遊行；可以為教改失敗來遊行。但如果要十萬人為了「爭取傳播權」來遊行，九成九的人大概都不知道自己該爭取的是什麼。

而且，就像之前寫的「劇場美學、社會運動者與現實的斷裂」一樣，在這個時代與環境之下，真正的社會運動與實際生活的鴻溝太大，更何況是只由一小撮人所關注的媒體民主運動呢？

學運的沈寂
社會運動的歷史中是少不了學生的，由於學生沒有包袱，具有理想性，因此所產生的能量具有無窮的可能性。學生運動從七十年代開始，一直到民國七十九年的中正紀念堂抗議事件達到高峰。但是近年來台灣的學生運動似乎沈寂了，主要原因是民主開放，大學校園解放，學生訴求大多也以達到，因此出現停滯現象。但我想，還有個原因在於大學教授。

在大學，教授扮演的角色已不應只是授業，而是提供讓學生批判思考的機會。更早以前的大學教授，許多人本身就是社會運動者，如柴松林、鄭欽仁、高成炎、夏鑄九等，他們的經驗帶給學生更多元的思考空間。而現代的大學教授，大多只為升等而努力，為了爭取國科會計畫經費，發表研究論文，卻對於學生自主運動嗤之以鼻。許多教授身兼行政職，塑造學生的行動力與制度管理有很大的衝突、加上文人相輕、學術流派的差異、研究生畢業資格掌控在某些人的喜好等因素之下，在課堂上與老師來場大辯論，培養實際的行動力，在某些大學的環境中，似無實現可能。

網路的可能性？
而「網路」是否可以是社會運動的另一項工具呢？它可以是工具，但要對社會運動有實質影響力，困難重重。網路的問題在於「分眾」與「行動力不足」，在網路上形成各種意見論述交錯的場域是可行的，也可說已經形成。但網路民主的誕生，雖然是由現實的人們所塑造而成，但是畢竟是架空在虛擬上，打字寫文章筆戰，跟實際參與行動是有非常大的鴻溝在。在社會運動中，網路目前還只能扮演的是資訊流通的工具，要怎麼讓在家打字的人把屁股移動到街頭上，除非真的是切身相關的議題，否則實在難。

另外，在商業網站的大舉入侵之下，瀏覽率高的依舊是主流媒體。雖然無名小站總體點閱率高，但就算是拿點閱率第一的個人部落格與聯合新聞網、中時電子報、ETToday相比，實際影響力依舊是天差地遠。而部落格網誌串連的行動是否能在嚴肅的議題中帶來實質影響力？還是只能在美食、運動、搞Kuso等軟性議題上做發揮？在網路「分眾」的特質下，雖然身為重度沈迷者，但我並不看好。

有空，就支持一下社會運動
不管怎麼談媒體民主運動在現實上是如何不利，但是社會變遷還是需要社會運動者的努力。雖然NCC的制度變的很奇怪、雖然新聞局可以勒令新聞台停播、雖然公共電視台的收視率依舊低迷（除了王建民轉播），但在不斷沈淪的媒體環境中，似乎還是可以看到那些人的努力有了部分效果，即使我們無法預見傳播通訊委員會與公共電視的未來，但就是有了希望。而傳播民主運動，就繼續讓它成為「無疑是最重要但卻得到最少認可的一項社會運動」吧！

-----------------------------------------------------
許多社會運動者自詡為「永遠的反對黨」，就是因為他們不斷的站在社會邊緣，才保有社會運動的能量。當社會運動者站在主流的位置時，他們就已經不是社會運動者了。在現實眼前上演的那齣政治腐敗戲碼，再與二十年前那群充滿理想的人們做對照，我想，真正值得尊敬的，不是搶攻上執政位置的政治人物，而是永遠站在角落的社會運動者。

                                                                                                           by  seibu