梅大哥

您好，小弟的文章可能寫得太長導致前後論證不易對起來，所以這篇文章濃縮小弟過往之回文，並儘對問題的癥結加以討論。

基本上小弟每篇回文寫作及發表前，皆會至貴版爬文。而在往來數篇文章後，小弟以為雙方爭辯之基本核心乃在於對「男女差異」上之認知有所歧異。

梅大哥對男女差異之公設為：

男女天生即有差異（包含身體結構與心理個性），故男女天生便不平等，由此可知，要求兩性平權是不合理的。

以上述公設為基礎，梅大哥再進一步規劃出男高女低（男理工、女商文）、男主外女主內、一夫多妻等之社會結構。

但小弟卻以為男女差異在生物及社會之表現型上，遠較梅大哥所描述的複雜及細膩。

小弟同意男女間具有先天上之差異，如男性較為強壯而女性較為柔弱、男性擅長外務而女性擅長家政等，但說男性「大部份」都是強壯，或是女性「大部份」都長於家務，小弟則認為此種說法有待商榷。

小弟以為男女間固有差異，但同性間之個性、心理、體能及生理等狀態亦存在大量之差異，此點可由生物演化、生物統計及實際經驗等加以驗證。

就生物演化之角度而言，演化之動力為突變，突變是造成個體間變異之來源，個體間之變異使得群落基因庫呈現多樣性，而群落之多樣性即為物種在演化中生生不息之主要原因。由此可知，只要是生物個體，個體與個體間必定有差異，異性間如此，同性間亦是如此，故以生物之角度來看女性，必定會看到個性剛強或體魄強健等女性，亦必定會找到生理或心理，或兩者皆類似於男性之女性。

就生物統計的角度而言，有修過統計的一定都知道，一項生物特徵的統計量（如全國役男之體重等）絕對不是一個「定值」，而是一個統計分佈，或描述該分佈之平均值與標準差（以常態分佈為例）。標準差是變異數的根號值，變異數即是個體間生物特徵之變異所造成，由此可知，生物個體間一定存在變異，異性間如此，同性間亦是如此。

就實際經驗的角度而言，倒不是小弟對什麼女性主義有所執著，而小弟念的是工程方面之學系，並認識許多同類科系之女同學系學姐，這些女性各有各的個性，有身體柔弱但個性剛強，亦有體格強健地像男生，從適合當家庭主婦到成功的職場人士都有，重點是這些女性同學皆是因著興趣而選讀相關工程科系，而且人數頗多，因此可以證明女性之性向絕對不是儘局限在法、商、文、家、護等裡，同理由攻讀文學院、商學院之男性學生中，亦可證明男性之性向亦具有多樣性。由此可知人類個體之性向及個性一定具有變異，異性間如此，同性間亦是如此。

綜合上述，小弟以為男女固然不同，但男男及女女間亦有差異。

因此小弟對男女差異之公設如下：

男女間之差異大方向上決定了男女個性及性向，同性間之差異則細緻地決定了各種個性及性向中的兩性人數。因此基於兩性對各種性向及個性之需求，我們必須給予男女取得相同生存機會（包含教有、求職等）之權利；基於男女間之生、心理差異，我們必須尊重兩性在各項個性及性向上之人數差異。

基於上述公設，我們可以推導出「不可能有任何以性別做為分野所設計出來的社會制度」之結論，如社會制度不可能完全主導女性主內、男性主外、男性讀理工、女性讀法商等。因為就人類個體而言，我們無法以「性別」將個體之性向與個性加以明確地分野，其間必有廣大之灰色地帶。因此，若以梅大哥之理論基礎建構兩性分明之社會結構，其勢必忽略同性個體間之差異，且犧牲中間地帶廣大群眾之權利。

至於如何解決國家庭解體，少子化與人口老化等問題，小弟認為相當簡單，且不必動用到國家層級之制度改動，其方法即為「教育」。

透過家庭、學校及社會教育，教導兩性如何互信、互助、互重、互諒、互愛，教育國人尊重、包容及體諒兩性間之差異、同性間之差異，則長期下來，「男女差異之問題」便不再是問題，而是一個正常的生、心理及社會現象，如此即可建立穩定、健全且正常之家庭結構，一但社會中大體之家庭結構正皆常且穩定、健全及正常，則一段時日後國家必可富強，低生育率及人口老化問題即可迎刃而解。

（前題是政治穩定而無內耗，否則傾全力改造社會，其結果亦是枉然。）