圖／聯合報提供

紐約時報專欄作家蘇洛蒙（Andrew Solomon）曾深入研究美國校園濫殺個案，他以發生在二○一二年美國康乃迪克州新鎮小學的濫殺案為例，指出廿歲的凶手藍薩看似是出於仇恨而舉槍犯案，造成廿人喪生，但凶手最恨的人其實是他自己。

蘇洛蒙認為，許多青少年都曾有過自我憎恨情緒，少數人會向他人表達這種極具破壞力的不安；他們對待父母尖刻，可能酒駕，完全無視於自己可能給別人帶來危險。藍薩的行為反映了這種青少年正常的憎恨，只不過是放大版。

蘇洛蒙還引述精神醫學家曼寧格的分析說，一些濫殺再自殺的個案，凶手須得有三個條件同時存在：想死、想殺人、想被殺；在藍薩的案例中，雖然他最深重的罪行是殺了許多人，但其中首要悲劇，卻是他想自殺。

人的複雜難解，也正是紐時另一位專欄作家考倫（Dave Cullen）針對類似案件，向讀者提出的忠告。

鄭捷案引發社會恐慌，理應速審速結；不過，正如起訴因鑑定而稍費時日，審判仍須注重正當法律程序，經由充分的量刑辯論來定鄭捷的生死。

鄭捷在眾目睽睽下犯案，沒有冤案的可能，全案的重心就在鄭捷應否判處死刑。

從起訴事實來看，鄭捷想以殺人博取眾人目光但不敢自殺，自戀又自私，預謀犯案且手段凶殘，視人命為無物，犯後毫無悔意、被害家屬都不肯原諒他。

況且經過鑑定，鄭捷並無足以減刑的精神問題，以過去死刑判決的標準來看，好像馬上可以判他死刑，擇日槍決。

然而審判的可貴，就在於由客觀的一方重新審視對被告有利不利的事實，並在量刑時，縱觀各種因子，充分論證。

比如，鄭捷有無起訴書記載以外的犯罪動機、精神鑑定完足與否、鄭病態人格的成因，有無矯正教化的可能性等，並讓被害人參加量刑的辯論。

這場鄭捷生或死的拉鋸戰，最終或許仍判鄭捷死刑，但給鄭捷上一堂生命課，讓他看看社會如何透過制度慎重做出死亡的選擇，且讓他真實面對被害人家屬的慘痛心聲。

此外，從鄭捷的起訴內容可知，鄭捷成為恐怖殺手並非一夕而成。他以殺人訴求吸引朋儕注目，最後釀成真實殺人事件，有誰注意到他的異常不只是玩笑，而是日形恐怖的惡念集結？

鄭捷為什麼成為一個面對血淚哀號無動於衷、享受主控權力、玩弄弱者的殺戮者？從國小心生殺念到大學下手犯罪，父母、師長、友朋、教官，為何沒有人可以對他施以援手，協助他放下心中屠刀轉念？是鄭掩飾太好，還是現今社會太過疏離，家庭功能崩解？

鄭捷案後接續的模仿犯，不管是尋求聚光燈的跟隨者或是潛藏的罪犯，都提醒這個社會，在審判鄭捷的同時，不要忘了檢省每一個可能促成今日鄭捷的原因，才能避免下一個鄭捷。

犯下台北捷運連續殺人血案的鄭捷，在兩個月的羈押期限屆滿前，被新北地檢署以4個殺人罪、22次殺人未遂罪起訴。 一心求死的鄭捷，結果被檢方起訴並求處死刑並不令人意外，檢方試圖將他送精神鑑定，以卡死他未來在司法審判的脫罪空間。未來就看法院在審判時，能否讓鄭捷「如願以償」，也考驗著民眾在法律的感情上，對廢死議題的拉鋸戰，最後究竟是誰勝誰敗。

檢方在起訴鄭捷前，特地將他送往台大醫院進行精神鑑定，結果證實鄭捷沒有心神喪失，殺人行為時也未達精神耗弱的程度。鄭捷在捷運上隨機殺人，實屬駭人聽聞，手段更是令人髮指，在代表國家行使公權力的立場上，檢方對鄭捷求處死刑，已是必然。

雖然檢方試圖從鄭捷的犯案動機，去交代他為何犯下隨機殺人的彌天大罪，但對於罪犯而言，如鄭捷這般具有強烈反社會人格傾向的人，他在逞兇之際，對毫無怨隙的乘客，痛下殺手，甚至是殺紅了眼般，欲致人於命，已經足以說明他有與社會永久隔離的必要。

最近幾年來，最高法院慎重其事，數度召開死刑生死辯論庭，只要有接受教化的可能，甚至是能深刻承認過錯，與被害人或其家屬達成和解，獲取被害人家屬的諒解，都有可能逃過一死。

鄭捷一案，如同犯下八里雙屍命案的蛇蠍女謝依涵，都具社會的高度矚目性，在未來的司法審判中，鄭捷有無可能，終於發現他不想死，而有尋求脫死的空間，答案當然是存有可能的。

在審判的觀察指標上，有無以人權為名的律師，會否願意為鄭捷的免死，跳出來辯護；廢死團體常掛在嘴邊的人權二公約免死金牌，聲音會不會出現在法庭內，都是未來審判的觀察重點。而鄭捷案的未來定讞判決，可預期的，勢將牽動國內對廢死議題的板塊移動。

檢方日前以「大規模殺人罪」將捷運殺人案被告鄭捷求處死刑，鄭捷當庭仍不在乎地抖腳、冷笑；許多人看到這幕，也許會覺得法官若速判其死並不足惜。有立委表示，鄭捷殺人的目的就在「求死」，判其死刑，只是遂其所願，其實已無法彰顯「正義」。廢死聯盟則仍努力為他發聲，希望外界減少干擾，留給法官公平審判的空間。

在五十六秒之間奪走四命、並刺傷廿多人，鄭捷除了留給家屬無盡的傷痛、民眾無以名狀的驚恐外，也留給司法一個極大的課題，要對這起捷運連續殺人事件作出更多發現、解讀與究責。事實上，許多民眾心中都懷著一個莫大的疑問：像這樣沒有前科、沒有動機卻任意揮刀殺人的冷血青年，究竟是在什麼情境下成長出來的？除了鄭捷，台灣其他角落是不是還有這類暗藏殺機的新人類？這樣的心理和行為有沒有矯治可能？

從這次檢方的起訴書，人們其實看不到太多新的線索，也看不到更具深度的犯罪分析。起訴報告中確定的是，鄭捷具有「反社會人格」及「自戀人格」特質，因國小時期與兩名女同學發生糾紛而立誓報仇，因無法殺害對方，而決定以「隨機殺人」代替。此外，鄭捷在行凶時意識清楚，經鑑定並無精神疾病，在偵訊過程中他也表現得「毫無悔意」，不時冷笑，並堅拒向被害人家屬致歉；檢方因而認為他罪無可赦，而以四個殺人罪和廿二個殺人未遂罪求處死刑。

在這起當眾殺戮事件中，鄭捷之罪行並沒有遭冤屈或錯抓的可能；然而，比起誤判，如何論斷他應生或應死的課題，其實更加艱難。過去，法官形成死刑的定見通常放在心裡，充其量籠統交代；前年底，最高法院開始公開辯論上訴的死刑案件，隨後做出的定讞、發回或自為判決等，遂逐漸建構出判死的觀照因素，死刑審判始粗具可供觀察的指標。諸如，法官更重視偵審過程的正當法律程序，除嚴格的證據調查，還要求應先審問被告的犯罪事實，才能詢問審酌科刑的資料，以免先入為主；對證據的提示、辯護功能之確實踐行，也都不放過。

此外，最高法院要求對刑法第五十七條科刑應斟酌的事項「盤點清查」，就犯案動機、目的、所受刺激、手段，犯罪者的生活狀況、品行、智識程度、與被害人關係，對所造成的危害及犯罪後的態度等逐項釐清，才能作出裁罰。最高法院並引聯合國兩項決議，要求對被告的精神鑑定不僅限於犯罪時，也包括裁判時的狀態；前者是減刑或不罰事由，後者涉及可否判處或執行死刑。最高法院並要求，若判死刑，檢辯要經過量刑辯論，不能由法官遽下裁判。最高法院也挑剔被告接受矯正教化的可能性，要求下級審須提出被告「無從矯正」的憑據，不能以一句「非死刑不可」帶過。

觀察這次新北地檢署的做法，除進行了精神鑑定，並蒐集鄭捷童年至今的成長資料，論述他犯罪時確有辨識違法能力及犯案動機的形成，並經由解剖確認鄭捷刺刀在被害人體內翻轉的確定殺意，也論及被害人家庭所受的損害等，論證可謂較以往充實許多。至於鄭捷的人格異常，是否符合國際公約不得判處死刑的精神障礙範圍，以及有無教化矯正的可能性，均將影響他最後的生死。

鄭捷案備受社會矚目，也因此，偵查一開始就細緻深入，進行精神鑑定。從此案起，我們重新審視死刑審判的過程與執行，除了鄭捷案，也希望每一件可能判決死刑的案件都能遵守嚴格的法律程序，盡可能以一致的標準完成艱難的生死拔河。

最令人遺憾的是，鄭捷犯下如此凶殘的暴行，但他行凶動機至今依然沒有清晰的答案。若說是從小對女同學的恨意累增至今，由於被退學的挫折及對就業的無望而再度被激發，然後隨機發洩在素不相識的同車乘客身上，鄭捷的行為仍叫人百思不解。這究竟是殺人動漫無意中播下的凶殘種子，或是年輕世代無法因應現實挫折的厭世暴行，仍有待社會心理學家進一步探索。

台北捷運公司昨向新北地院遞狀聲請支付命令，向連續殺人的凶嫌鄭捷求償「運量損失」2061萬餘元。

北捷總經理譚國光說，北捷也是受害者，統計5月21日至30日減少94萬5千多旅客人次，損失2千多萬元，因此對鄭捷求償。

譚國光說，若受害家屬也向鄭捷提出民事求償，無論法院裁定多少金額，北捷都同意優先賠償家屬，再向鄭捷求償。

議員童仲彥透露，北捷在事發後，原僅賠償每位死者560萬元，市府高層前天開會敲定進行募款以提高補償金，正由交通局研擬「捷運意外事件募款辦法」。

市府高層昨證實此事，表示因市府公帑已無其他名目可支付慰助金，市長郝龍斌也認為有必要提高金額，才決定募款；前天由祕書長陳永仁跨局處會商，由交通局盡速擬定募款辦法。

交通局說，這項針對捷運事故的「募款辦法」屬行政命令，無須送市議會審議，已開始草擬，正式名稱未定，但本月應可提報市政會議通過，送議會備查後實施。

據了解，市府打算由市長郝龍斌向中央、民間募4百萬元，另由民政局向宗教團體募4百萬元，再平均慰助死者家屬。一旦募款到位，每位死者可由家屬領取760萬元。

北捷說，公司除支付560萬元，也聘兩位律師連繫死者家屬，願免費協助向鄭捷求償，但目前尚無家屬回應。