謝謝轉貼的資料。我沒有資格對人口學議題發言，本文仍然從論述觀點做一些建議。

一、轉貼內容不甚相容。

甲、數據

甲一、「德國近卅年來總人口總計減少了三百廿萬」

甲二、「二○五○年德國人口可能自目前七千五百萬萎縮到五千萬」（卌五年少二千五百萬？）

甲三、 「德國人口每一代減少約三分之一，其結果可以想見。」（卅年少二千五百萬？）

乙、情況評估

乙一、（應用人口學研究所所長米契爾說：）「德國人將成為瀕臨滅絕人種。現在這個憂慮還只是假設，或許有一天就得面對『末代德國人』問題。」

乙二、（德意志銀行首席經濟學家瓦特說：）「... 目前談到德國人滅絕似乎太誇大了，...。」

米契爾那段話聽起來像是在申請研究經費的說詞。

三、基本假設和立場

我一直呼籲「論述者」說明自己的基本假設和立場。這個原則也適用於人口議題的論述。

三－一基本假設

如果我要討論人口議題，我的基本假設是：

甲、「地球能負載的人口有上限」。

乙、影響這個上限的主要因素有：「食物、能源、飲用水、和可居住空間」。（上次漏列「能源」。）

在這兩個基本假設下，我會關注人口增長率，而不是人口出生率或人口減少率。因為人口過少容易而且短期內可解決。而人口過多的話，卅年內只有用戰爭、瘟疫、和處決等方式來解決。卅年後也許可以移民月球，但這也只是短期解決方案。

三－二、立場

如果我要討論人口議題，我的立場是：

甲、中國人

乙、地球人

所以，在以上假設和立場下，如果全球趨勢是人口增長或過多的話，我不會在意（中國以外）其他個別國家的人口出生或減少率。

當我看到你說：

「世界人口過多主要發生在第三世界，全球工業化家國無不面臨絕種問題，...」

的時候，我很好奇你站在誰的立場說話。如果世界人口「過多」，「全球工業化家國面臨絕種問題」關我什麼事？「第三世界」的人也是人，不是嗎？

先祝香港論壇的各位版友新年鴻圖大展：）

腦蟲去年稍早訂閱了金融時報中文網的 email alert，有文章提過，中國未來人口老化的情況可能遠遠比西方先進工業國家更嚴重。文章比喻為，雖跨過了馬爾薩斯陷阱卻掉進了另一個陷阱。

這樣的情況，可能，除了新富城市居民的平均生育數遠低於全國平均（又以上海為代表性的最低）之外，還有行之有年的一胎化的國家政策助瀾所引起的。

文章中提到，中國隱藏的同志人口或（及) 不婚族估計數量（這些人應不會生育，或生育數更低於城市居民平均）不可小看。因此，有檢討一胎化政策的呼聲。以此看來，北京當局沒有立場或誘因，在短期內承認同性戀者的合法地位，即使這又是一個大大的政治不正確。很明顯的擔心有可能是，一旦官方承認了同性戀的合法地位，或有容忍同性戀宣傳的空間，那麼生育平均數（特別是資訊發達教育程度較高的城市）將有可能再進一步的下降，直接衝擊整個國家未來的發展。

當然了，是否會因為承認同性戀的合法，就造成這樣的結果，是有待討論的，正如腦蟲在兩個推論步驟中強調其不必然性。腦蟲只是嘗試以政策制訂者的眼光去看待這個問題。而若順此脈絡觀之，對岸的媒體對李安導演的成就大加報導，卻又禁止上映斷背山，是否也有可能是這樣的思維所造成？

以腦蟲個人而言，收藏的唱片有 Elton John, Pet Shop Boys，也讀 Michel Foucault，一向以來都沒反對過不同的性取向。但是在看人口政策時，則保持生育率的穩定才應該是重點所在。也因此，中國的同性戀不得見光是值得同情，但是紆衡現實的環境卻不由得他們立即就有出頭天。

實在是矛盾的心情。

人口老化應該是一胎化的後果。就我所知，中國仍然以一胎化為官方政策。因為人口爆炸會把中國吃窮掉，或造成社會危機（如失業）。以十三億的數目，中國人口再少一、兩個億應不會影響經濟發展。

我認為中國官方在同志議題採取保守作風是觀念作祟，而不是人口政策所致。這種議題上不了政治局的議程，下面主管文化的官員只有採取；不敢為天下先的安全策略，或多一事不如少一事的態度。

等到社會風氣開放和言論自由有保障後，中國的同志才有出櫃的空間。美國也是到了七○年代以後才逐漸開放的，舊金山也許早幾年。即使在現在，雖然有法律保障基本人權，我想多數美國人民仍然歧視同志。極少數群體就會受到差別待遇。

就我所知，生物學家和社會學家在目前還無法確認造成同性戀傾向的因素。可見它是一個複雜的 DNA 議題或社會成形（社會建構）的過程。所以，我認為將同性戀當做抽煙、喝酒一樣的「癖好」來看待，沒有什麼理論依據。它也不是服飾、髮型，或觀念、意見一類的行為模式。因此，對我來說，同性戀傾向沒有「宣揚」的問題。我也沒有察覺「宣揚」同性戀的活動。

我可以接受同性戀傾向或者是人生理結構（DNA）造成的，如有人「天生」用左手或某些人在中年以後變成糖尿病患一樣；或者是社會制約的結果，如有人信佛教或強烈的維護弱勢群體權益一樣。或者兩者兼具。另一方面，我不認為同性戀傾向會影響一個社會的穩定運作。一來世界目前人口過多；二來「選擇」不生育子女的也大有人在；三來「選擇」不結婚成家的也大有人在。這些「選擇」其實大概也是由生理結構或社會制約造成。

如果我們接受以上的看法，我認為社會大眾應該尊重同性戀者所有集會、結社、言論、以及人身（在法律內從事個人活動）的自由和權利。就像我們尊重信仰宗教者，或主張家權論者的集會、結社、言論、以及人身自由和權利一樣。

在我看來，限制同性戀者的自由和權利，就像限制用左手者或不願生育子女者的自由和權利一樣「有理」或一樣「荒謬」。

如果一個社會的多數人要立法限制同性戀者的自由和權利，如一九五○年以前的歐、美社會，這個社會就要面對同性戀者爭取自身自由和權利的鬥爭。就像一九六○年以後的歐、美社會一樣。

基本上，同性戀者的自由和權利，就像任何弱勢團體（如原住民或殘障者）的自由和權利一樣，不是「政府」或某些主流團體「施捨」的，而是在前者的爭取或抗爭下，後者不得不妥協而讓步的。我們都知道基督徒和勞工團體分別爭取信仰自由和罷工權的故事。我們現在「認為」以往對前者的歧視是文化（羅馬多神教）偏見；馬克思主義者「認為」對後者的限制是由於資產階級剝削勞工的「豐裕價值」（剩餘價值）。我看不出「歷史」有一再重演一些從偏見、愚昧、或階級利益而來、不必要鬥爭的「必然性」。

其次，人基本上是個動物，在生物的生理需求制約下，「人性」有很多面向，而且並不是每個面向都有助於「社會」的穩定運作。這是任何一個社會都有法律或道德的原因。藝術是表達「人性」的活動。並不完全，也不必受法律或道德的限制。同性戀不是今天才有，不論中外，它一直都是「人性」的一面，雖然在比率上是少數或極少數。（如果是多數，人類不會繁衍至今。）

我不認為任何人有資格根據任何理由或理想來「定義」藝術的「方向」或題材。如果《斷背山》能引起社會大眾的共鳴，她就會在市場上成功，也就會有續集或類似題材的出現。如果這部電影能引起影評人和文藝界的共鳴和重視，她至少在當下有其文化意義和價值。

我的觀點是：

人性議題讓自然法則（適者生存）決定；社會價值議題讓公論或市場機制決定。

個人意見（例如你、我的意見）都是「社會建構」的結果，在通過「人際相通」判準的檢驗前，都是一種個人意見，依據同意你、我意見人數的多少，它們可能是「主流意見」，也可能是「偏見」。這是我們在原則上應該尊重別人的意見；盡量避免以自己（的觀點）做為評判他人或世事的尺度。

當然，要通過「人際相通」判準的檢驗，宣揚是必要的動作。我尊重你有自己意見的權利，和你宣揚自己意見的權利。我只能提醒你：

在一般情形下，一個說得通或「合理性」的論述，才能通過「人際相通」判準的檢驗。