網路城邦
回本城市首頁 家國主義 家主政治 中華家國
市長:梅峰健保免費公投  副市長: 早早安(顏俊家)子鳴Abr尉左
加入本城市推薦本城市加入我的最愛訂閱最新文章
udn城市政治社會政治時事【家國主義 家主政治 中華家國】城市/討論區/
討論區家國主義政策資料 字體:
看回應文章  上一個討論主題 回文章列表 下一個討論主題
【家國主義憲法資料】(轉貼)The Swedish Government
 瀏覽9,908|回應39推薦0

梅峰健保免費公投
等級:8
留言加入好友
Sweden is a parliamentary democracy. The Constitution declares that all public power in Sweden proceeds from the people and that the Riksdag - the Swedish Parliament - is the foremost representative of the people. The members of the Riksdag are chosen in general elections every four years in accordance with a proportional election system. The king is Sweden’s head of state, but he has no formal power. Instead the country is ruled by the Government, which is accountable to the Riksdag.

Contents:

Foundations of Swedish democracy

In Sweden, democracy and parliamentarism emerged during the earliest decades of the 20th century. Often 1917 is regarded as the year when parliamentarism was definitely introduced. Since then, the king has not exercised any personal power in connection with changes of Government. Formally, however, parliamentarism was not established until the new Instrument of Government in 1974.

Universal suffrage was introduced in 1921. The voting rights reform of 1909 created universal male suffrage and introduced proportional elections, which among other things led to major success for left-wing political parties in the 1911 election. In 1921, universal suffrage was also extended to women. After World War II, democracy became the wholly dominant concept of how the Swedish political system should be organized, and in 1951 freedom of religion was also formally secured.

The Instrument of Government, which is the most important constitutional document, presents the basic features of the Swedish system of government. The Instrument of Government went into effect on January 1, 1975, when it replaced the outdated 1809 Instrument of Government.

The new Instrument of Government largely involved an incorporation of prevailing practice into the Constitution. It is consistently based on the principle of popular sovereignty and the principles of democracy and parliamentarism. The first article declares: “All public power in Sweden proceeds from the people. Swedish democracy is founded on the free formation of opinion and on universal and equal suffrage. It shall be realized through a representative and parliamentary polity and through local self-government.”

In addition to the Instrument of Government, the Constitution consists of the 1810 Act of Succession, which regulates the succession to the throne; the 1949 Freedom of the Press Act, which regulates freedom of expression in printed media; and the 1991 Fundamental Law on the Freedom of Expression, which protects freedom of expression on radio and television, on film, video and tape recordings etc. in accordance with the principles of the Freedom of the Press Act. In addition, there is the 1974 Riksdag Act. It occupies a position midway between constitutional and ordinary law.

The task of constitutional reform did not end with the enactment of the new Instrument of Government. It has instead been altered on a number of occasions. In both 1976 and 1979, for example, the Instrument of Government was amended to strengthen fundamental rights and freedoms, and in 1994 it was amended to enable Sweden to join the European Union.

The head of state – a monarch without formal power

The king or queen occupying the Swedish throne under the Act of Succession is the country’s head of state. The Swedish head of state, since September 1973 King Carl XVI Gustaf, exercises no political power and does not participate in political life. As head of state, he or she is the representative of the country as a whole, and in that capacity performs only ceremonial duties and functions. The head of state pays official visits to other countries and acts as host to foreign heads of state on official visits to Sweden. The head of state also signs the credentials of Sweden’s ambassadors to other countries and receives foreign ambassadors to Sweden. Another official duty of the head of state is to open the annual session of the Riksdag. The head of state does not participate in the deliberations of the Government and does not need to sign any Government decisions.

In 1979, the Act of Succession was amended to give male and female heirs equal rights to the throne. As of 1980 this right belongs to the first-born, regardless of gender.

The Riksdag – representing the people

The Instrument of Government gives the Riksdag – the Swedish Parliament – an entirely central role in the Swedish system of government. The Riksdag has legislative power and the Government, which is accountable to the Riksdag, implements the decisions of the Riksdag and submits proposals for new laws or amendments to laws.

Since 1971, Sweden has had a unicameral (one-chamber) Riksdag. The Riksdag has 349 members. The whole Riksdag is chosen by direct elections based on suffrage for all Swedish citizens aged 18 or over who are, or have previously been, residents of Sweden.

General elections to the Riksdag are held on the third Sunday of September every four years. The Government is also entitled to call extra elections between the regular ones. A mandate received in such an extra election is valid only for the remaining portion of the regular four-year parliamentary term of office. It is thus not especially meaningful to consider calling an extra election late in a four-year term.

Eligibility to serve in the Riksdag requires Swedish citizenship and the attainment of voting age. All elections employ the principle of proportional representation. The election system is designed to ensure a distribution of seats among the political parties in proportion to the votes cast for them in the country as a whole. Thus, in addition to 310 fixed constituency seats, there are 39 “adjustment seats” that can be distributed freely in such a way that a fair, proportion distribution is achieved in the country as a whole. However, the adjustment seats are also filled by candidates from the parties’ regular lists.

There is one exception to the rule of full national proportionality: a quota rule requiring a party to receive at least 4 percent of all votes in the election to gain representation in the Riksdag, which is intended to prevent very small parties from getting into the Riksdag. In each separate constituency, however, a party is allocated a number of fixed seats if it receives at least 12 percent of the votes, even if the party did not succeed in obtaining at least 4 percent in the country as a whole.

There are currently seven parties represented in the Riksdag: the Moderate Party (Moderaterna, M), the Christian Democrats (Kristdemokraterna, KD), the Liberal Party (Folkpartiet, FP), the Center Party (Centerpartiet, C), the Green Party (Milj?partiet de Gr?na, MP), the Social Democratic Party (Socialdemokraterna, S) and the Left Party (V?nsterpartiet, V).

Each party receives public grants for its general activities. The State grant is based on the outcome of the Riksdag election. Parties without seats in the Riksdag also receive grants, provided that they have obtained at least 2.5 percent of the nationwide vote in either of the two latest Riksdag elections.

Since 1997 there has also been a system of voting for individual candidates on a party list, which can provide the basis for determining which candidate or candidates will be selected to represent a given party’s seats. To be elected by personal votes, a candidate must receive personal votes equivalent to at least 8 percent of the party’s votes in a constituency.

The various occupations in Swedish society are fairly well represented in the Riksdag, although public sector employees are over-represented. Following the 2002 election, the proportion of women MPs rose to 45.3 percent.

The work of the Riksdag

A newly elected Riksdag commences its first session fifteen days after the election. Its work is led by a Speaker and three Deputy Speakers. Each newly elected Riksdag appoints at least 16 standing committees for its four-year term: the Committees on the Constitution, Finance and Taxation as well as other committees that largely correspond to the division of ministries. The parties are represented in proportion to their number of seats. Government ministers may attend Riksdag committee meetings to present information, and ministerial officials often attend to provide explanations and other relevant information.

On matters concerning the EU, the Government must consult with the Riksdag’s Committee on EU Affairs. This applies primarily to how negotiations in the EU Council of Ministers are to be prepared on behalf of Sweden. Unlike the 16 standing committees, the Committee on EU Affairs does not deal with proposals for parliamentary decisions.

The positions of Speaker and Deputy Speakers, as well as the chairmanships of committees, are generally distributed to the various parties by agreement among them. All items of business are thoroughly reviewed in the committees, which sometimes arrange special hearings on complex or far-reaching issues. All items of business discussed in committee are included in reports that the committees present to the Riksdag for a decision. It is not possible to bury a Government bill or a private member’s bill in committee.

The Riksdag session lasts about eight months, closing for business from mid-June through September. During the first fifteen days after the Government has presented its annual Budget Bill, individual members may introduce private bills on any subject. After the submission of each Government bill, members of the Riksdag are given fifteen days in which to propose amendments on the issues dealt with in the Government bill.

Each member of the Riksdag has an official alternate member who takes over his or her duties in the Riksdag if he/she is appointed as a Government minister or as Speaker or is absent for more than one month. As the coordinator of the Riksdag’s work, the Speaker is expected to be above party politics and is not entitled to vote in the Riksdag.

Referendums – consultative and binding

Referendums are regarded as an exception from the normal way of resolving important national political issues in Sweden, which is in the Riksdag. For this reason, a national referendum may only occur after approval by the Riksdag.

The Riksdag may call two types of referendums: a consultative referendum or a binding referendum on a constitutional matter. In the case of consultative referendums, the Riksdag enacts a special law that determines what question will be asked and what day the referendum will take place. To date, six consultative referendums have taken place at the national level. The last three concerned nuclear power (1980), EU membership (1994) and the introduction of the euro as Sweden’s currency (2003).

Binding referendums may be held concerning constitutional amendments. One third of Riksdag members can request such a referendum, which must take place at the same time as a general election. No such referendum has been held yet.

A referendum may also be held at the local (municipal) or regional (county council) level. Local or regional referendums are always consultative.

The Government – accountable to the Riksdag

The Government rules the country but is accountable to the Riksdag. The Riksdag appoints a Prime Minister, who is given the task of forming a Government. The Prime Minister personally chooses the ministers who will make up the Cabinet and also decides which of the ministers are to be heads of the respective ministries. Together, the Prime Minister and the Cabinet ministers make up the Swedish Government. According to the Constitution, the Government is formally entitled to make governmental decisions, not the head of state.

Normally, ministers represent the political party or parties in power. In many cases, they have a seat in the Riksdag which they keep during their period in the Cabinet. An alternate takes over the duties of a member of the Riksdag when he/she is appointed a Cabinet minister. In other words, a Cabinet minister must abstain from the right to vote in the Riksdag. All ministers are, however, entitled to participate in parliamentary debates.

In order to exercise the controlling function that is central to a representative assembly the Riksdag may, if an absolute majority exists, issue a vote of no confidence and thereby cause a single minister or the entire Government to resign. The vote of no confidence shall not take effect, however, if the Government calls an extra election within one week.

If the Prime Minister so requests, the Speaker shall discharge him/her. The same applies in case of a vote of no confidence in the Riksdag. A Cabinet minister may be dismissed either by the Prime Minister or by a Riksdag vote of no confidence for him or her.

If the Government has resigned, the Speaker of the Riksdag shall confer with the party leaders and the three Deputy Speakers. The Speaker then presents a proposal for a new Prime Minister, and the Riksdag votes on the proposal. It is approved if no more than half the members of the Riksdag vote against it. If the proposal is approved, the Speaker appoints the proposed candidate as Prime Minister.

The work of the Government and the Government Offices

The Government rules Sweden by implementing the decisions of the Riksdag and taking initiatives for new laws or amendments to laws, on which the Riksdag decides. Helping the Government in this task are the Government Offices and about 250 other central government agencies.

The Cabinet as a whole is responsible for all Government decisions. Although in practice numerous routine matters are decided upon by individual ministers and only formally approved by the Government, the principle of collective responsibility is reflected in all Government work.

The Government has a staff of civil service officials and political appointees to help it in its work. They are gathered in the Government Offices, a central government agency that consists of the Prime Minister’s Office, the various specialized ministries, the Permanent Representation of Sweden to the European Union and the Office for Administrative Affairs. The Government Offices have about 4,500 employees.

Once a week, the Cabinet assembles to make formal decisions. Presiding over the meeting is the Prime Minister or, in his/her absence, the Deputy Prime Minister or one of the other ministers. All important decisions have been discussed by the members of the Cabinet prior to the meeting, in order to resolve any disagreements. In principle, Government decisions are thus always unanimous. If more than one party is represented in the Cabinet, however, one or more ministers may occasionally have an opinion that dissents from that of the majority.

The main tasks of the ministries are to prepare Government decisions concerning

‧ legislative proposals for submission to the Riksdag, which include the central government’s Budget Bill
‧ the issuance of laws, ordinances and instructions for government agencies
‧ Sweden’s international relations
‧ the appointment of judges and certain senior officials in the central government administration and
‧ Government consideration of appeals in cases not dealt with by the courts.

The internal work of the Government involves a high degree of coordination between the various ministries. If an item of business is of interest to more than one ministry, inter-ministerial contact is mandatory. All Government bills and important statements by ministers (for example, replies to questions by members of the Riksdag) to be presented to the Riksdag are circulated in advance to the other members of the Cabinet so that they may express their views.

Ministry working methods may vary, but on the whole, their procedures are roughly the same. Next in rank below the ministers are the state secretaries, who manage the ministry’s work. The ministries also have press secretaries and political advisors entrusted with assisting the minister on policymaking. Unlike other civil servants in the Government Offices, the ministers and their political appointees leave their posts when there is a change of Government.

Besides the political leadership team, each ministry has one or more senior civil service officials. The duties of a ministry’s director general for administrative affairs include ensuring that Government business proceeds in a lawful, consistent and uniform manner. The responsibilities of the director general for legal affairs, who may be the same person, include ensuring that legislative proposals and other legal documents are drafted and that they are lawful, consistent and uniform.

The day-to-day work of the ministries is carried out by the various policy divisions. These divisions prepare items of business prior to a Government decision and are also responsible for contacts with the government agencies overseen by that ministry. For overarching issues, there is a legal secretariat and an administrative division.

Commissions of inquiry

Often, Government decisions are not prepared solely by the ministries. On issues of major importance, it is common for the Government to appoint a commission or committee of inquiry, which thoroughly examines the issues at hand and then presents recommendations for changes in the laws or other reforms.

The commission may consist of a single person, but it is common for commissions to consist of a chairperson and members representing the political parties and various public bodies, plus specialized advisors and other experts. The commission is also assisted by a secretariat.

Commissions are given great freedom and may pursue their inquiries by means of travel, hearings, research etc. The work of a commission is often followed by the media until it publishes its report. This gives the general public some idea of its progress. A commission often works for one or two years, sometimes longer. In many cases, the commission’s recommendations are unanimous, at least on matters of principle, but members may also have dissenting views and present their alternative recommendations in the report.

Once a commission has presented its report to the ministry to which it is accountable, the report is almost always referred to the affected public agencies and organizations for a statement of opinion. Organizations and individuals to whom the report has not been sent are also always entitled to submit their views on it to the ministry in charge. Once the public comment period has expired, the ministry compiles all the opinions that have come in. The opinions that have been expressed may lead to more or less extensive adjustments to the commission’s recommendations, or the Government may even decide not to act on them. As a rule, however, the Government presents its own proposal to the Riksdag in the form of a bill based on the commission report and the opinions submitted.

This working method may seem cumbersome and time-consuming, but is considered valuable from a democratic perspective. In this way, the opposition parties and other organized interests have a chance to influence the Government’s policies even before it adopts a position on a given issue.

The civil service

A number of central government agencies or authorities belong to the sphere of operations of each ministry. It is these agencies that are responsible for the day-to-day activities of the Swedish government civil service.Together with the local governments, they ensure that the instructions approved by the Riksdag and the Government are implemented around the country. The Government decides the goals, guidelines and allocation of resources for agency operations, but it does not decide how the agencies will apply a law or how they will decide various items of business.

Each agency is headed by a director general appointed by the Government, usually for a six-year term. Sometimes a director general is chosen from the political sphere. The board of an agency consists of the director general as chairperson, a number of the senior officials from the agency itself and representatives of organizations or population groups with a special interest in the agency’s activities, and sometimes politicians. All board members are appointed by the Government, as are the most senior officials of the agencies. Other officials are hired by the agencies themselves.

A Cabinet minister or a ministry may not intervene in an agency’s handling of individual administrative items of business. As a consequence of their independent status, the central government agencies are expected to submit proposals to the Government on the guidelines they should follow. These often concern adjustments in the laws and ordinances that apply to the agencies’ respective fields. Such agency recommendations are often referred for public comment in the same way as commission reports.

Government agencies and citizens

The Administrative Procedure Act provides the basis for how the business of central government agencies is to proceed, by establishing rules that are applied, in principle, by all agencies in all fields. The principal purpose of the Act is to safeguard the legal rights of citizens in their dealings with a government agency, for example by requiring objectivity, careful processing and uniform rulings. At the same time, the Act assumes a link between legal rights and service. In other words, agencies must not only act correctly in a formal legal sense, but must also provide quick, straightforward and clear information and help citizens to secure their rights.

Anyone affected by an agency’s decision who is dissatisfied with it may normally appeal it to a public administrative court. The first instance is the county administrative court. To the extent that a review permit is granted, a case may then be appealed to an administrative court of appeal and finally to the Supreme Administrative Court.

Most official documents are public, i.e. accessible to the media and individual citizens. All government agency files are available to the public unless they have been classified as secret under the provisions of the Secrecy Act for reasons related to national security, international relations or the privacy of individuals. Normally a person need not state a reason why he or she wishes to see a public document or show identification in order to access it. Anyone denied access to a public document may appeal the agency’s decision to refuse access.

Local and regional administration

The Swedish public sector has three levels of government: national, regional and local. At the local level, the entire territory of Sweden is divided into municipalities, each with an elected assembly or council. Municipalities are responsible for a broad range of facilities and services: housing, roads, water supply and wastewater processing, schools, public assistance, elder care, child care etc. The municipalities are entitled to levy income taxes on individuals. They also charge for various services. As a result, municipalities have a fair amount of latitude in deciding what services they should offer. However, they are legally obliged to provide certain basic services.

At the regional level there are both elected county councils and county administrative boards. The county councils are responsible for overseeing tasks that cannot be handled at the local level by municipalities but require coordination across a larger region, most notably health care. County councils are entitled to levy income taxes to cover their costs.

The county administrative boards are the central government’s representatives at the regional level. The head of the county administrative board, the county governor, is appointed by the Government for a six-year term and has often previously been a prominent politician, for example a Cabinet minister or member of the Riksdag. The county administrative boards decide on such issues as land use (for example building permits) and traffic (including driver’s licenses).

Power, social change and new challenges

For many decades, the Social Democratic Party has played a major, often dominant role in Swedish politics – from 1932 to 1976, the Social Democrats ruled without interruption, except for a period of 100 days in 1936 when Sweden had an interim Government. However, during the past 30 years, the Government has changed hands several times between the Social Democrats and the “non-socialist” political bloc.

In the 1976 election, the non-socialist parties together won a majority of parliamentary seats. The Social Democratic Government resigned and was succeeded by a coalition consisting of the Center Party, the Moderates and the Liberal Party. After two years in office, this coalition was succeeded by a Liberal minority Government. In the 1979 election, the non-socialist parties retained their parliamentary majority, and a new three-party Government was formed. In the spring of 1981, the Moderate Party left the Government.

In the 1982 election, the non-socialist parties lost their parliamentary majority and a Social Democratic minority Government was formed. The Social Democrats also remained in power after the 1985 and 1988 elections.

In the 1991 election, there was another change of power, with a non-socialist minority Government being formed. It consisted of the Moderates, Liberals, Center and Christian Democrats. In the 1994 election, the non-socialist parties again lost power and the Social Democrats formed a new minority Government. In the 1998 election, the Social Democrats remained in power, but in order to implement their policies, they were forced to form a parliamentary alliance with the Left Party and Green Party. The Social Democrats stayed in power after the 2002 election, when the party gained strength, but this presupposed a continued alliance with the Left and the Greens.

The struggle between political parties to win control of the Government is undoubtedly one of the most central ingredients of the Swedish system of government. However, the role of the Government as well as the functioning of this governmental system in general have also been challenged by other developments in society.

The role of political parties has changed. Citizens do not participate in the work of political parties to the same extent as previously. The decline in voter turnout is also often viewed as being related to increased mistrust of the established political system. On the other hand, there are indications of increased interest in various social movements, often based on social networks. At the political level, the role of informal contacts and “policy networks” has likewise received attention.

In addition, political communication and the relationship between politicians and the mass media have changed, and some observers say that Swedish society is increasingly defined by the media. Similarly, new information technology creates innovative opportunities for citizens and politicians to communicate, but it also raises new questions about the functioning of the public sphere and transparency.

Internationalization has also changed the prerequisites for the Swedish system of government. This became especially clear when Sweden joined the EU in 1995. Various issues once decided upon by the Riksdag are decided nowadays at the EU level.

All of this creates new challenges for the Swedish system of government. In the past decade, there has also been a growing debate on the governmental system, for example on the inability of the current election system to create strong Governments. As a result of this debate, and in light of such changes as EU membership, the development of information technology and especially declining voter turnout, in the summer of 2004 the Government decided to appoint a commission of inquiry to carry out a broad new review of the Instrument of Government. The commission, which will complete its work in 2008, was entrusted with examining both the election system and the rules on referendums, forming Governments and the role of the court system in Swedish democracy.


Copyright: This text is published by the Swedish Institute on www.sweden.se. It may not be reused without prior consent. To obtain permission to use the text, please contact: webmaster@sweden.se. Photos or illustrations may not be used in other contexts. For more information on the copyright and permission.

http://www.sweden.se/templates/cs/FactSheet____11493.aspx?PageNr=1
【家國主義 家主政治 中華家國】健保免費連線《梅峰》


本文於 修改第 24 次
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘

引用
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50415&aid=1350903
 回應文章 頁/共4頁 回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁
皇帝才需監察院 王建煊則是蛋頭(轉貼)清廉 不代表能力夠
推薦0


梅峰健保免費公投
等級:8
留言加入好友

 

促進善治 重振監察權




  • 2008-08-13

  •  
  • 中國時報

  •  
  • 【周陽山】




     中時六日社論〈回到監察院本位,少些敲鑼打鼓〉,對重新運作的監察院多所鞭策,發人深省。本人願就當前國際監察權運作的新潮流作一析論,並與我國當前實況進行對比。


     中時社論認為,監察院的核心職責是追究違法失職,是公務人員的違法責任,「至於政策得失只要不涉及違法,不是監察院應過問之事」。這一見解,儘管見仁見智,但顯然與近四十年來各國不斷提振監察權,且普遍設置監察使的國際民主潮流,並不相符。


     傳統上,監察權主要扮演「行政監督」和「保障人權」的任務,職司風憲,摘奸發伏。而隨著一九七○年代中期以來全球民主化與自由化的發展趨勢,各國監察使日益強調「促進善治」的角色,推動政策變革與行政革新,並且兼具「人權教育者」、「政策協調者」和「績效評估者」等多元角色。


     過去監察權的特性是「事後監督」,但是隨著時代的變遷和民主的進展,當代監察功能除了「事後矯正」之外,也逐漸強調「事前預防」(例如監察使提出良好行政標準作為行政機關的準則)和「事中警惕」(例如在調查中糾正、在巡察中提醒和建議)的功能。過去我國監察院是以「事後監督」為主,兼及「事中警惕」。但究竟如何區分事前、事中與事後監督呢?


     若以「祕密外交」為例,在責任內閣制國家,外交部長須先到國會向外交委員會報告祕密預算如何運用,在國會同意後開始進行,此即事前監督;之後,外交部長定期向國會報告運用情形、進度為何?此為事中監督;一旦發生問題,監察使介入調查,提出糾正並追究責任,彈劾失職,這就是事後監督。


     進一步,且以國家競爭力位居全球前茅的芬蘭為例。芬蘭是一個政治清明、人民普遍守法的福利國家,特別強調政治秩序、社會公正、行政效率和兩性平權等價值,芬蘭監察使較少處理整飭官箴的案件,而率多處理不良行政,或與民眾生活和國民生計有關的基本人權事項,除了扮演「合法性監督者」的角色外,也負起「人權保護」和「促進善治」的新任務。


     芬蘭監察使監督的對象非常廣泛,遠超過我國監察院,包括政府、總統、內閣閣員、各級法院和法官、政府官員、地方及地區性機構、市議會議員、地方自治以及其他公務機關人員、國營企業、失業補助機構與保險公司及其職員等;甚至還包括教會人員。芬蘭監察使的職權包括接受人民陳情、主動調查、地方巡察、提供諮詢意見,並行使官方文件調閱權、彈劾建議權、譴責權、糾正權和起訴權等,監察使也有權參加政府和國會會議,並受邀參加聽證、表達對於政策的看法和法律的見解,普受芬蘭人民的尊重。


     相較之下,我國監察院仍以「行政監督」任務為主,逐漸增添「人權保護者」角色。如果我們再堅持自我囿限,堅信「政策得失只要不涉及違法,不是監察院應過問之事」,也不肯積極向行政機關提出建議,提供諮詢意見以「促進善治」、改善政府施政積效,這恐怕不符合民主化的國際新潮流,亦有違憲法第九十六條、九十七條之規定,「監察院得按行政院及其各部會之工作,分設若干委員會,調查一切設施」:「監察院經各該委員會之審查及決議,得提出糾正案,移送行政院及其有關部會,促其注意改善」。(作者為監察委員)




中國時報 2008.06.06  
監院矮化成行政機關
童文龍/北縣永和(公)



     監察院自民國八十二年開始受理公職人員開始申報財產,其後陸續有公職人員利益衝突迴避法、政治獻金法的施行,尤其遊說法在本年八月上路,更讓監察院的業務數倍以往,監院已與一般行政機關無異了。


     監察院辦理所謂的陽光法案,與法務部及各機關辦理公職人員財產申報等陽光法案一樣,都是屬於一般行政事項,此等陽光法案原不屬糾舉、彈劾、審計等憲法規定監委之職權,固不需監委之參與,如果連政治獻金法規定的鄰里長政治獻金會計報告書,以及鄉鎮市長的財產申報的裁罰,都要監委審議,無異矮化監委的地位。


     如果依監院現行作法,讓監委參與審議陽光法案及不服處分之訴願救濟審議,並實際指揮陽光法案的運作,並決定最後的行政處分及訴願,最終負責的就是監委,而不是監察院人員,那麼憲法增修條文所定監察院人員失職或違法之彈劾就成為具文了。


     另依遊說法第二條規定,監委也是被遊說的對象之一,如監委審議自己的案件,那不就是球員兼裁判嗎?監委依憲法規定,當然可以就包括監察院在內的公職人員,因違反陽光法案提出彈劾,並就各機關執行陽光法案之缺失提出糾正,固不待言,新任監委就任實應就重大緊急弊案儘速調查,建立社會信賴,並就現行監察法制提出建議,以強化監察功能。










民調:七成四民眾贊成監院繼續獨立存在




























監察院停擺三年多,根據監察院委託世新大學民意調查中心所做民調指出,百分之八十三點八民眾認為監察院職權很重要,百分之七十四點三贊成監察院應該繼續獨立存在,百分之五十七點七認為監察權併入立法院不適當。


為了解民眾對監察權功能發揮成效的意見,監察院去年三月委託世新大學民意調查研究中心,進行「民眾對我國憲政體制的看法─以監察權為例」民調,預計明天召開記者會公布。


這份民調於九十六年三月二十五日至二十七日,以電話成功訪問一千零七十二份樣本,在百分之九十五的信心水準下,抽樣誤差不超過正負百分之三。


民調顯示,百分之四十一點四民眾知道公務人員有違法失職行為時,可以向監察院或監察委員檢舉或陳情,有百分之五十八點六民眾不知道。


民調指出,百分之三十八點八民眾在知道公務人員有違法失職行為時,會向監察院或監察委員檢舉或陳情,有百分之五十一點一民眾表示不會。


多數民眾不會主動向監察院檢舉違法或失職公務人員的原因,以平常生活接觸不到或是僅輕微情節,很難有確切證據占多數,比率為百分之二十點八;其次是意見不受重視,會透過其他檢舉管道者,則占百分之十九點九;不知道可向監察院檢舉及陳情方式的有百分之十七點二;怕檢舉後招來不必要麻煩和所需耗費時間過多有百分之十五點七。


民調表示,百分之八十三點八民眾認為監察院職權很重要,百分之七十四點三贊成監察院應該繼續獨立存在,百分之九點八民眾不贊成;百分之五十七點七民眾認為監察權併入立法院不適當,百分之二十二點七民眾認為適當;百分之七十二點六民眾認為監察權併入總統職權不適當,百分之十三點九認為適當。



【2008/06/04 中央社】










清廉 不代表能力夠




























這幾天媒體一直在報導前財政部長王建煊、前立委沈富雄可能接任監察院正、副院長的消息。王建煊在操守上確實素有廉名,足以服眾,但清廉不代表能力足夠。


有很多公務人員都很清廉,但其中很多都是怕死的人,那只叫「不敢貪」而已;還有根本沒有貪汙機會的人,那叫「無法貪」,也不能叫清廉。清廉是人格的高尚,不貪汙的人,不代表不會貪小便宜,不代表能不妥協,亦不代表能拒受關說,更不代表他不會為求官位而沒有堅持原則。


不貪汙只是公務員最基本的要求,更重要的是多數公務員都不貪汙,我相信幾十萬個公務員的家庭成員當最清楚此一事實。當我看到大家吹捧著王建煊的清廉,我不禁好笑,台灣就一個清官嗎?在查案的專業能力來講,他的專業會比一大堆清廉又有查案能力的檢察官、調查員、警察人員好嗎?我只能評價監察院長的角色,其實只是起一個帶頭作用而已,誠然,這亦是重要一環。


一些偵辦貪瀆案的檢察官,其操守難道不夠擔任監察院長或委員嗎?唯一輸人的,應只有知名度、政治人脈不夠吧?事實上,這些才德兼備,廉能兼具的公務人員比比皆是,警察人員中亦不乏有此等人才,只是沒有關係無法出頭吧?


我想說的是,去問問很多被監察院找過麻煩的公務機關,監察委員能有什麼大作為,能打什麼大老虎,最後,還不是要靠真正會查案的人。不過我想這些檢察官他們還是寧願當檢察官,而不會想去當沒有牙齒的老虎,又標榜自己是要打老虎的人。



【2008/06/05 聯合報】









剛正 吏治可望澄清




























報載,馬英九屬意由王建煊出任監察院長,如果真是如此,不但足以振奮人心,未來吏治也可望澄清。


王建煊因為他剛正不阿、廉潔自持,無論是任官或為民喉舌,都獲得極高的正面評價。在媒體與社會大眾的認知中,在現代的政治圈,像王建煊這樣的人非但是絕無僅有,根本就是可謂為「瀕臨絕種動物」,或許就是這種擇固執及堅持原則的性格甚獲馬英九賞識,所以馬英九才會有意敦請王出掌監察院。


平心來論,在價值與是非混淆的當今台灣,由王建煊領導監察院,那是台灣人民的福氣啦!監察院必然立改國人「只打蒼蠅不敢打老虎」的僵化印象,因為從王建煊過去的表現,國人可以看到王聖人非但敢打老虎,愈是「大隻」的老虎,愈可能是他痛擊的對象。


其次,如果王建煊出掌監察院,備受國人非議的官場文化,一定可獲得扭轉,因為鐵面無私的作風,可說是政界中無人不知無人不曉,膽敢心存僥倖以身試法的官員應該是少之又少。


范仲淹在岳陽樓記一文曾經如此喟嘆:「微斯人,吾誰與歸?」同理,如若不是王建煊接掌柏台,相信很多國人也會慨嘆:「微斯人,監察權誰來振興?」



【2008/06/05 聯合報】




馬 英 九歷史定位系列一-台灣是政府還是政權?




  • 2012-10-30 01:15

  •  
  • 旺報

  •  
  • 【范疇】





     政權和政府有什麼不一樣?把這問題的實質搞清楚了,或許就可以對今天台灣治理經營的種種亂象看出門道。例如,同為人民,為什麼「政府」得以區別對待公私部門的人民;公部門的保險、退休、福利開支,政府就概括承受,而私部門就得自行理財、自謀出路?民選的總統馬英九如何得以將決策權力禁錮於二三人之間?台電、中油等國營系統分明弊端重重,為什麼「政府」卻無可奈何?立委高分貝要求公務系統減肥,卻對自身肥美的津貼補助及部分委員的利益勾當絕口不提?


     資源決策要公眾化


     在政治權力的光譜上,可以區分出獨裁、極權、集權、政權、政府,五個級別;從人類文明的進程看,前四者是權力的野蠻,政府則代表了權力被馴服。在未脫野蠻的政權與已被馴服的政府之間,有一個本質的邊際,那就是社會資源及決策的「所有權」有沒有公眾化;如果公眾化了,我們稱它為一個「政府」,如果還是掌握在少數人手中,例如10%甚至20%的人手中,我們稱之為「政權」。


     是否有全民投票,並不是區別政權與政府的關鍵。阿富汗已經有了投票的表面動作,在阿拉伯之春之後,埃及也進行了投票,伊朗也有投票,而委內瑞拉的總統查維斯也剛剛在全民投票之下,以80%投票率下的10%領先票數,堂堂邁入20年連續執政。然而,從國家資源和決策都還把持在少數人手中這事實來看,它們都還停留在「政權」的層次。


     回過頭來看台灣。在權力分布的光譜中,台灣位於哪個位置?台灣一人一票,也有三權分立,人民幸福感遠超中國大陸,它是一個「政府」而非「政權」嗎?


     如果是政府,為什麼馬英九總統可以長期將決策控制在二、三人之間?為什麼總統的密室決策權力,大過美國總統,甚至大過伊朗總統、中國大陸總書記的密室權力?


     如果台灣已經是個政府/公民形態的國家,那麼為什麼具有投票權的「公民」,能夠長期忍受一些民選的立法委員、議員與「政府人士、機構」之間的暗盤交易、利益輸送?公民們忍受不了公營機構主管、公務政要的薪水福利水準,卻能忍受立法委員、議員們的早已失去合理基礎的種種補貼?最關鍵的,何以選民能夠接受他們所選出的那個政黨,將「政府」政黨化,贏家通吃?


     政權取代的制度化


     台灣的政治亂象,其實已經證明了,台灣選民腦中的「政府」及「公民」意象,其實是相當「革命」性質的。選舉,其實只是「政權取而代之」的制度化,而不是在選一個超越政黨的國家化政府。


     由此理性的看來,今天的台灣還處於政權與政府之間的「半政府、半政權」狀態;台灣人一直不承認這點,僅僅是因為彼岸還有一個集權單位,相比之下台灣更像一個政府。但若台灣繼續以彼岸的低標準自我釋懷,而拒絕以世界上更高的「政府」理念來自我批評,台灣的政治文明,恐怕也就將永遠處於「政權」階段的亂象。


     台灣在表面機構設置以及法條上,貌似一個政府,但其內核的操作卻處處殘留著政權的尾巴。台灣要跨過現代國家的關口、進入文明演化的下一階段,首先必須徹底的、一次性的檢視其政權遺毒,將「政府」真正的國家化、公民化。目前看來,憲法中的某些缺陷正在阻擋台灣政府正常化,而現任的馬英九大總統正在極力享受這一個憲法缺陷,使得台灣在世界政治的光譜上,由「政府」向「政權」反向移動。


     (作者為戰略顧問公司負責人)




本文於 修改第 4 次
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50415&aid=2893666
馬白臉助扁為虐(轉貼)藍營監委審薦小組
推薦0


梅峰健保免費公投
等級:8
留言加入好友

 
冷眼集》監委如雞肋? 官位疏洪道!

相較於大法官釋憲文的指責,監委同意權為藍營創造的官位疏洪道,讓立委參選爆炸壓力緩解,才是促使藍軍態度轉折的因素。

馬英九特別費案一審無罪,鼓舞藍營鷹派氣焰,向黨中央嗆聲全面封殺監委及大法官同意權。鷹派眼裡,勝選在握,明年監委就可贏家全拿,何需為了眼前十一席的區區小利,去迎合政敵的政治操作。

此外,國民黨人也擔心,啟動監委同意權,會給執政黨及阿扁策反國民黨少數立委的空間,在資源不對稱的劣勢下,國民黨勢將無法駕馭黨內少數立委,稍一不慎,會演變成黨內的鬥爭與矛盾。

儘管鷹派抬頭,但國民黨中常會及親民黨「保持彈性」的態度,使得監委同意權案仍是活棋狀態,這與立委選舉的現實壓力必須獲得解決有關。

國親雖然在區域立委完成提名,但藍軍仍有部分選區兄弟鬩牆,自家人相殘的局面愈演愈烈,從地方殺到中央,國親高層一個頭兩個大。

再者,不分區立委提名的時間緊迫,僧多粥少情況下,藍營內部權力傾軋及焦躁不安的氣氛,就像瀕臨沸點的壓力鍋,隨時會迸裂、引爆。

民進黨手上握有資源,能有效分散立委選舉提名擺不平的壓力,但國民黨在野七年,黨中央雖然提出加入「馬英九競選團隊」為籌碼,舒緩立委選舉參選爆炸壓力,但效果有限,只剩監委提名可指望紓壓。

【2007/08/19 聯合報】

監委同意權 藍由緊轉鬆

立法院長王金平日前分別與國親兩黨主席吳伯雄及宋楚瑜聯繫,再度針對監委同意權交換意見。據了解,三人對監委同意權達成默契,即國親不送監委推薦名單給陳水扁總統,但監委人事案送到立法院,國親將同意實質審查。

大法官釋憲文上周出爐,作出立法院擱置行使監委同意權違憲解釋,藍營在監委同意權態度出現「由緊轉鬆」的變化。國民黨總統提名人馬英九也表示,「維持五權運作是正確的方向」。王金平日前意有所指的指出,封殺監委同意權,國民黨內部只有少數人反對。國民黨人士坦言,黨內嚴格實質審查的聲音,已漸超過由新國會行使的原先主張,國親高層有共識後,接下來會持續與黨內溝通,化解歧見。

不願具名的國民黨中常委指出,立法院下個月就要開議,大法官同意權部分,黨內傾向實質審查,問題不大。監委部分,雖然反對聲浪大,但也有人顧慮到會引發社會輿論負面評價。

這名中常委表示,中常委討論監委同意權時,有七、八人發言反對,但他們反對的重點是國民黨考慮推薦「外加」四人的部分,多數中常委擔心,增加人數,無異給扁策反的空間。

【2007/08/19 聯合報】

監委人事案》馬英九:五權運作應完整

司法院大法官會議解釋,指監委無法產生「為憲法所不許」,衝擊朝野政治生態,也讓藍軍高層出現不同調的情形。

幾經追問,國民黨總統參選人馬英九才表示,「長遠來看,五權運作應該要完整,大方向應該是朝這邊才對」。

馬英九說法,顯然與國民黨中央不同調。他昨天到仁德鄉參訪十鼓文化村時表示,監委問題比外表複雜,九十三年陳水扁總統把監委提名名單送交立法院,提名審核過程有嚴重瑕疵,社會各界為之譁然,因此立法院才有拒審動作,「陳總統一直沒有把名單弄好,所以時間就一直延宕下來。」

對於大法官釋憲內容,馬英九認為,「大法官說的,當然不能說是錯,但要去尋找程序正義之外的實質正義,就必須了解造成問題的原因」,他強調,「大家應該共同思考怎樣解開這個結」。

【2007/08/17 聯合報】

把不分區立委當奴才看!

不分區立委絕非政黨的投票部隊!

為何會有不分區立委?憲法上制度設計的精神很明確:是為了補救分區選舉造成的不足與困窘。能投入分區選舉的人,必須有辦法募到足夠競選經費,有意願、有能從事拉攏選票的活動,可是這樣的人,往往缺乏立法工作上所需的專業背景,因此希望透過不分區的設計,找到具備專業能力與權威,卻不適合走攤跑選舉的人進入國會。

再者,選區出身的委員,常受限於自己選民的利益,傾向在立法上優先照顧、討好自己的選區,如此一來就無法從全國政策的角度進行立法思考。因而需要讓立法院有一定比例非選區的委員,擺脫地方偏見,宏觀立法。

這兩項精神,在選制改革成為單一選區兩票制之後,更顯重要。單一選區使得畫出來的每個選區,大幅縮小,區域立委精耕小選區選票,其政治利益的範圍更小,他的政治與立法視野當然跟著縮小,如果沒有不分區立委予以平衡,將來立法議事很容易就會在這些地區利益抗衡下停擺或扭曲。

未來政黨票要分開來另外投,換句話說,政黨得票的號召,不再僅靠各選區競選的人,而有一大部份要看不分區名單。也就是說,政黨提出的不分區名單是選民決定投下政黨票的重要依據,這樣一張名單,也就有了嚴肅的承諾、契約意義。

民進黨擬定新辦法,以後不分區立委不聽話,不必經中評會、中執會投票就可以開除,逕予遞補。這是極荒唐的事,嚴重違背了不分區名單的契約承諾!選民投下政黨票,本來是表達對不分區名單前面人選的肯定,希望這些人能夠進立法院,可是選民要的人進入立法院後,會被所屬政黨開除或換掉,這有道理嗎?

民進黨破壞憲法精神,罔顧不分區委員應有的專業性與社會地位,把不分區立委搞成黨內樁腳分贓的惡劣遊戲,選出了一堆不服人望的候選人,為了怕這些人在立院亂搞,竟然就要進一步將不分區改成政黨鐵票!但真正該檢討的,是民進黨不分區名單的產生方式,真正該做的,是讓不分區立委名單回歸憲法精神。民進黨別再錯上加錯,別再以錯應錯了!

【2007/07/12 聯合晚報】

中國時報 2007.07.10  
給獨立機關保留一點最後的獨立空間吧
中時社論

    行政院這次再度卯上國家通訊傳播委員會(NCC),令人印象最深刻的地方是,一個號稱國家的最高行政機關,會對一個轄下才成立不久的獨立機關連續性地下這般的重手。從先前停NCC委員的職、聲請大法官釋憲、到這次在中廣股權轉移案上直接要求NCC撤銷原決議,更將所有NCC委員移送法辦;NCC也許不是很願意配合行政院政策,但真已到非除之而後快的地步了嗎?

    想來還真是反諷,政黨輪替後所成立的「獨立機關」,似乎都面臨不同的艱難處境。金管會原本是此中最「聽話」和最「配合政策」的獨立機關,但卻配合出一堆爛攤子和弊案,搞到前主委官司纏身去職,苦撐半年,才慢慢地恢復其獨立機關的公信力。

    公投審議委員會和NCC處境類似,都是政黨比例代表制下的產物,導致審議委員會所做審議結論,甚少會被行政院認可,討黨產公投是最明顯的例子,公投審議委員會否決駁回,行政院竟有本事由中選會另外議決成立;而以台灣名義加入聯合國公投,同樣被駁回,行政院給了公投審議委員會一點點面子,只準備提起訴願。

    至於早在政黨輪替前即成立的中選會,微妙的是在政黨輪替後,在「政黨配合度」上反而最高。先不論這種政黨配合度是否已搞到選務公信力盡失,就以最近事例而論,在民進黨才剛風吹雲起要搞立委、總統大選二合一之際,中選會就很快通過立委選舉日期延到明年元月;結果民進黨中常會近日又決議「不推了」,改口說尊重中選會決定。如果立委總統大選不二合一,試問,立委改選何須延到明年元月?照這個時程,明年元月中下旬立委大選;隔兩個月立刻又來一趟總統大選,政策反覆得荒謬,配合這麼荒謬政策的「獨立機關」,就更可笑了。

    NCC當初設置,其實理想標舉得非常高,而且,推動者還不乏綠營人士,令人遺憾地,因為藍綠惡鬥的恐怖政治氛圍,讓所有的理想無從實現,甚至更進一步成為政治惡鬥下的犧牲品。造成其所做的任何決定,都不被「上級機關」信賴,處理TVBS案如此、中廣頻道收回案如此、這次中廣股權轉移案更是經典。

    NCC做為獨立機關,因為政黨比例制的人事組成,本就有先天不良的宿命,但組成後接受藍綠推荐的學者,都還維持基本原則,甚至是行政機關中自律規範最嚴謹的,即使接受泛綠推荐仍留在NCC者,亦秉持這樣的信念行事,結果是遭到綠營叫罵要求辭職、去職不絕於耳。綠營這般糟蹋一個剛成立才不久的獨立機關,未來還怎麼讓這個機構逐步建立起獨立的威信呢?

    獨立機關的真義,就是要排除任何上級機關藉由層級體制對具體個案施以指揮與監督,更是要排除任何政黨或派系的所有不當政治干擾,依其專業自主進行決策,換言之,它永遠不必理會任何政黨中常會的決議。很遺憾的是,當初是民進黨積極催生NCC,如今帶頭摧毀NCC的,也是民進黨。

    這次NCC審查中廣案到底有沒有依照其專業獨立原則呢?事實上,行政院所有的質疑,也曾經是NCC的質疑,NCC曾去函至少十個相關單位,幾乎是用跨部會的方式審查這個案子,結果非獨立機關的各部分如何面對此案?買家是否為空殼公司?經濟部說不歸他管,北市商管處說公司法沒對資金來源訂規範;買家是否造成聯合壟斷?公平會說要NCC逕依權責處理;高檢與高等法院則回函買家十人均無違反廣電法前科或相關紀錄;是否有外資?投審會說無資料可稽查;無一具體函覆此中有任何違法之處,要NCC如何處理?而行政院卻逕行認定違法,豈不耐人尋味?

    獨立機關的設計初始,原本就是要避掉所有政治紛擾的,如今行政院轄下的幾個獨立機關,不是陷入藍綠惡鬥的戰場,就是淪為藍綠惡鬥的祭品。相關爭端幾乎都要走上最壞的結果,不是行政院將相關人等移送法辦,就是反復地聲請大法官補充解釋,政治爭議屢屢以消耗司法資源的方式解決,最後耗盡的,其實就是人民對政府的信賴。

中國時報 2007.07.07  
早日重啟監察權 杜絕違失防貪腐
中時社論

    行政院和國家通訊傳播委員會(NCC)之間的齟齬,從NCC成立以來,風波確實從來沒有停過。為了釐清行政院到底對於NCC是否有指揮監督權,透過聲請釋憲,應是息紛止爭的不二法門。然而類似NCC這樣的獨立機關,不只存在與所謂上級機關行政院之間的權責分際之爭,即使與同屬行政體系的一般部會之間,權責之爭的例子更是所在多有,同樣也有待釐清。而獨立機關如果經釋憲確認其「獨立」地位,是否意謂可以不受其他行政機關的拘束,快意行使職權,抑或應如何建構一套相應的制衡機制而又不至於損及其職權的獨立行使,也是值得正視的制度性課題。

    首先,就獨立機關和與其他行政機關之間的權責分際與互動關係來看,目前在整個行政體系中號稱是獨立機關的,包括中央銀行、NCC、金管會、公平會和中選會。姑不論其組成任命程序為何,也不論其議事是採首長制或合議制,但就其職掌範圍與相關的部會之間每每有衝突齟齬之處,NCC和新聞局與交通部之間的權責之爭固然備受矚目,另外如金管會和財政部、央行之間,以及中選會和內政部之間,也一直因部分職掌重疊而不時有所爭執。這種職權之爭,在部會之間,原可透過協商解決,而如果在一般部會與獨立機關之間,如何切割而又不致損及獨立機關的獨立性,就有待釐清或透過修法做出更明確的分際。

    然而,釐清和維持獨立機關的獨立性,並非意謂著該獨立機關可以在法定職權範圍內快意而為。事實上,大家都知道,在民主法治社會,政府的所有作為都必需依法行政。但同樣是依法行政,實務上卻還是有相當的彈性裁量空間,也就是說行政機關只要不違法,則從消極的不作為,到積極的作為都存其可能。而這樣的作為或不作為,儘管不違法,但如有行政疏失或損及民眾權益,除了可以提起訴願之外,做為監督、救濟的管道,依現行的體制設計,監察院無疑可以扮演這樣的角色。特別是廣義行政體系下的獨立機關,如果其獨立性經由釋憲而被確認,使得行政院不得做事前或事後的指揮監督,如此一來,一旦其決策雖不違法但卻有瑕疵或窒礙難行,則沒有監察權的監督制衡,將會是另一種的制度殺人。

    依照我國五權憲政體制的設計分工,監察權的行使對象,本來包括行政院、考試院、司法院及總統府、立法、監察兩院的行政人員。以憲法明文賦予可獨立審判的各級法官為例,如果其判決結果有違法失職之處,監察委員還是可以透過調查予以糾舉與彈劾,另外包括行政院和各部會,如果政策決定和執行過程有疏失之處,監察院同樣可以提出糾正。具體以言,監察權扮演的就是政府體系運作的防腐肅貪角色,透過彈劾、糾舉和糾正權,以查察百官,檢肅違法失職、貪腐之輩。而既然其職權行使對象連司法官都在內,則行政體系下的獨立機關,自然也要受到規範,且恰好可以彌補行政院對獨立機關不便行使指揮監督的空隙,也才符合民主法治權力必需制衡之旨意。

    監察權的角色如此關鍵和重要,令人遺憾的是,由於立法院對總統所提的新任監委人選,遲遲不肯行使同意權,使監察權陷入空轉的僵局已逾三年。一個憲政機關竟然可以長期空轉,在任何實施民主憲政的國家,都是十足的憲政危機。但在台灣,這種現象的存在不只已逾三年,而且短期之內似乎也看不出有解套的跡象。如此不免加劇了憲政危機,監察權的長期不運作,事實上還衍生了諸多的後遺症。譬如發生於去年的國務機要費或首長特支費紛爭,監察委員原可在事發之初,就聲請主動調查,以釐清其中是否有行政疏失和責任歸屬,則何至於需要有後來的紅衫軍街頭事件的插曲。同樣的,這一回合所發生的NCC處理中廣股權移轉及負責人變更案,其是否有行政疏失與人為違失,由監察院來調查釐清仲裁,自然比行政院草率粗暴的將NCC委員移送法辦和宣告所為決議無效,反而要被質疑是在干預NCC的獨立性要來得更符法。

    總結來看,行政院和NCC之間最新一回合的齟齬,除了有必要透過釋憲以釐清其定位和權責分際之外,為防獨立機關的濫權違失,監察權的有效行使其實又扮演不可或缺的角色。因此從制度面著眼,要解NCC和行政院之間的僵局,還待先解決監院陷於空轉的僵局。像有提名權的總統和擁有同意權的立委,都有責任各自行使職權,讓監察權早日重新啟動,扮演好糾舉查察不法的柏台角色。

藍營監委審薦小組 黃肇松等七人入列
【中時電子報/台北報導】

察委員人事案,立法院本會期恐難拍板定案。國民黨中常會今(三)日通過監委推薦遴選小組名單,包括黨主席馬英九、前內政部長張博雅、前行政院副院長劉兆玄、資深媒體人張作錦、黃肇松等7人,五日將召開第一次會議,討論審查方向等事宜,預計一個月完成推薦名單;目前探詢的人選中,國民黨發言人黃玉振透露,「有名符其實、且讓人眼睛為之一亮的人選」。

黃玉振表示,提名原則為清廉、專業、多元的社會公正賢達,人選不限於國民黨籍,馬英九也強調,絕對不淪為政治酬庸;國民黨將在平面媒體上刊登小篇幅的徵選廣告,十二日截止收件。黃玉振表示,為避免不必要的紛擾,僅接受機關團體名義推薦,不接受個人推薦。

總統府訂出的政黨推薦時程已過,黃玉振表示,國民黨按照自己的程序進行,上午馬王會時,馬英九向立法院長王金平表示,將看看能否在三週內決定人選,不過,應該還是需要一個月的時間;馬英九認為,這並非拖延,而是要為提出的人選負責,當然不能草率;對此,王也回答說,「這個會期會來不及」。

至於推薦人數,黃玉振表示,黨內有兩派意見,一派認為提名足額八人較為公平,沒必要多推薦;另一派認為多推薦幾位,讓總統府去挑選;黃玉振說,黨內傾向提八人,但一切授權由監委審薦小組決定。

國民黨中常會今天通過的監委推薦遴選小組名單包括,馬英九、張博雅、劉兆玄、前聯合報社長張作錦、中國時報常務董事黃肇松、政大教授鄭丁旺與國民黨中評會主席團主席陳金讓等七人。

據悉,除了馬英九以外的六個人,是馬英九從組發會提供的名單中挑選,經反覆徵詢後確定接下重任;黃玉振說,張博雅、劉兆玄兩人的資歷不在話下,張作錦與黃肇松在媒體界也是頗受敬重與聲望的人士,黃肇松更曾被推薦出任新聞局長,絕對能遴選出一流人選。








本文於 修改第 7 次
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50415&aid=2022041
(轉貼)監委提名 向兇手說不
推薦0


梅峰健保免費公投
等級:8
留言加入好友

 
監委提名 向總統說No

陳總統表示,願依政黨比例重提監委名單。這個議題才拋出,他的女婿、親家就因內線交易被台北地方法院判決有罪。我想對比這兩個事件來談談,我們該如何看待陳總統重提監委名單之舉。

將近兩年前,筆者曾在報紙發表「難廢則凍之──無限期擱置監委同意權審查」,沒想到一語成讖,監委同意權果被凍結至今。但如果今天再問我,該不該繼續凍結監委同意權審查,我的答案不但是「該」,而且是「更該」。

在報章上常看以事後諸葛的方式,假設性地判斷,如果過去這一段時間,監察院未因監委同意權凍結遲未過,監委不致懸缺,那麼官箴應不至於如此敗壞。這樣的意見似乎是「健忘」了些,大家不妨仔細盤點監委未懸缺時監察院的政績,可曾辦過、抗拒過半個當朝權貴?不敢打老虎的監察院,還因此博得「蚊子院」的笑名。

如果要我評價監察院有史以來的表現,筆者反而覺得,在監委懸缺這段時間,才是監察院最有成就的時候。在這段「沒大人」的期間,監察院審計部,硬是不屈從總統威壓,糾舉總統在國務機要費中的不法情事,並移送法辦,因此乃有陳瑞仁起訴第一夫人的歷史之舉。試問,如果監察院有個陳總統提名的監察院長「坐鎮」,硬要審計部將案子吞掉,甚至比照主計處的懦弱奉隨,蓄意曲解法令,說總統並未違法。審計部能否有今日的風骨堅持,還很難說吧?

拉回地方法院對趙建銘等人的判決,為何地院可以無視權貴,秉法為判?乃因我國的法院系統歷經司法改革,大致上已不受行政權的制約,而能獨立行使職權,行政黑手延伸不及,法院就比較可能秉公依法為正義之判。

倘若法官是總統任命,或者其與檢察機關受到類似的行政制約,那麼,大家還能期待地方法院作得出今天的判決嗎?同理,監察院的職能彰是不彰,有無監委並不是重點,有「什麼樣」的監委才是關鍵。被一個涉貪涉腐的總統所提名的監察委員,別說期待他們敢打老虎,飭辦彈劾貪贓枉法的高官權貴,就算出現濫用職權曲意護航的情形,也不致太令人驚訝。

而另一種認為要讓監委儘速補實的意見,則是認為監察院是五權憲法所定機關,不宜令其空轉。然而就整飭官風的功能言,監察院除了打蚊子的功能以外,早就名存實亡了。如果只是要個蚊子院,補強公懲會的職權功能即已足矣,不必每年上近廿億,養個偌大的監察院。若真要打老虎,應該思考的則是透過修憲(雖然門檻很高)把監察權移交給擁有民意基礎、真正有能力糾彈高官的立法院方為正途。

此外,監委有任期保障,一任六年,台灣人民已經受夠一個舉家身陷弊案,卻戀棧不去的總統了,罷免案、彈劾案均出不了立法院、司法審判少說也要一年半載,制度內我們肯定是拿這個總統沒法了,卻還要讓他所提名的監委,擔任最高監察文官到二○一二年,比○八年選出的總統做得還要久?

最後,筆者要在嚴正呼籲自認清達、立身端正的社會意見領袖,如果大家不想清名受辱,請對這樣的總統行使「道德拒絕」,拒絕接受這位涉貪總統的提名,不要貪圖那六年的官權,而甘願自辱清譽。如果,這個社會上有些年輕學子,都有不屑領「總統獎」的道德勇氣了,所謂社會賢達卻禁不官位的誘惑,那算什麼賢?算什麼達呢?

【2006/12/28 聯合報

2006.12.27  中國時報
任何人都不能讓監院再處於空窗期
中時社論

為結束監察院開天窗近兩年的憲政危機,陳總統已於上周五批示,由總統府具函請國內各主要政黨於一周內重新推薦第四屆監察委員人選,再於完成相關作業後,再由總統重新提出新的名單,咨請立法院依法行使同意權。據報導這是陳總統先前與立法院長王金平協調的結果。相較於兩年前由總統府自組監委審薦小組,提出備受爭議的院長、副院長和監委人選,這一次則是改採政黨比例方式,將分別由民進黨、國民黨、親民黨、台聯和無盟各自推薦監委人選共二十二名,併同陳總統所提的院長、副院長和另外五名人選,彙總請立院行使同意權。這個政治動作意味監委提名的議題再度端上檯面了。

持平說總統府這一次願意改弦易轍,同意撤回原提名人選,另提新人選請立院同意,不失為打破朝野僵局,並化解監院空窗的憲政危機的正面做法。過去兩年監察委員人事未定,導致面對諸多弊案,監察權卻完全無法著力,這一點朝野政黨都有責任。而經過兩年來的時移勢易,已經使得總統對監委提名權的正當性,以及採取政黨比例模式是否妥適上,出現了新的爭議。

首先就是總統還有沒有行使監委提名權的正當性。依憲法增修條款,監委的提名權屬於總統,兩年前陳總統行使此項權責時,並不曾引發任何質疑,有爭議的只是提名人選的妥適性而已。然而這兩年行政體系的弊案不斷爆發,一方面凸顯監察職權角色的不可或缺;另方面更因陳水扁本人也在國務機要費的單據核銷上被質疑有貪瀆之嫌,縱使在法律訴究上總統在任內享有免訴權,但針對違失行政責任的訴究依舊還是監委的職權範圍。如今,由總統提名的新監委人選,未來是否能無偏私的挺直腰桿針對違法失職行使調查和糾彈權,自然會引發各方關注。要知道,一個已普遍被認為行為有瑕疵的總統,是否還適宜在其任內提出職司風憲的新監委人選,也許沒有法律正當性的問題,卻是要面對道德正當性質疑的。

其次,憲法增修條款賦予總統監察委員的提名權,但如何提名並沒有明確的法律規範。依過去慣例是由總統府組成監委審薦小組,接受包括政黨在內的各界推薦甚或毛遂自薦,而最後決定權則在總統一人。兩年前陳總統正是沿用此一提名作業模式,只是沒想到提名審薦小組的成員,最後竟然不知迴避而成為正副院長提名人,導致總統行使提名權的公正性遭到質疑,後遺症就是使得提名案在立法院擺了兩年,硬是無法正式開會審查行使同意權。而此番總統府讓步妥協,改採由各政黨依比例推荐的模式,在法律的正當性上並無可議,但妥適性則大有可議。其情況頗類似於有瑕疵的總統行使提名權有道德正當性爭議一樣,由各政黨依比例推薦,固然各政黨理應審慎推薦為國舉才,但如果政黨提名別具私心,實務上可能很難予以節制。更何況柏台職位強調的就是要超越黨派獨立行使職權,結果其產生方式卻是要透過政黨舉薦,即使最後舉薦人選合宜,但某種意義上還是形同陷被舉薦人於不義了。

即使各政黨都願意配合,共同化解監院空窗的憲政危機,但總統府給的一周時限,在實務上也實在過於匆促。除非各政黨早就有口袋人選,否則若真要審慎持事,從訂定舉薦標準,接受各界菁英舉薦或自薦,再經過黨內決策體系的審核認定,整個作業流程根本不可能在一周內走完。就這個角度言之,設定一周的時限幾乎形同兒戲具文。總統府應該回應相關政黨的建議,至少把政黨推薦時程設定為一個月,反正監院空轉也那麼久了,與其爭一時還不如爭千秋,真能舉薦足孚眾望的監委人選,顯然遠勝於倉卒提名便宜行事。

就算順利走完前面的流程,監院是否繼續空窗,關鍵還繫於立院是否不耽誤的依法行使同意權。就此而言,我們認為一旦總統府的提名咨文送達立院,立院即便在休會期間,也應考慮以加開臨時會的方式優先處理監委提名案。而新監委的產生,分由總統行使提名權與由立院行使同意權,立院本來就對提名人選握有同意與否的完整職權,對不適任或有爭議的提名人於投票時不予通過,正是立委行使職權應有的作為。但是再事拖延,不論理由為何,都將造成監院的持續空窗,進一步深化憲政危機,則後續指責將無可避免的要落在立委這一邊了。

2006.12.27  中國時報
如果今年有監委…
童文龍/北縣永和(公務員)

陳總統日昨同意以政黨比例方式,產生新監委,對於憲法增修條文第七條規定,監察委員須超出黨派以外,依據法律獨立行使職權,視若無睹,可以預見未來的監院,也會像立法院般,出現黨團協商的場面。

監委自九十四年二月出缺迄今已近二年,這段史無前例憲政空窗期間,國內政局出現了前所未有的變化,從高捷案一路下來,連串的重大弊案,牽涉的政府官員眾多,卻不能有效嚇阻,對於行政機關的工作、設施諸多缺失,仍無法獲得有效立即改善,機關內控失靈,好像無政府狀態般,每個人都在等待司法機關作最後審判,奈何如今司法也被染上色彩,同時司法的嚴格證據主義及冗長審判程序,與社會大眾的期待總是有一大段的距離。

監院給人的印象一直是不敢打老虎,甚至被譏為蚊子院,其實監院存在的功能,與其強調對個別公務員事後提出彈劾,不如事先就行政機關施政作為,就其缺失提出糾正,導入正軌,防範更大更多的人謀不臧錯誤發生,才是正途,原為憲法上的監察功能設計,如今少了一大環節,不出紕漏才是奇蹟,如果第四屆監委於九十四年二月如期到任,今天社會的亂象,因為監委的介入調查,行使外部控制,防微杜漸尚不至於到如今不可收拾的地步,政府官員行事也會有所顧忌,斷不致肆無忌憚,胡作非為。

其實監院向司法院提出彈劾案時,如認為被彈劾人員違法或失職之行為情節重大有急速救濟之必要,可以通知該主管長官為急速救濟之處理。監委也可以書面糾舉,對於公務人員認為有違法或失職之行為,應先予停職或其他急速處分時,那金管會龔主委不辭職的事,也不會無解。

誰都不喜歡監委,尤其是行政機關的公務人員,為了國家長治久安,即使監委染色又何妨呢?還是趕快把這個憲法的漏洞補起來吧!



本文於 修改第 1 次
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50415&aid=2011704
(轉貼)芬蘭,選黨不選人
推薦0


梅峰健保免費公投
等級:8
留言加入好友

 
吳宋密會 穩國親監委共識

據了解,為避免國親因監委同意權爭議遭分化,國民黨主席吳伯雄昨天與宋楚瑜密會,初步達成共識,監委的提名權是總統職權,國親不會提出推薦人選,要不要審,視總統府提出名單後再討論。

監委名單還沒有正式公布,已經在泛藍陣營造成嚴重衝擊,牽動層面包括明年立委選舉及立院龍頭選舉的布局,國親高層連日來審慎以對。

據了解,吳伯雄否認王金平跟他提過宋楚瑜掌監院的事,外傳完全是子虛烏有。親民黨人士轉述宋楚瑜的話,從沒有人跟他徵詢過出任監察院長的事。

藍營人士指出,儘管藍營鷹派勢力強悍,但國親高層密集沙盤推演,認為監院空轉兩年,在野黨不行使同意權的作為,很難被社會各界接受。同時,大法官釋憲案,也作出立法院不行使同意權有違憲之虞,國親認為監委同意權案,必須更有彈性。

另外,國親還分析,就算兩黨祭出黨紀,要求國親立委在立法院力擋,恐將遭到部分未獲得提名的立委極大挑戰,黨紀能否貫徹還是未知數,就算開除黨籍,等於給這些跑票的立委求仁得仁,找到投入明年立委選舉的「正當性」。

據了解,吳宋兩人認為,提名權在總統,同意權在立法院,國親雖不能阻止憲法賦予陳總統的職權,但國親可以不推薦名單,待提名名單送到立法院,國親可嚴格審查。

【2007/08/22 聯合報】

看問題》監院人事 裂解泛藍震撼彈

監察院人事案傳出陳水扁總統鎖定宋楚瑜接掌院長,泛藍陣營投下震撼彈,並驚動國民黨主席吳伯雄及宋楚瑜,吳宋緊急啟動國親聯盟平台溝通。國親高層不諱言,總統府及部分泛藍人士,想藉監院人事案,挑起國親矛盾,各個擊破,準備在立法院新會期「硬幹」。

監委同意權案的發展,必須回到八月七日。國民黨高層在中央黨部外面約見宋楚瑜核心幕僚,會談的重點就是監委同意權。會中有人提到,根據總統府向王金平釋出的訊息,為讓延宕兩年的監院順利運作,總統府願意退讓一步,重新提出監委名單,並規劃「賴鍾配」,賴英照掌院長,鍾榮吉副院長。

兩黨高層在會中達成共識,八月八日國民黨的中常會通過監委同意權案後,兩黨立即在九日啟動提名機制,同步提出監委推薦名單。不料,監委同意權案在國民黨中常會遭到鷹派中常委封殺,國親高層的布局一夕翻盤。

上周,政壇釋出鍾榮吉要出任監院副長消息,並指是「親民黨規劃」。前天,更進一步傳出「宋楚瑜接掌監院院長」,一切的訊息指向「親民黨即將讓步」,吳宋研判放話動機不單純。國親高層研判,除總統府操作外,藍營有人計畫放話。吳宋見情勢有失控風險,決定統一步調,全力防堵有心人士利用監委人事案,達到裂解泛藍目的。

【2007/08/22 聯合報】

總統指示呂副總統 負責監委提名

總統府人士今天表示,總統陳水扁已指示副總統呂秀蓮統籌監委人選提名作業。另外,報載公務人員懲戒委員會委員長楊仁壽婉拒出任司法院長人選,府方人士表示,陳總統尚未公佈提名人選,外界傳言,不予評論。

府方人士表示,總統上周指示副總統呂秀蓮啟動監察委員提名相關作業,也希望立法院能夠在總統提出監委提名名單後,盡速行使監委同意權。

此外,媒體報導,陳總統有意提名公懲會委員長楊仁壽為下任司法院長人選,但因身分有「違憲」之虞,總統府暫緩提名,楊仁壽也透過立法院長王金平向總統表達婉拒之意。總統核心幕僚僅表示,毫無所悉,一切將等總統出訪回國後再說。

總統幕僚說,司法院長人選必須具備一定的法學背景,但最好有行政經歷,才有利司法體系運作順暢,單從學界找人,未必符合需要。這段期間陳總統陸續徵詢相關人選尚未定案,也未曾聽聞楊仁壽婉拒提名一事。

對於外界疑慮提名楊仁壽為司法院長人選,因為他曾擔任大法官,而有違憲之虞,幕僚認為,提名作業過程中,他們已經探討過是否違憲的問題,違不違憲尚難認定,還有討論空間。

【2007/08/22 中央社】

2006.12.25  中國時報

觀念平台:聖誕老公公來修憲
周奕成

昨夜我遇到聖誕老公公。聖誕老公公說,齁齁齁,這一年乖不乖啊?我說,總統和黨主席可能覺得我不乖。但是我還是要禮物。行憲紀念日你就給我修憲吧。

聖誕老公公說,到底什麼是行憲紀念日,你又開口要什麼修憲?我對老公公進行了一番工作,總算讓他搞懂了:台灣的現行憲法,是在一九四六年制定(對聖誕老公公必須用耶穌的年號),隔年的十二月二十五日施行,但是並沒有經由台灣人民正式同意過哩。聖誕老公公說,喔,齁齁齁。

但是,這部憲法實施沒幾天,就被動員戡亂時期臨時條款凍結了。這一戡亂就是四十三年,一直到一九九一年才終止,接著就展開了七次的修憲。聖誕老公公說,齁齁齁,那現在呢?

我說,呃,現在,台灣人民最瞧不起的就是政治人物、我們的國會可以輕易阻擋政府總預算、總統可以做很多神祕決策,行政院長不知道原因也不敢問、總統的女婿可以叫部長去陪他和朋友吃飯、每四年一次的總統選舉,讓全國的一半人對抗另一半人、兩大政黨比爛不比好。這就是我們行憲的現狀。

我們現在應該朝向議會內閣制修憲,嚴格限制總統權力,由國會最大黨領袖出任總理,避免憲政僵局。更要增加國會裡政黨比例代表的席次,推行更符合比例性的聯立式兩票制,讓新的政治力量有機會出頭,來終結藍綠對抗的民主內戰!聖誕老公公說,那很好啊,你們為什麼不做哩?齁齁齁。

老公公有所不知。我們的憲法改革粉難粉難哩。需要立法院四分之三立委出席、四分之三同意,向公民提出修憲案,還需要二分之一的公民投票同意(超過八百萬票)才能夠通過。更慘的是兩大黨的領袖雖然明知應該修憲,卻都因個人私心,一個是擺明反對修憲,另一個是講些假話來阻撓修憲。

聖誕老公公說,大家都知道我住在北極,其實我來自芬蘭。芬蘭有個傾向內閣制的混合制憲法,也有人民直接投票選出的總統。總統是國家元首也是三軍統帥,還是個穿裙子的(現任總統Tarja Halonen女士),大家都尊敬她,一點問題也沒有。但是總統也只有在歐盟以外的外交權力,其他的行政大權都屬於總理和國務院(內閣)。

芬蘭人口不到台灣的四分之一,單一國會有兩百席,全都由政黨比例方式選出,國會有三大五小政黨,能夠代表社會上各種意見,有左派有右派有環保有宗教。成長競爭力和公立中小學教育品質都是全球第一,高科技和農林業都欣欣向榮,傳統文化好好地維護著,外來語言也被容納。

我說,欸,這個雖然不是純內閣制,也可以接受。你就放這個憲法在我的襪子裡吧。聖誕老公公說,齁齁齁,你太貪心了。要不要Nokia最新款照相手機?



本文於 修改第 2 次
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50415&aid=2008791
謝如賴著不下台,兇手本奈何不了!(轉貼)閣揆噩夢:總統不核可覆議逼行政院長辭職!
推薦0


梅峰健保免費公投
等級:8
留言加入好友

 
社論

閣揆噩夢:總統以不核可覆議案逼行政院長辭職!

行政院長謝長廷原擬針對立法院通過的總預算案提出覆議,不料總統府和執政黨都不支持,最後是以謝長廷辭職收場。這或許是執政高層的另一場政治鬥爭,但其所反映的憲政意義則不啻是總統由行政院長手中奪下了覆議的實權,且進一步削弱了行政院長的地位。

根據憲法本文(未修憲前)中關於覆議制度的設計,總統的核可,應只具形式上的意義。因為,依憲法本文,行政院長須經立法院同意方得任命,而總統發布任何命令,皆須行政院長或相關部會首長副署;因此,行政院長和立法院之間有緊密的權責關係,是實質的行政首長,總統則在行政立法兩權的運作中並無實質作用。當行政院長做成就某議案提出覆議的政治決定時,並不是尋求總統的支持,而是希望再確認立法院的是否支持;因此,總統的覆議核可權只具形式上的意義。

不過,憲法本文的制度因長期動員戡亂,以及國民黨一黨獨大的黨國體制運作,並沒有機會藉著憲政實踐來建立慣例,以確立總統覆議核可權的真正憲政意義。及至動員戡亂終止後,經七次增修憲法,一步步朝向總統獨大的體制演變,行政院長的任免亦率由總統決定,遂致覆議制度雖依然存在,但是否仍如憲法本文所定,主要是在體現行政立法兩權相互間的權責關係,已頗有疑問。

民進黨政府執政以來,曾發動三次覆議,均因各該議題係與在野黨作政治鬥爭的緣故,黨政一致行動,尚看不出制度上的變化。例如民國九十一年游錫?就任行政院長一周內,即提出財政收支劃分法覆議案,該案與削弱馬英九執政的台北市財政有關;九十二年就公投法部分條文覆議,是與立法院在野黨的對抗;九十三年就三一九槍擊事件真調會條例覆議,更是陳水扁和民進黨政權正當性的保衛戰。以上三件覆議案均未聞總統有何異議。如今,謝長廷宣稱要對總預算案提覆議,卻因陳水扁總統不支持而根本沒有提案的機會,顯見總統的覆議核可權儼然是實權,而非徒具形式意義而已。

其實,行政院長任免率由總統,必然使覆議核可權成為總統之實權。因為,當行政院長認為立法院通過的預算案窒礙難行,總統可不支持其提出覆議;而行政院長卻不像憲法本文那樣擁有副署權,可讓總統令不出府門。二人的權力主從關係遂告確定。不然,總統則隨時可以將行政院長免職,而行政院長則對總統毫無辦法可言,除了辭職一途,又能如何?

更進一步說,隨著總統覆議核可權成為實權,總統和立法院之間亦隱然建立了以行政院長為中介的互動關係。事實上,不論執政黨在立法院居於多數還是少數,只要總統仍然支持現任行政院長,就大可毫無顧忌地核可覆議;因為憲法增修條文規定,即使覆議不成,行政院長亦無須辭職;從而總統試行覆議的結果,成則是對立法院的一次勝利,敗亦毫無損失。反之,總統若對現任行政院長不滿意,則只要表示不支持覆議,就足以逼得行政院長無路可走,非去職不可。於是,行政院長提出覆議案時,將面臨總統不核可及立院不通過的兩面風險。

這樣一來,亦等於總統可藉著是否核可覆議,來向立法院表示妥協或對抗;覆議已非行政立法兩權的權責關係,而成為總統和立法院的微妙互動。換句話說,行政院長對立法院的各個議案有何看法根本不重要,總統的想法才是關鍵;因此,對於總統可否在行政院長發動覆議時將其免職,以及新任行政院長應如何就前任行政院長關於覆議之爭議負責等等,均已不具討論之意義。

面對現實,行政院長這個職位實質上已經不是行政首長,其地位之不穩,甚至不能稱為總統的幕僚長或執行長。今後不論陳水扁任命了誰,若再使用「閣揆」這個內閣制總理的名號來稱呼行政院長,實在是相當諷刺;因為,影響整個政府成敗的政治權力已然全部落在總統手中,但總統卻完全不必負成敗的責任。這是此刻正在發作的憲政噩夢!

【2006/01/22 聯合報】

2006.01.24  中國時報

「基於憲政原理」下台?總辭案原稿 謝刪了一句話

蔡慧貞、林淑玲∕台北報導

行政院長謝長廷昨日率領內閣總辭,他昨日上午最後一次以閣揆身分主持院會,並親自批了閣揆辭職及閣員辭職兩件公文。據了解,在總辭案中,謝長廷將原擬文稿「基於憲政原理」等文字刪除,表達他並非因憲政理由而必須提出總辭。

為三合一敗選下台 謙卑走回民間

相關人士指出,如果說謝長廷是因為憲政原理而辭職,在憲政上是有爭議的,謝長廷主要是因三合一敗選而辭職,但這次選舉其實是地方選舉而非立委選舉,依憲政原理或慣例,內閣無需因為地方選舉敗選而總辭。

謝長廷在最後院會並發表演說強調,在三合一選舉後,反省很重要,但他一向是個樂觀主義者,對於台灣前途充滿信心,「寒流雖然強勁,但春暖將很快就要到來」,他會與人民走在一起,有人民作伴,他會「全力以赴,看好台灣」,珍重再見。

昨日是謝內閣成軍三百五十九天,在最後一次院會的總辭演講中,謝長廷指出,一個堅持台灣主體的政權,應該會獲得七十五%以上人民的支持才算合理,但現況不是如此,可見執行上或作法上與人民期待有落差。

謝長廷強調,如果要得到更多人民的支持,首先要做的,是謙卑地走回民間,重振台灣的價值與重建人民的信賴。

遺憾覆議案未提出 重申軍購必要

謝長廷發表臨別感言說,最遺憾的,就是覆議案未能提出,他認為應該堅定表達軍購的必要性,因為要有力量才能和解,要有堅定的意志才能共生,所以他有信心覆議案提出後,在國會可以取得過半的支持,建立新的國會生態,讓台灣更安全,同時可以有一個穩定的力量,維持台灣的主體性,「可惜沒有實現,也得不到支持,這一點感到遺憾」。

謝長廷也表示,兩岸政策考量的一個基準,是台灣長期的國家利益,而非短期兩岸互動的順暢或挫折,但他認為,台灣的主體性或是主權的維持,跟兩岸政策是否開放,並無必然的關係,開放並不表示放棄主體性,有主體性的也未必要緊縮。

謝長廷為兌現其承諾,在內閣總辭的臨時院會,仍通過「國民年金法草案」和「全民健保法修正案」,謝長廷表示,兩法案雖院會通過,不過仍待新閣揆做最後定案,再送立院。



本文於 修改第 1 次
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50415&aid=1530765
野黨主席 不管立院 豈非廢物 撤職查辦(轉貼)王金平:馬不插手立法院
推薦0


梅峰健保免費公投
等級:8
留言加入好友

 
預算被砍 謝怪「馬英九現象」


記者陳志平∕台北報導

第六屆立法院第二會期昨天休會,行政院長謝長廷赴立法院致意時重申對總預算案審查結果的不滿,謝長廷並強調,如果這是「馬主席時代」的「馬英九現象」,他感到遺憾。

立法院長王金平在傍晚六點半左右敲槌宣布散會,總計第六屆第二會期立法院通過八十六項議案,其中包括五十七項法律案及一項預算案、一項決算案;比上會期的卌六個議案進步不少。

對於政院擬提出覆議,王金平說,他看不出哪一項預算窒礙難行,至於「馬英九現象」,王金平說,「馬主席說他的手不會插進立法院」、「我們應該相信他」。

謝長廷傍晚赴立院表達感謝後,在王金平陪伴下步出議場,兩人表情輕鬆,但謝揆仍不忘表達抗議,謝長廷說,立法院本會期通過多項重要法案,如法院組織法、 NCC 法案等,但也有些法案來不及處理,例如行政院已等了十幾年、原本只差臨門一腳就要通過的行政院組織法。

謝長廷批判立院的同時,仍不忘肯定王金平是「石磨心」(台語,石磨心上下都要磨,意為很為難、很辛苦的意思),協調預算既辛苦也兩面不討好,但謝長廷隨即話鋒一轉,將對總預算遺憾的帳算到國民黨主席馬英九頭上,謝長廷說,這個「馬主席時代」的「馬英九現象」,如果是這樣,他感到遺憾。

謝長廷在前一天立法院完成總預算審查後,未赴立法院向朝野立委表示感謝,被解讀是藉此表達對總預算審查結果的不滿,不過在昨天傍晚立法院完成本會期最後一項法案石門水庫整治特別條例三讀後,謝揆取消了原擬在行政院召開的記者會,改赴立法院致意。

行政院前晚揚言將提出總預算覆議案,不但讓行政院組織法協商破局,也波及下一個協商案「勞退基金監理委員會設置條例」、所得稅法修正案等都功敗垂成。

【2006/01/14 聯合報】

2006.01.14  中國時報

少數政府造就國會至上

周育仁

立法院三讀通過九十五年度中央政府總預算案,決議:歲出刪減率百分之二點三,凍結預算兩千四百餘億元。總統府國務機要預算被刪三成;行政院、考試院、銓敘部預算更被凍結三分之二。總統府人權諮詢委員會、青年團等必須解散,國安會成員也不得涉入選舉。

對立院上述決議,謝長廷批評立法院一院獨大造成憲政危機。目前監察院、考試院都無法運作,立法院權力不應無限上綱。行政院將對總預算案提出覆議,創下總預算案提覆議案的先例;國親則揚言將否決覆議案。民進黨秘書長李逸洋也批評立法院侵犯行政權、考試權,嚴重破壞體制。

過去威權時代,由於黨政一體,立法委員長期未改選,且總統能透過所屬政黨掌控立法院過半數委員,立法院根本無法有效監督制衡行政院,甚至被譏為行政院的「立法局」。在立法委員全面改選,且經歷數次修憲後,立法院雖不再有權對行政院院長人選行使同意權,惟其憲政權力不但未式微,反而大幅擴張。由有甚者,覆議門檻由三分之二降低為二分之一,更使少數政府不再能僅靠三分之一立委支持推翻立法院決議。

五年八個月以來,陳總統堅持由立法院少數黨組閣,強迫多數黨(聯盟)在野,其實一開始就已將自己推上火線。從停建核四被迫恢復,到工時案敗北,以至通過國親版公投法與三一九真調會條例,在在凸顯少數政府的困境。過去國親無意主導立法,甘於當多數在野,以致民進黨政府能苟延殘喘。如今由於民進黨施政大失人心,加上泛藍終於體認有責任主導立法,才讓立法院真正功能獲得有效發揮。

內閣制有兩個特徵:一是國會至上,二是行政立法合一。若內閣能獲國會多數黨支持,施政自然相當順暢。若非聯合政府或少數政府,也不太容易出現倒閣。換言之,內閣制下內閣之所以能有效運作,關鍵還是在國會。沒有國會多數支持,內閣是寸步難行。九七修憲後我國總統是否有權,關鍵在其所屬政黨能否掌握立院過半席次。李登輝能當實權總統,是因為國民黨在立院席次過半;陳總統當不成實權總統,則是因為民進黨始終無法掌握立院過半席次。換言之,立委選舉結果才是影響何黨執政的關鍵。

立法院目前所扮演的憲政角色,與其說它是一院獨大,不如說它已取國民大會政權機關角色而代之。若立法院多數黨(聯盟)被迫在野,立法院就必定會化身成為支配所有政府機構的最高民意機關。內閣制「國會至上」的現象,也因而在我國出現。作為掌握立法、預算生殺大權的立法院,若存在多數政府,還可有效被控制;一旦由多數在野黨(聯盟)掌控,局勢就很難掌控。事實已證明連總統府都要低頭,更何況其他機關?這是擴權?還是少數政府自己造就的結果?答案恐怕是後者。

立法院既已展現其不受少數政府操控的呼風喚雨權力,要讓行政立法關係回歸正常,惟一途徑恐怕應是由立院多數黨(聯盟)組閣,而非再組另一少數政府。此次總預算審查顯然已給少數政府當頭棒喝,陳總統還希望看到歷史一再重演?

(作者為台北大學公共行政暨政策學系教授兼主任)

2006.01.14  中國時報

預算攻防不應再玩立場對抗

中時社論

立法院院會日前透過一連串的表決和附帶決議,完成九十五年度中央政府總預算案的三讀。但由於刪除的金額可觀,遭凍結的預算更高達二千四百億元以上,引發行政院的強烈不滿,決定針對部分被刪被凍的預算,提請立法院覆議,首創我國行憲以來行政院針對預算案提請覆議的新例,也使行政和立法兩院的權責之爭,以及綠藍兩大陣營的對抗更形緊繃。

立法部門透過年度預算審查,藉以監督制衡行政部門,在野政黨循此以掣肘執政黨施政,可以說是實施民主議會政治國家的通例。以台灣的情況來看,過去民進黨在野時,最好的表演舞台就是聚焦於預算審查時;比及政黨輪替,泛藍陣營自然也不會輕易放棄這個展現實力的機會。不過,不論立法院在野力量居於少數或多數,歷年來的確不曾出現如此大規模的刪減和凍結年度預算,自然也從來不曾出現過行政院為此而擬議提請覆議。因此,值得探討的,其實是立法院為什麼要下這麼重的手,以及行政院除了依法提請覆議外,究竟還有什麼解方可以化解當前的對立僵局。

論及立院泛藍陣營這次何以要大刪大凍預算,只歸因於立院結構的朝小野大,毋寧只是皮相之談。事實上,如果泛藍真要非理性的杯葛執政陣營,從二○○○年政黨輪替,泛藍卻仍擁有國會多數席次開始,早就可以讓行政部門年年提請覆議。因此在論斷執政當局批評泛藍此舉是在侵害政府施政、影響國家安全的說法是否公允之前,其實不妨先實事求是看看立法院的這些決議是否合乎情理。我們認為,如果能以這樣統一的標準來逐案看待,自然就不會陷入情緒爭議,行政部門據以提出的覆議也才有可能獲得支持平反。

綜觀立法院有關此次年度預算之具爭議性決議事項,我們認為大致可以區分為四大類型,合理與否自應逐一看待,方能得其平:

第一個類型是涉及行政中立的原則性課題。例如因為國安會秘書長於選舉期間下海為所屬政黨操盤,這是民主法治國家未嘗見的特例,立法院做出刪除、凍結國安會預算並以附帶決議要求確保中立,毋寧是法制化的必要之舉。又如做出台北賓館不得做為政黨集會場所,也是符合行政中立原則。行政院如果想要針對這部分提請覆議,不只勝算不大,更不免於要遭到質疑是否真心遵守行政中立原則。

第二個類型涉及無法源依據之機關是否應予解散的課題。無法源依據的機關,也就是通稱的「黑機關」,過去民進黨為在野黨時,黑機關的存在經常成為質詢和預算削刪的鏢靶。但是政黨輪替後,民進黨政府對成立黑機關同樣熱中,單是立法院決議點名應解散的總統府之黑機關就多達六個。如依中央法規標準法,國家各機關之組織,應以法律定之,實不應有黑機關的存在空間,因此解決之道不是依決議解散,就是完成組織立法。行政院如果要就這一部分提請覆議,顯然並非明智之舉。

第三個類型涉及對公共決策的主導權爭議之課題。包括刪除三項軍購案的相關預算,否決推動二次金改銀行公股釋股的收入,凍結考銓兩部預算要求將十八%優存改革案送審、以及介入牛肉開放決策等。這一部分基本上應屬行政權責事項,立法院藉預算審查來監督制衡行政權,的確有可爭議之處。不過,行政部門在做這些重大公共決策時,如能多與立法部門溝通,而不是刻意的迴避監督我行我素,相信也不至於出現這樣的結果。因此就這一部分而言,行政院雖有相當理據可以提請覆議,但問題的癥結顯然不在於覆議是否能過關,而是行政部門今後的公共決策到底要採溝通協調相互尊重的雙贏模式,還是零和對抗的雙輸結局。

第四個類型涉及程序正義遵守的課題。包括興建宜花高及湖山水庫,立法院雖以多數決支持,宜花高甚至以凍結政院預算要求限期動工。但是這兩項決議由於涉及國土開發利用,在未經過環評的法定程序前,立法院即做出限期興建的決議,除了有侵害行政權的疑義外,立院自己未能遵循程序正義的原則,又如何理直氣壯的要求行政院的施政必須全面遵循程序正義原則。關於這一部分,行政院看來不會列入覆議事項,我們倒認為不妨提出以凸顯立法院的雙重標準。

年度預算的審查搞到行政院揚言覆議,既升高了行政立法之間的權責之爭,也凸顯朝野政黨的焦土對抗。但我們真正關切的是,什麼時候預算的審議,公共政策的制訂,能夠揚棄立場回歸專業,那才是所有爭議真正的解方。

2006.01.14  中國時報

敬酒不吃 吃罰酒?

中時小社論

立法院審查中央政府總預算,破天荒大刀闊斧「痛扁」總統府。不但大刪國務機要費,更做成多項決議,直接修理總統府的「黑任務編制」,並對人、對事做出要求,儘管立院的附帶決議,基本不具拘束力,但卻具有強烈譴責的宣示意味,總統府不能不正視。

譬如決議中,直接針對理應絕對中立的國安會,要求不得介入國內選舉政治,任何成員違反且查證屬實,必須離開現有職務。此一條文沒別的理由,就是衝著擔任民進黨三合一選舉操盤總指揮的國安會秘書長邱義仁!甚至案文還是曾任國安會諮詢委員的台聯立委所提。

此外,國親黨團提出要求接待國賓之用的台北賓館,不得做為政黨會議之用,明顯是衝著才在台北賓館招待民進黨縣市黨部主委的副總統呂秀蓮而來。對此提案,民進黨退讓不擋,講白了,就是對此時暫兼黨主席的呂秀蓮的黨政分際也頗不以為然。

上述二例,前者早在三合一選舉前,輿論即反覆諫諍,沒用!後者宴客第一時間,輿論亦做出批評,沒用!最後被犧牲掉的就是被視為「總統私房錢」的國務機要費。

總統府是國家最高權力核心,不要以為對外界的諍言,不理就沒事。一次不理、二次不理,民意反感逐漸累積,理性監督無效,面對國會非理性痛扁,還有不少民眾鼓掌叫好,這才正是對掌權柄者的最大羞辱!

民生報社評
為預算把關是國會的天職

立法院審查九十四年度政府總預算,經過表決,總計歲出刪減三百四十餘億元,刪減率二.三%,並凍結預算達兩千四百餘億元,創下新高。同時,立法院決議要求總統府解散無法源依據的「憲政辦公室」、「青年團」等單位。而國安會、新聞局的預算遭大幅凍結或刪減。

面對這樣的結果,行政院立即宣稱將要提出覆議。至於只就軍購被刪部分提出,抑或連院本部遭凍結部分一併提出,則尚待評估。這即是說,謝內閣不惜再次掀起朝野對決了。

然而,眾所周知,為人民看緊荷包,本是國會的天職;在民氣可用的情勢下,在野立委擺脫了執政黨所施「在怎麼野蠻」的咒語,較為盡責地審查起預算來,謝長廷立即嚴詞抨擊立法院「一院獨大」云云,難道認為行政權就應該予取予求?

事實上,從既往的經驗看,凍結的預算在行政院出面說明或疏通後多會解凍,而這次立法院刪減率不過二.三%,實只是戔戔之數。不過,通過對國安會秘書長邱義仁在三合一選舉中為民進黨操盤的譴責,禁止國安會成員在今後涉入國內選舉政治,則是立法院為台灣的國際形象做了一件功德。舉世民主國家,都絕不可能發生由特務頭子在選舉中為當權者操盤的情事;這是對台灣民主的嚴重褻瀆,更是當權者無法無天的例證。為此,立法院大刪國安會的預算,誰曰不宜?

謝長廷要提覆議案,或許有其現實的考量。因為立法院休會,要到過年後才可能處理本案;於是,他的閣揆保衛戰可望再拖一段時間。果如此,為了眷戀權位,已是機關算盡。

但問題是:扁政府從總統到諸權貴高官,長期來耽溺於揮霍民脂民膏,對於納稅人的血汗和辛勞毫不顧惜;這種情況下,人民對政院一旦不能予取予求,便揚言要提出覆議,是否會滋生更大的反感?

【2006/01/16 民生報】



本文於 修改第 3 次

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50415&aid=1520249
馬白臉 刪預算 不倒閣 要倒楣(轉貼)刪預算新高 謝揆:馬英九現象
    回應給: 痞峰《說謊恐怖份子》(MeiFeng) 推薦0


梅峰健保免費公投
等級:8
留言加入好友

 
刪預算新高 謝揆:馬英九現象

中央社

法院第六屆第二會期今天結束,行政院長謝長廷對於中央政府總預算歲出遭大幅刪除感到遺憾,他說,「這個馬主席的時代、馬英九的現象,如果是這樣,我們遺憾」;行政院將針對影響國家安全、經濟發展、政務推動,有窒礙難行之處進行評估,提出覆議。

立法院這會期晚間結束,謝長廷晚間到立法院向立委致意,感謝立委幫忙、立法院長王金平居中協調。

謝長廷步出議場,接受媒體訪問表示,立法院這會期通過法院組織法、水患治理特別條例、國家通訊傳播委員會組織法等重大法案,但也有很多重要法案沒有通過,包括行政院組織法修正草案、勞工退休基金監理委員會組織法草案等法案。

談到總預算部分,謝長廷說,行政院擬對九十五年度中央政府總預算提覆議,行政院還在整理,將針對影響國家安全、經濟發展、阻礙改革、政務推動,有窒礙難行的部分進行評估,提出覆議。

藍營:黨團自主 馬英九從未干涉

中央社

行政院長謝長廷說中央政府總預算遭大幅刪除是「馬英九現象」。中國國民黨中央政策會執行長曾永權今天說,國民黨主席馬英九對總預算從未干涉,完全是黨團秉持在野監督職責、為人民把關,行政院要提覆議無正當性,就隨便找個「打馬」的理由搪塞。

立法院第六屆第二會期今天結束,行政院長謝長廷對於中央政府總預算歲出遭大幅刪除感到遺憾,他說,「這個馬主席的時代、馬英九的現象,如果是這樣,我們遺憾」。民進黨立院黨團也說,馬英九接任黨魁後,國會才出現亂砍預算、做出違法決議等亂象。

曾永權表示,總預算的協商,馬英九從來沒有參與或交代任何特定項目,完全尊重黨團的自主,僅說過總預算應該秉持在野黨的立場,為人民的利益把關。民進黨提出「馬英九現象」的說法,只是為了轉移行政院擬對總預算提覆議案沒有正當性的焦點。

他說,總預算行政院要提覆議,行政院主計長及民進黨團事先都不知道,民進黨也不看好行政院的覆議,他看來這是行政院長謝長廷為了閣揆保衛戰、自導自演的荒唐劇。

對於立法院第二會期,曾永權認為,由於國民黨團率先提出行政院施政報告期間每兩週一次院會審法案,這會期共通過八十六個法案,成果豐碩,特別是催生國家通訊委員會(NCC)更是歷史的一刻。

曾永權說,國民黨團在總預算的審議非常理性且溫和,做到為人民把關的工作,國民黨團這會期也發揮除弊興利的工作,除弊方面例如追查高捷案讓真相逐漸呈現在人民眼前;興利方面,通過提高老農津貼、兩岸條例直航條款完成初審等,國民黨團不負人民期待。

他表示,奉勸行政院打消對總預算提出覆議的念頭,否則未來行政、立法兩院要和解共生就很難了。

失血 許惠祐:叫我跳海算了

政院擬對總預算案提覆議 總統府:沒有評論 中央社

立法院三讀通過九十五年度中央政府總預算案,刪減幅度為十年來新高,行政院擬提出覆議,總統府對此表示「沒有評論」,至於會不會因此影響到內閣人事或內閣改組時間?府方均「不予回應」。

行政院昨晚發表五點嚴正聲明,表達強烈遺憾,強調立法院審查結果嚴重影響國家安全、經濟發展、政務推動,將針對不合理部分提出覆議。這將創下中華民國憲政史上,行政院對總預算案提出覆議的先例。

陳水扁總統昨天下午與行政院長謝長廷例行會面,據了解,當時立法院正在審查總預算案,雖然兩人隨時掌握最新進展,但表決結果還未出爐。

行政院昨晚決定提出覆議,總統府對此表示「沒有評論」。謝揆是否曾先和陳總統商量?府方官員對此不予回應。

不過,總統幕僚表示,大家應把焦點置於立法院如此大幅刪減預算究竟對不對?當初在野黨堅持軍購案應編列年度預算,為何又刪除?行政院提出覆議,是為彰顯這些重大問題。

根據憲法相關規定,若行政院要提覆議,推估整個流程至少半個月,泛藍人士解讀這與閣揆保衛戰有關。是否會因此影響到內閣人事或內閣改組時間?總統府對此均表示「不予回應」。

雖然府方對此不願多表示意見,謝揆態度已相當明確,「覆議案若不過,我會負政治責任」。

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50415&aid=1520006
多數聯盟砍光預算 逼迫少數內閣下台(轉貼)否決掉民主了
推薦0


梅峰健保免費公投
等級:8
留言加入好友

 

否決掉民主了

中時小社論

為離島博弈條款無法過關,無盟又在立法院發揮「關鍵少數」的力量,擋下了一整排重大法案。「少數服從多數」的民主原則,拿到台灣竟變成「少數否決多數」的絕對獨裁,這樣的國會到底出了什麼問題?

民主國家的國會都是合議制,但台灣的立法院其實是否決制。合議制的精神是協商,透過博採眾議來取得共識;而否決制的精神則是交易,多數為了妥協,必須對少數主張進行「讓渡」。

很長一段時間,台灣的國會效率不彰,因此發明了這一套全世界絕無僅有的朝野協商制度。依據這套制度,區區八名立委組成的黨團可以決定所有議程,卡住所有重大法案預算,但一旦所有朝野黨團簽字同意,所有法案都可以不用再經討論發言,跳過所有議事程序逕行三讀,且任何人都不准有異議。

離島能否蓋賭場,從經濟發展或宗教治安的角度可能會有截然不同的答案,這其中沒有絕對的對錯,也並非沒有折衷方案。但試想:如果一套制度能夠將這種「交易」明文法制化,能夠以離島蓋賭場的問題作為行政院組織法是否過關的交換條件,那論辯公共議題的理性機制何在?

這種「否決制」的民主,顛覆了所有民主原則,將「少數」的權力極大化。立院領導階層及各黨團領導人對於這種陋規絲毫無動於衷,根本是把國家公器當成自己豢養的禁臠,該嚴厲譴責。

負氣毀掉國會?

何榮幸

立法院會期倒數第二天,由於無盟認為民進黨團對離島建設條例中的博弈條款「背信毀諾」,一氣之下揚言退出所有朝野協商,成為立法院本會期法案績效的關鍵變數。

攸關離島能否開設賭場的博弈條款,以澎湖立委林炳坤爭取最力。此案早在第四屆立委時就是爭議焦點,當時此案「綁著預算」闖關,卻在最後關頭於院會敗下陣來;第五屆立委時此案再接再勵,眼看已排入最後一次院會表決,結果又碰到 NCC 法案朝野焦土大戰而停擺;本屆立委則在無盟力推下「綁著行政院組織法協商」,不料又「牽一髮動全身」橫生變數。

持平而論,博弈條款本身見仁見智,僅以泛道德眼光批判無盟立委並不盡公平;而民進黨黨鞭若承諾開放投票卻又變掛,也難怪無盟立委會氣急敗壞心生反制。

但是,朝野黨團日前決定將行政院組織法、離島建設條例等列入十大優先法案時,無盟黨團也簽字同意,代表朝野皆同意各退一步,讓博弈條款等爭議性法案皆有闖關機會;即使民進黨團昨日決議反對博弈條款,亦未敢封殺博弈條款進入院會表決,相形之下無盟的「報復」行徑師出無名。

其實,無盟的爭議性始終不斷。除了以博弈條款綁預算、綁法案等闖關方式違背專業審查精神,無盟立委在朝野政黨間「討價還價」甚至「待價而沽」的各項傳聞,長期下來更已成為立法院爭議風暴核心;無盟立委與立法院長王金平間的緊密關係,也長期引發「王金平幫無盟立委爭取東西,無盟則擔任王金平鐵衛軍」等揣測與聯想。

在泛藍陣營處於「脆弱多數」的不穩定情勢中,無盟的確處處展現「關鍵少數」不容忽視地位;在朝野協商決定一切的密室政治生態下,無盟更握有「成事不足、敗事有餘」的否決權。正因為如此,無盟立委更應節制運用關鍵少數影響力,不能逞一時之快而負氣毀掉國會的形象與功能。

2006.01.13  中國時報

掌握關鍵票 無盟:博弈被封殺 法案甭過

陳嘉宏、何博文∕台北報導

由於無黨聯盟擺明以離島博弈條款綁住所有重大法案,立法院本會期最後一次院會,諸多重大法案再面臨通關困境。在國親黨團皆開放投票下,民進黨立院黨團將在今天上午再度議決離島建設條例博弈條款是否開放投票。無黨聯盟總召林炳坤昨天表示,如果綠營不願針對博弈條款進行開放投票,所有未協商完成的重大法案,「都不用再談了」。

立法院今天進行最後一次法案大清倉院會,目前可能協商完成的重大法案包括行政院組織法草案、勞工退休金監理會設置條例草案、所得稅法草案等等。無黨聯盟目前擺明以離島博弈條款綁住所有重大法案,立院最後一次法案院會是否一事無成?或是峰迴路轉,通過包括爭議多年的離島設置賭場條例等重大法案,備受矚目。

民進黨否決開放 黨團內訌

昨天中午,民進黨召開黨團會議針對是否同意離島博弈條款一事進行討論。不過,負責與無黨聯盟協商的民進黨政策會執行長柯建銘未趕赴黨團會議,在黨團總召趙永清的主持下,以卌六人出席,廿六票反對,否決支持博弈條款的議案。消息一出,無黨聯盟大反彈,杯葛所有正在進行中的法案協商,甚至殃及稍後進行的總預算表決案。

根據立院議事規則,若無黨聯盟杯葛所有為協商完成的法案,除了昨天上午完成協商簽字的法院組織法草案,及已屆四個月協商期滿的公職人員選罷法修正草案可能三讀外,其他行政院的重大法案將全部胎死腹中,為了民進黨團否決離島博弈條款,民進黨團一度發生嚴重內訌,黨團幹事長賴清德認為黨團表決態度已定不得翻案,柯建銘卻認為賴不拿出「開放表決」的對案,是以議事技巧否決博弈條款,雙方一言不合發生口角。挺柯的立委蔡啟芳出言辱罵,賴清德也毫不示弱地拍桌回應,場面一度混亂。

無盟拒參與協商 法案急凍

不過由於行政院組織法茲事體大,在王金平與柯建銘不斷折衝下;一度揚言飛回澎湖,拒絕協商的林炳坤昨天下午再度重回議場。他表示,願意給民進黨團機會,如果民進黨團還是沒有「誠信」,不願在今天的黨團會議變更決定,針對博弈條款採開放投票,他絕不會參與後續協商,「一切法案都免談」。

無黨聯盟為展現實力,在昨天的總預算表決中,一度支持銓敘部及 P3C 軍購案,兩案在第一次表決中都僅讓綠軍以一票敗北。林炳坤指出,無盟的楊宗哲及陳進丁昨天都未歸隊,無盟才是左右最後表決結果的關鍵力量。

柯建銘指出,離島博弈條款爭議多年,政院與在野黨都沒有明確態度,讓黨團成員以自由意志決定投票意向當然可以是選項之一,他希望今天早上的黨團會議能再度議決。

博弈條款今表決 可望過關 有條件開放賭禁 繁榮離島

【陳明旺、晏明強╱台北報導】立法院本會期將於今天休會,爭議長達十年的《離島建設條例》修正案,有關特許經營賭場的博弈條款部分,朝野已達成今日表決處理的共識,由於國、親、台聯黨團傾向開放投票,博弈條款三讀通過的機會不小,如過關離島將可在特許條件下開放賭場。此外,《法院組織法》、《公職人員選舉罷免法》兩修正草案也因協商獲致共識可望三讀過關。

爭議十年
長期推動博弈條款的無盟總召林炳坤說,他以平常心看待,也希望各界正視離島發展。雖然如此,但相關業者近日不斷在立院內穿梭,極力推動這項法案過關。
但昨天民進黨團會議中,立委不滿政院對博弈條款不願表態,卻老是要立院背責任,因此決議除非政院提出配套作法,否則不予支持,甚至將在條款通過後,提出復議。民進黨的態度,令無盟立委十分不滿。

所得稅修正案 卡住了
《離島建設條例》草案中的博弈條款,明訂為繁榮離島經濟,如獲當地多數公民同意,中央主管機關得特許於重大建設投資之國際觀光旅館在指定場所經營博弈業務,至於公民同意方式,則以民意調查為之,實施規定由當地政府訂定自治條例辦理。
此外,包括取消軍教免稅的《所得稅法》修正案、《行政院組織法》修正案及券商認購權證課稅的《所得稅法》增訂條文等重大法案,最後因朝野協商未達共識,「雷聲大、雨點小」,三讀通過機會渺茫。

設特偵組 辦總統犯罪
而協商獲得突破的《法院組織法》修正案,將在最高檢察署設立特別偵察組,專責偵辦總統等高官貪瀆或重大經濟犯罪,未來檢察總長也改由總統提名、經立法院同意後任命。立法院長王金平轉述協商結論表示,朝野黨團均已簽字,今天院會可望三讀。而《公職人員選舉罷免法》修正案,有關立委選區劃分須經立院同意的條文,原本拒簽字的台聯黨團昨讓步,今天也可望順利通過。
攸關三十三萬軍教人員取消免稅的《所得稅法》修正案,因國親昨未出席朝野協商,審查進度受阻,即使今天繼續協商,過關的機會仍不大。至於民進黨政府力推的《行政院組織法》修正草案,由於朝野對部會組成、名稱、職掌意見分歧,幾乎可以肯定無法通過。

立院本會期最後一天 法案審查可能結果

《離島建設條例》修正案
特許經營賭場的博弈條款
國親傾向開放表決,三讀通過機會不小

《公職人員選舉罷免法》修正案
立委選區劃分須經立院同意
朝野協商達成共識,可望三讀通過

《法院組織法》修正案
最高檢察署設立特別偵察組、檢察總長由總統提名經立院同意後任命
朝野協商達成共識,可望三讀通過

《所得稅法》修正案
取消軍教免稅,預估卅三萬人受影響
國親昨未出席協商,三讀通過難度高
資料來源:《蘋果》資料室

澎湖曾舉辦博弈公投,百分之五十六的投票民眾同意觀光特區設賭場。


法案靠運氣


2006年01月13日
我們立法院像學生,不到最後關頭不臨急抱佛腳。眼看要休會了,就把一大堆重要法案拿出來快閃過關。平常在幹什麼呢?忙著搞關說、施壓、內線交易、利益輸送嗎?一流立委吃乾抹淨,二流立委守望相助,三流立委守口如瓶,四流立委守身如玉。台灣立委努力向前,沒有三流、四流的。
重大法案也者就是關係國計民生的法案。如此重要平時也不用功研究,天天吵鬧胡扯,等要閉會了就開夜車胡混過關。對得起納稅養你們的民眾嗎?這樣審出來的法案會沒有重大缺失嗎?



沒充分討論就表決
所得稅修正案、通訊保障及監察法,關係民眾權益很大,也沒見充分討論就要表決了。還好,基本上是有利於民眾的,否則立委怎麼交代?行政院組織修正案關係組織簡併,尤其是新聞局的存廢和業務分配,也關係到政府運作和民間業務,事先只見吵鬧,也不見審慎討論。能夠立出還不錯的法是純屬運氣。
法院組織法將規定最高法院檢察署設立特偵組,專責偵辦總統等高官的貪瀆、經濟犯罪案件。此法的關鍵在不可逾越《憲法》規定的分權原理和總統職權,否則有違憲之虞,無法運作。立委們要小心把關。希望今天的重要法案能在詳實研究後順利過關,不要辜負了民眾的期待。



本文於 修改第 6 次
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50415&aid=1518841
(轉貼)監委提名 馬宋提 NCC 模式
推薦0


梅峰健保免費公投
等級:8
留言加入好友

 

監委提名 馬宋提 NCC 模式


記者林新輝、范凌嘉∕台北報導

監察院空窗期已近一年,國親兩黨主席馬英九與宋楚瑜昨天再度會面時,達成以「NCC(國家通訊傳播委員會)模式」產生監委提名人選的共識,希望能以此方式盡快產生監委。

國民黨幕僚解釋,依照國親構想,未來可依 NCC 模式成立審查委員會,產生監委候選人名單,再由總統依此名單提名,送交立法院同意;立法院行使同意權時採三分之二的高門檻,程序將脫離政黨、意識形態的考量,不會像以往一樣黑箱作業為各方所詬病。

憲法規定,立法院應在今年二月完成監委及正副院長人事同意權行使,但因朝野對立,迄今監院人事同意權仍然空轉。由於泛藍一直都以屆期不連續為由,要求陳水扁總統重新提名,態度較為消極。「馬宋會」提出 NCC 模式,決定反守為攻。

國民黨核心人士表示,馬英九在國慶日,曾當面向前民進黨主席蘇貞昌釋出善意,表示願修改立法院職權行使法,將立法院行使監委等同意權門檻提高為三分之二,希望總統重提監委名單,解決憲政僵局。但綠營並無回應。

另一方面,宋楚瑜對台灣高鐵董事長殷琪是監委審議小組的成員,質疑審議小組的公正性,也多次呼籲陳總統撤換審議小組,改由社會公正人士出任。

國民黨幕僚認為 NCC 委員的產生,符合社會各界期待,因此向馬建議比照 NCC 模式產生監委提名人選。

馬英九昨天與宋楚瑜見面,討論到監院人事同意權,就向宋楚瑜提出這項構想,宋楚瑜當場表示,心有戚戚焉,兩人拍板定案。馬英九並請宋楚瑜在會後記者上宣布這項共識。但馬英九與宋楚瑜都表示,如何落實,仍要經過立法院朝野協商。

國民黨秘書長詹春柏表示,若以立法院席次比例成立監委審查委員會,過程公開透明,產生的委員各界應可接受。他表示馬宋兩人均同意三分之二的同意權門檻,呼籲陳總統重新提名,因為立法院屆期不連續原則,總統本來就應該重提監委名單。

親民黨秘書長秦金生說,馬宋兩位主席一致認為,NCC 模式可以幫人民挑到好蘋果,丟掉爛蘋果,是一套可長可久的機制。

【2005/12/23 聯合報】

監委提名依 NCC模式 綠營批違憲奪權


記者林河名、黃雅詩∕台北報導

民進黨立法院黨團幹事長賴清德昨天表示,馬英九與宋楚瑜希望監察院人事比照國家通訊傳播委員會(NCC)模式辦理,根本就是「違憲、奪權」。

總統府公共事務室主任陳文宗則表示,府方對此議題暫不回應。

民進黨立委林濁水更表示,「馬英九腐化速度未免太快了!」他說,國親在 NCC 委員審查過程的表現,已經引起社會極端惡劣的感受,馬英九難道不知道嗎?如果知道,還要在監委提名採 NCC 模式,未免太過「食髓知味」。

林濁水說,依現行憲法,提名監委屬總統職權,除非修憲,否則國親無權要求分享提名權。他說,宋楚瑜視憲法如無物並不令人驚奇,但馬英九口口聲聲「遵守憲法」,卻不經修憲程序就要做違憲的事,實在是「雙重腐化」,非常令人失望。

他舉這次 NCC 委員審查過程為例表示,民進黨推薦的人選完全沒有政黨考量,國親的人選卻遭外界物議;但因國親審查委員占多數,又集中圈選國親推薦的人選,結果實在很難看,如果監委提名也要比照 NCC 模式,他只能說「太醜陋了」。

賴清德也痛批,國親兩黨杯葛立法院行使監委同意權已近一年,如今終於露出馬腳,原來是想奪權。他說,若泛藍想提名監委,除非當選總統,否則就要修憲,現在兩個集團聯合起來奪權,「與強盜何異?」

他還批評國親口口聲聲反對「凱子軍購」,卻阻擋軍購案付委審查,讓軍購案連被討論的機會都沒有。他質疑,兩黨表面上反對凱子軍購,壓根兒是想解除台灣軍備,屈服中國壓力,馬、宋兩人應該向台灣人民說清楚。

對於國親一再炒作立法院長王金平組閣一事,賴清德也說,陳總統與王金平都已否認組閣說,國親兩黨卻煞有其事繼續炒作,馬英九如此執迷不悟,是否想「聯宋打王」,以壯聲勢?他表示,如果馬宋會跳脫不出權力遊戲,仍在競逐權力,實在對不起台灣社會與人民。

【2005/12/23 聯合報】

監委提名依 NCC 模式 吃人夠夠


聯合報記者李祖舜

昨天的馬宋會又拋出一個政壇新話題,主張以改採依政黨比例制精神運作的「NCC模式」,擺平監委提名爭議。藍營這回想在監院複製 NCC 勝利的戰果,不但有侵犯憲法專屬總統提名權的違憲之虞,而且剝奪了立院的實質同意權,可真是成了「吃人夠夠」。

國、親所提的「NCC 模式」,其主要精神是確認依政黨比例制外加政府提名的雙重推薦方式,超額推薦獨立第三人出任 NCC 委員,而再由獨立設計、同樣依政黨比例產生的審議委員會來審議政黨與行政院推薦者的資格,並以三分之二的高門檻行使同意權投票,產生定額委員,送交行政院長提名,再限期轉送立院進行形式的同意。

這種二級式政黨比例參與的提名模式,一旦要移植到監委提名案上,頭一個就將踢到憲政架構下的總統提名權的鐵板。畢竟監察院與 NCC 兩個機關的行政層級相差極大,藍營可以搶下原屬行政院長的獨立機關人事提名權,但幾乎無從逼迫總統拱手讓出憲法專屬的監委提名權。

可以預期的是,陳總統頂多是同意象徵性地邀請朝野各政黨推派幾位代表參加監委提名審查小組,但這種邀請在野黨背書的「中選會分享參與模式」,也絕非藍營所期盼接受。

更重要的是,藍營如果想循 NCC 模式、由政黨比例決定監委提名推薦人選的做法,要求總統府退讓,根本就是緣木求魚,如此把總統的憲法提名權架空,不必受立院監督備詢的陳總統肯定不會接受。

如果國親想在監委提名案徹底複製 NCC 模式,更必須面對來自立院的強力反彈,要朝野立委同意拋棄憲法賦予的同意權大刀,自我閹割,難度恐怕不低於要陳總統分享提名權。未來頂多是參考 NCC 模式,提高監委同意權過關門檻,但這也是個難度極高的超級任務。

【2005/12/23 聯合報】

聯合筆記》監委產生不宜比照 NCC


林河名

馬宋會得出「監委提名審核應比照國家通訊傳播委員會(NCC)處理」的共識。對於延宕已久的監委人事案,國親或有儘早處理的默契,但採 NCC模式,不但有牴觸憲法之虞,經由政黨比例產生應該超出黨派的監委,也有邏輯上的矛盾。

監委人事案送至立法院已超過一年,但因國、親黨團認為依立法院職權行使法「屆期不連續」規定,本屆立法院「並無此案」,且又不能接受陳總統委任高鐵董事長殷琪等人組成審薦小組所提名人選,因此杯葛至今。

要解決監委人事案的僵局,朝野應該各退一步。總統在程序上應尊重立委對「屆期不連續」的見解,重新咨請立法院行使同意權;在實質上,也應審度社會各界對監委提名人選的反應,作適當調整。若總統有了善意回應,國親即不應再仗恃國會多數優勢,無限期擱置監委人事案,放任監察院形同虛設。

事實上,立法院長王金平近來與總統府方面的聯繫,已經有了眉目,府方似不反對重送咨文,甚至可能變更提名人選。馬宋會若堅持「比照 NCC」模式,反可能讓朝野均失去下台階。

依憲法增修條文規定,監委「由總統提名,經立法院同意任命之」,顯見監委提名權在總統,立法院僅能行使同意權。相形之下,NCC 委員的產生,因無憲法明定,只能透過立法,而在國親主導下,最後通過政黨比例的提名、審核方式,兩者實在不能相提並論。

況且,NCC 委員採取政黨比例方式產生是否合理,雖屬見仁見智,但行政院已準備聲請大法官釋憲。強把 NCC 模式套用在監委人事案除有牴觸憲法之虞,外界也將質疑:如此產生的監委,如何確保「超乎黨派之外」?

監察院已近一年沒有監委了,這一年來政府發生的弊端均無監委可以調查,遑論糾彈違法失職的機關及個人。國親若有意恢復行使監委同意權,就應督促總統府重送咨文或重提人選,並以國會優勢善加把關,而非誤以為 NCC 的政黨比例模式是萬靈丹,又讓監委人事案橫生枝節。

【2005/12/26 聯合報】



本文於 修改第 1 次

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50415&aid=1493801
三合一只適用於內閣制選黨為主的選舉(轉貼)南高縣長痛批扁謝 三合一害慘綠營
推薦0


梅峰健保免費公投
等級:8
留言加入好友

 

2005.12.06  中國時報

吳典蓉、林庭瑤∕台北報導

三合一選舉,民進黨大敗,剛連任的高雄縣長楊秋興、台南縣長蘇煥智痛批,陳總統、行政院長謝長廷不聽民進黨中央及黨籍縣市長的建議,堅採三合一選舉,讓對手結合基層綁樁,使民進黨付出慘痛代價。

蘇煥智:扁謝都有權力的傲慢

台南縣長蘇煥智表示,除了高捷案、十八%外,三合一也是致命傷;沒有三合一,陳定南不會落選,翁金珠、蔡煌瑯也有得拚。因為三合一之後,國民黨可透過傳統的鄉鎮長大樁腳整合,國民黨縣市長幾乎只要躺著選就當選了。

蘇煥智說,當初就向陳總統、行政院長謝長廷表達反對「買票三合一」,但是他們二人都只有北高兩市選舉經驗,不了解在一般縣市,鄉鎮長對縣市長選舉有重大影響;而總統、院長都有權力的傲慢,犯了結構性的錯誤,讓民進黨付出慘痛的代價。

楊秋興也表示,高捷案當然也是重要因素,但要不是三合一,民進黨沒有理由選得這麼慘,當初,他和蘇煥智、許添財、陳明文都曾向謝揆表達反對意見,因為如果只是一對一選舉,縣市長沒有這麼多資源可動,一旦三合一選舉,原來不敢動用資源選舉的國民黨候選人,就有鄉鎮長幫他們動。

楊秋興說,陳總統及謝院長大概不知道,他們這些縣市,縣市長無法直接指揮里長,里長都是聽鄉鎮長的,因此三合一選舉,國民黨如虎添翼。他認為,要不是三合一,蘇煥智、許添財在台南縣市就不會贏得這麼辛苦,而翁金珠選票和對手差距這麼大,也和三合一有很大的關係。試想,彰化十席立委中,民進黨只有三席,一旦三合一,基層實力強的藍營,就佔了絕大優勢,否則,翁金珠有什麼理由,竟然輸了十萬票。

楊秋興抱怨,當初他表達反對意見,並不是為了自己,即使是三合一,他相信自己也能當選,但他擔心影響民進黨全台席次,對二○○八年不利,現在果然不幸而言中。

外交部長陳唐山則為陳總統緩頰表示,選舉成敗屬於政黨事務,民進黨主席蘇貞昌已為敗選負責,此時要求陳總統道歉不合理。他強調,陳總統明知三合一選舉對己不利,仍執意推動改革,外界應還他一個公道。

陳唐山:扁考量國家利益推行

陳唐山說,這次三合一選舉屬於政黨事務,陳總統拉下身段為黨員輔選,在選舉過程賣力為各縣市候選人加持,是因為他身為民進黨的一員,其他國家元首助選或輔選,也同樣如此。

他指出,當初決策是否推動三合一選舉時,民進黨心知肚明,無論是組織動員或賄選買票,這種選制對民進黨的選情不利,不過,陳總統考量國家利益,避免選舉過於頻繁,不利施政,還是堅持推動三合一的選舉改革。

陳唐山說,現在民進黨選輸了,大家就忘記總統這種改革魄力,對總統實在不公道。他認為,陳總統應該對民進黨敗選一事表達他的看法,但如果外界要總統道歉,實在太不合理。

2005.12.06  中國時報

魚幫水、水幫魚 三合一國民黨獲利

地方新聞中心∕連線報導

綜合而言,由於國民黨籍的候選人多,在三合一選舉中容易發揮魚幫水、水幫魚的效果,因此說國民黨是三合一選舉的獲利者,一點都不為過。

眾星齊拱月 藍營效果遠大於綠營

三合一選舉涵蓋縣市長、縣市議員及鄉鎮長,後兩者一向是國民黨強項,即使是在民進黨長期執政的宜蘭縣,也都是如此。由於三項選舉同時舉行,就可能發生「眾星拱月」,亦即鄉鎮長及縣市議員候選人力拱縣市長候選人,或者「母雞帶小雞」的效果,即縣市長候選人氣勢帶動其他兩項候選人。

從選舉結果來看,國民黨基層實力雄厚,加上大環境對泛藍選情超好,兩種效應具備,縣市長獲得助益尤多;民進黨在鄉鎮長及縣市議員部份,獲得縣市長加持,但縣市長獲得的拱月效果則遠不如國民黨。

最明顯的例子是彰化縣,國民黨在彰化縣一向有很強的派系基礎,卓伯源在選舉初期、中期,聲勢明顯不如對手,一直到黨中央、縣黨部整合好地方派系,以基層的力量力拱,氣勢才翻轉過來。尤其鄉鎮市長和縣議員候選人大都與卓合流,三方捆綁在一起,使得卓不但順利當選,還大贏翁金珠十萬票。三合一居功厥偉,此點連國民黨縣黨部與派系大老均不否認。

類似卓伯源的例子在台南縣、宜蘭縣,南投縣都可以看出。以台南縣為例,國民黨籍的縣長候選人郭添財沒有財力和團隊,自顧不暇幫不了黨籍縣議員、鄉鎮市長候選人,最後縣議員只拿到十九席,較上次略增加兩席,鄉鎮市長只獲選十一席,加上規畫人選共十八席,成績不理想。不過,由於藍營的候選人多,動員投票時往往三者連在一起,選民在投票的時候,也順便把票投給郭添財,使得郭添財選票大幅增加,整個選局幾乎翻盤。

嘉縣陳明文 綠軍中少數獲利者

嘉義縣長陳明文則是綠軍少數能夠在三合一選舉中,同時發揮拱月及帶小雞效果的縣市。陳明文大勝七萬多票,他率領的「綠色團隊」縣議員方面只有兩人落選,當選的廿三人足以掌握議會卅七席的大多數,在鄉鎮市長候選人十五位中有十二人當選,囊括十八鄉鎮市的三分之二。

北縣則是另個不同的例子。由於幅員廣闊,加上民進黨長期執政,基層已經有一定的實力,因此藍綠的地方效應難分軒輊;但馬英九效應則是另一個變數,在這次選舉中發揮得淋漓盡致,多位原本不看好的候選人,打著馬的旗幟幾乎全高票當選。

板橋市長當選人江惠貞的對手是蘇貞昌的子弟兵張宏陸,張從二月起代理板橋市長,時間雖短但頗有建設,幾乎所有的里長不分黨派都在挺他;反之江惠貞卻處處碰壁,不但沒錢也沒人,但江從頭到尾就打著馬英九、周錫瑋的招牌,愈打愈旺,最後竟贏了對手一萬餘票。

再以縣議員選舉為例,落選多次的趙燕昭與黃永昌,兩人自始至終都打著馬英九、周錫瑋的旗號,到了選戰最後幾天,更以一張馬英九帶著憂鬱的照片為文宣,上面寫著「我很憂心」某某會落選,結果這兩人都以選區第一高票當選。

議長許再恩落選,和他婉拒擔任周錫瑋競選總部主委似乎有些關連,當時許以自己也要參選議員,無暇分身為由拒絕;但許的選區在新店,當地又是藍軍大本營,自然引起藍軍反彈,如果當時許擔任周的主委,結局或許又不一樣了。

本文於 修改第 2 次
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50415&aid=1474052
頁/共4頁 回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁