根據共產的中心思想，消除人剝削人的道具，就能產生真正的平等。人剝削人的道具據久遠個人所考察的些許政治論的分析研究人權就是人剝削人最強力的道具，這人權可以分為三方面來考慮，分別為權力，財富，自由就是人剝削人最強力的道具，

事實上這些都在孫文遺教的學說三民主義有提到，久遠個人閱覽過加上中共政治思想與政治作為，整理的結果認為除了地權均分以外，還有更重要的就是政治主權的均分，政治主權的均分結果之一就是主席或總統直選。

以透過公開公正與公平的全民選舉機制，應可反映全民的智慧，進一步達到政治思想共產的地步，政治思想共產之後就能建立忠實反映全國民眾水準的國家。

為此如何建造一個公開公正與公平的全民選舉機制，就是目前台灣與美帝的民主建設所面對的建設瓶頸，而這也是目前台灣群眾意識到我們的制度前提必須成立在何種地方之上。

在已經民主化的地區，台灣的陳水扁的確體現了全民的水準，並且目前全民也普遍遭到自己愚昧的惡果。再遭到惡果後的台灣人民目前將眼光都集中在民主化的馬英九身上，正是台灣人民民主還有希望的證明。

至於美帝的情況無論過去的城鎮建設與軍力或現在都還遠在中共之上，人口土地都比中國小，確是世界最強強權，這種現象說明什麼？如果中國全民政治思想也共產，政治情報共產，透過公開公正公平而忠實反映中國全民智商水準的政治一但成立，相信再我聰明優秀的中國人一同群策群力把中國建設成比美帝更強的強權絕對不是夢想。那時候不只台灣問題，甚至連釣魚台的問題，相信琉球還有南沙群島的問題都能很快解決。並且甚至不需動用武力，也可能用人民幣徹底解決。

美帝的民主確實體現了美國人的水準，但美帝的政治制度所表現出的全民政治智慧的結晶不是只有布希一個人而已，這種現象與情況台灣也有。

布希的智商可能不高，但美帝的總和力量依然遠在中國之上。

台灣雖小，但政治群策群力的結果促使台灣問題即便到現在都是中共頭痛的政治問題之一。

如果中國能建立群策群力的政治智慧共產制度，能忠實表現出中華民族大無畏與無限包容的政治智慧，相信全中國的強大絕非盲目或毫無根據的信仰。

事實證明目前全世界只有中華民族，皮膚從黑的到白的什麼都有，這樣了不起的開明種族觀絕對不是以白種人類為政治主體的美帝可以短期內超越的。

民主的基礎在於人人獨立，人人獨立的基礎在於公平的制度，以及充分的學識支援。讓人人都自己用腦子去好好想一想如何生活，如何搞錢搞吃的出來。

而共產變成由上面〈體恤〉基層，久遠可以老實告訴您，為他人著想真的是難如登天，其神智須莫測高深，您要是不信可以去問問您父母，要把您教養成人甚至成豪傑英雄難是不難？

自己為自己著想的體制，台灣人就很多愚民都跳樓了‧‧‧

為求國家高度發展以與外國競爭兼鬥爭，人人群策群力獨立民主的思想共產都難以搞定的政治問題，只要推給少數人的共產黨就一定能解決嗎？您太信賴共產黨的廣告辭了。沒騙您，共產黨領導人雖不笨，但中國人的才智也不低，而且數量很多，要促進全中國高度發展少數幾個人的精英政治絕對承擔不起的。

中國人民要學會如何吃民主政治大餐

第一　要有經濟基礎能力　國家已無急需之用　供得起人民吃大餐

第二　要人民普遍地受了良好的教育　不管吃中式大餐或西式大餐　都有教養　懂規矩

中國的民主化是必然的　共產黨也必然會與時俱變的

共產黨領導人　不笨　

1：‧‧‧不得不承認安津您確實是一位有用腦子在思考的同胞，與久遠所見大部分的大陸同胞大不相同。

為此請原諒久遠必須很直接與誠懇的告訴您，國共戰爭造成兩岸的革命進成有著時空性質的差異，但有些根本性質的原理不會因為時空性差異而有所不同，就像是數學學理上的99乘法表不會因為國籍不同而有所不同，不會因為美國與中國國籍不同所以數學的公式有所不同。因此在探討組成一個國家最基礎的政治主權問題時，就會發現。

宗教國家多假扥以上帝之語作為裁示的根本，君主國家以帝皇之名作為法律依據，民主國家將責任全都推託為【民意】。由此可知一個要求〈要相信黨到迷信的程度，要服從黨到盲從的程度〉的國家，那國家人民還能相信自己只是被管理的，認同中共的存在客觀性，不禁令人質疑這國家人民的腦子的問題有多大。

以時空差異的觀點來描述中國的現狀，不就是不夠進步嗎‧‧‧

為此久遠認為有您一般肯用腦子的大陸同胞能夠察覺目前盤據在中國的異象，是非常令人慶幸與喜悅的。所以您對這問題，您不願意在多花心思去想去探討與研究，久遠認為非常可惜，民主的根本在於人人獨立自主，人人獨立自主就在於學問涵養要充裕，才能掌握事局與釐清共黨與中國的未來所應具備的方向與作為，以求促使共產黨的改革與進步，政治這東西的寶貴，相信您就歷史的觀點來觀察，一定了解他寶貴的價值。

2：強迫所有人都入共產黨只是一種權變做法而已，相對於消滅而言，促進全中國人達到平等的手段不是只有消滅共產黨這一種方式，以目的性質來觀察，讓黨國徹底合而為一也是一種有效率消滅人剝削人的手段之一。

3：【人民共和國的體制脫離《新民主義論》的框架太多，成了共產黨的“黨國”，成了“奴役中國人的專制政府”，是不是這樣才使您耿耿於懷？ 】

您這個看法大多沒錯，久遠基於判斷中共已漸漸背離革命的根本精神而認為這個政權是令人懷疑的存在。久遠基於歷史觀點不認為此刻的中共就是中共永恆的型態，他是可以改變的，目前的表象，中共正在劇烈的改變，這種變動如果走向偏激流血的一方，久遠認為對整個中國都絕非好事。

二戰時代的中國人已經流了太多血了，久遠認為如果全中國人都能好好關心政治，好好窮究政治學理與實證，久遠堅信十幾年或幾十年後全中國必然可以建設成為主權在民的國家，那形式不必然是中華民國。

與久遠兄在此筆談，真的超出我的才智負擔，倍感壓力。因為我對馬克思、國父、毛澤東的思想研究，真的不如您深入與用功。但我很高興，這是我上聯網以來，第一次與人這樣理性地討論問題。我基本上認同您回文的觀點，您我認知不同，應是對時空之差的認知不同所致。

1、奴役還是管理？在您回文裡面就有提到：“不過如果是外國人來到他國土地，多少必須接受他國政府的奴役與支配，比如您到美國一般，因為美國的法案與準則與您完全無關。”這就是空間差的問題。所以，以我們台灣的空間（社會制度）去衡量大陸的空間（社會制度），其結論是不可能一致的。或許您認為這是老共在奴役中國人，但大陸人卻認為這是正常的管理。就台灣的選舉制度而言，直選應是當今世界上最先進、最民主的選舉制度，但這幾年來，這一選舉制度卻把台灣帶去重溫大陸30幾年前的“文革”惡夢；大陸的人民代表制度可以說是專制的代名詞，但那些人民代表在決定三峽建壩時老共幾乎失控，通過「反分裂國家法」卻是一面倒。美國在評估大陸的軍力時，也把大陸一些不屬於軍事範疇的專制制度也評估進去，美名叫「綜合國力」，而且給的評分很高。我想，在國家這個层面上，執政者考慮的必先是管理國家，所以其制度的設立上，人民被奴役的成分也相對要大些。如果以橫的方面比較、也就是兩種制度放再同一時間段比較，比如現在台灣與大陸的比較；或是上一世紀滿清與日本的比較；其制度之優劣要經過一段時間的檢驗才能顯示出來。如果以縱的方面比較，也就是用歷史的角度比較，優劣兩種制度的轉化才是促使歷史進步的動力。比如老共取代老蔣在大陸實施社會主義，老共的專制應比老蔣的專制是進了一大步；台灣的直選比大陸的代表制，或許也是進了一大步；人類歷史也許就是這樣左一大步、右一大步向前推進。

也許我用時空差來討論中共對人民是奴役或是管理比較牽強，不能如人意。我想如果以具體事例來討論或許直接了當些。但討論者的立場不同，切入點不一樣，想要有共同的結論，也必定要吵得天翻地覆。說不定把蔣中正、毛澤東這兩個大獨裁者吵醒過來，他們也不能回答您當初他們是在管理國家或是在奴役人民。所以對這個問題，我不想再多花心思，請原諒。

2、您用三民主義民權理論來解釋馬克思的理論，論述共黨不可以存在的問題，確實有如大陸一齣相聲叫『關公戰秦瓊』的味道！畢竟兩位思想家所處的國家、年代不同，其理論上之交集有限。其實您的回文已有問題的答案：“在馬克思共產黨宣言裡面提到這樣一段【如果說無產階級在反對資產階級的鬥爭中一定要聯合為階級，如果說它通過革命使自己成為統治階級，並以統治階級的資格用暴力消滅舊的生產關系，那麼它在消滅這種生產關系的同時，也就消滅了階級對立和階級本身的存在條件，從而消滅了它自己這個階級的統治。】由此可知共產黨一但掌握了政治主權以後就必須自我消滅，或者強迫所有人都入共產黨，建立完善的民主改革，消滅所有促使人剝削人的政治主權，財產，自由而建立真正平等的社會，在毛主席在新民主主義裡面也誇讚國民黨的民權觀念，當然各持一部分的改革並不完整，也就是毛主席發起革命的最終目標應是更完整的。”

中共執政後還不能用暴力消滅舊的生產關係。大陸現在是社會主義生產關係與資本主義生產關係（還有封建主義的生產關係）並存的局面。依馬克思的理論還不能自我消亡。無產階級成為統治階級，到消滅舊的生產關係要一個漫長的歷史時段，因為生產關係不是一個國家的專利品。至於強迫所有人都入共產黨，那是反馬克思主義、反歷史的，不容於當今社會的民主與進步。

國民黨對國父的三民主義沒有新的建樹與發展，這是其敗給中共的一個主要原因之一。國父之後對三民主義理論有較大的貢獻者是毛澤東。主要體現在《新民主主義論》。《新民主主義論》成文於1940年1月，那時中共在抗日戰場上已逐漸取代國軍成為中國抗戰的主力。毛澤東在《新民主主義論》裏已在架構新的民主中國的框架。但老蔣不能容忍，一年後的皖南事變表明國共在戰後還得決一雌雄。內戰的結局使共產當一黨獨大，也使毛澤東的國家定位更加超前，當然也就更脫離中國的實際，而重蹈蘇俄的極端。毛澤東的《新民主主義論》會引起您的許多共鳴我能理解。而現在人民共和國的體制脫離《新民主主義論》的框架太多，成了共產黨的“黨國”，成了“奴役中國人的專制政府”，是不是這樣才使您耿耿於懷？

上述只是個人自以為是的看法，僅供參考。

本文於 修改第 1 次

有幸拜見您認真的作文，久遠頗費心思尋找您在本篇文章所體現的意志，發現我們在某些地方可能認知不同，因為認知不同而在之後產生不同的結論是理所當然，久遠就此幾點認知發表些拙見供您參閱。久遠認為如果這幾點認知無誤，那麼之後的結論相信可有助您我對中國的未來與及目前的局勢認知有莫大助益。

1：您為文【依現時民主國家之準則，人民有義務與責任接受國家的奴役與支配】認知是有誤的。久遠做個比方，假定今天您出門，要辦理27件與您個人有關的重大事項，您把他紀錄在您的筆記本上，按照筆記本紀錄去一一辦好，這種情況應該稱呼唯一種【自我的管理】而不是自我的奴役與支配對不對呢？

所以如果國家各種重大事項，難以一一條列給人人做選擇，於是出現幾位各說各話的侯選人，並且表列各種數據說明他們的主張如何可以有效率的為民解決，人民根據對自己最好的選擇而舉出適任的侯選人當選，當選後這位侯選人按照他的政見一一實現，人人當然也都配合辦理，這種情況應該稱呼為國家對人民的管理而不是稱呼為奴役與支配人民對不對呢？

所以如果國家掌權人無視人民意向，自以為是的決定國家大小事項而要求人人配合辦理，這種情況通稱為奴役與支配而不是國家的管理對不對呢？

所以按照現時民主國家之準則，人民有義務與責任接受國家的管理，因為這管理準則也是人民與人民托付的政治家公開公正公然確定的準則，因此這種配合並不稱為奴役與支配。不過如果是外國人來到他國土地，多少必須接受他國政府的奴役與支配，比如您到美國一般，因為美國的法案與準則與您完全無關。

在來醒思中共對人民的政治態度是一種管理？還是支配與奴役？請您三思。

2：為什麼共黨國家的共黨不可以存在的問題非常好，但久遠的結論很可能與中共的想法完全不同。

按照馬克思的理論，無產階級是因為資產階級的產生而產生，資產階級的資產是建立在人對人的剝削之上，所以人對人的剝削一消滅，打倒資產階級，民族對民族的剝削就會隨之消滅。民族內部的階級對立也會完全消失，這種認知並不完整，除了資產剝削以外還缺少了政治的剝削，但這問題在三民主義民權論理提供了一部分程度的解答，在三民主義民權論理【民權的來源，我們可以用時代來分析。再概括的說一說：第一個時期是人同獸爭，不是用權，是用氣力。第二個時期是人同天爭，用神權。第三個時期是人同人爭，國同國爭，這個民族同那個民族爭，用君權。到了現在的第四個時期，國內相爭，人民同君主相爭，在這個時代之中，可以說是善人同惡人爭，公理同強權爭。到這個時代，民權漸漸發達，所以叫做民權時代。 】

換句話說，為此要徹底完善的消滅人對人的剝削，除了金錢與財富以外，還有更重要的就是政治的權力。

在馬克思共產黨宣言裡面提到這樣一段【如果說無產階級在反對資產階級的鬥爭中一定要聯合為階級，如果說它通過革命使自己成為統治階級，並以統治階級的資格用暴力消滅舊的生產關系，那麼它在消滅這種生產關系的同時，也就消滅了階級對立和階級本身的存在條件，從而消滅了它自己這個階級的統治。】由此可知共產黨一但掌握了政治主權以後就必須自我消滅，或者強迫所有人都入共產黨，建立完善的民主改革，消滅所有促使人剝削人的政治主權，財產，自由而建立真正平等的社會，在毛主席在新民主主義裡面也誇讚國民黨的民權觀念，當然各持一部分的改革並不完整，也就是毛主席發起革命的最終目標應是更完整的。

不過中共唯讀保留剝削他人的政治主權，把自己建立成新的資產階級，共產變成人民自己在共產，與共產黨員自己私相授受的共產。當然中國共產黨的結論絕對與久遠完全不同，話說回來身為共產黨的每一個高幹黨員誰不想繼續保有身為黨員的福利與權力而努力的繼續吹牛扭曲革命理念。

3：久遠個人認為目前的中國缺少人民對政治的關心〈當然要關心也無餘力，因為共黨會打壓〉。不過這種現象並非中國所獨有，台灣在改革的道路上已經出現許多不願意在去關心政治的現象，政治確實如此深奧卻又不可不關心，畢竟他與下一世代又息息相關，在全世界各民族的鬥爭與競爭下，我等凡夫俗子不願遠於中土，又怎能不好好關心這政治？久遠認為政治比宗教有意義許多，有幸拜讀安津您的說明，久遠有許多地方也感同身受，倘久遠認知有誤歡迎批駁指教。

依現時民主國家之準則，人民有義務與責任接受國家的奴役與支配，但沒有義務與責任接受政黨的奴役與支配。美國如是，中國也是！但也不可否認，美、中兩國在實施上還有很大的距離。所以我的觀點是：中國人有義務與責任選擇為人民服務、為國家服務的政黨！本人水平有限，難免詞不達意，讓讀者誤解，甚歉！在此補充上次回文及回答久遠兄的幾個新問題，有冒犯之處請多諒解。

一：我是歷史研究的愛好者，回答政治範疇的問題倍感壓力。“為什麼共黨國家的政黨必須存在？”我也有這樣的問題：“為什麼共黨國家的政黨不可以存在？”。依馬克思的理論，無產階級是因為資產階級的產生而產生，這是矛與盾的問題，資本主義國家的民主政黨與共黨國家的專制政黨在這個地球村上共生共存，是自然現象。中國共產黨的存在不會因為您我的喜歡或不喜歡而壯大或消亡。“風物長宜放眼量”，中共存在之合理性，人民自會選擇，我們在此耿耿於懷，豈不是杞人懮天。

二：無聊說是感覺上（也是自以為是）您在這個命題上玩文字遊戲。主要是看了您7月15日回應『美國的民主只能在美國』的文章。現把您的文章全文轉帖如下（我自以為是認為這篇文章應放在這個欄目裏討論較合適）。

「謝謝您的邀請，但共產黨問題遠超出久遠才智負擔」：

1：基本上共產黨來自官方的情報與訊息全都有誤，因為極為政治化，與陳水扁政權一般不可盡信，並且中央與地方的訊息不盡相同，另外民間情報與訊息繁雜混亂，不可考據者眾多如牛毛，真假對錯無從判別。

2：《實踐論》、《矛盾論》、《中國革命和中國共產黨》、《新民主主義論》、《論聯合政府》以及最新的中國特色社會主義鄧小平論等等說明論文實在是久遠才學有限，時間有限，生命有限，就算研究出個什麼也不能在中國方面的網站上發表，久遠手中絲毫沒有中國主權，一絲一毫都沒有，中國屬於共產黨卻不是屬於久遠，但中華民國不同，所以對久遠而言還是研究個三民主義五權憲法與孫文遺教來得實際，就算思想方面有誤總不會動不動就被人刪文或者陷入某一言堂，這種文壇亂象目前的華人社會只有台灣獨有。

話說回來以人性來考慮，久遠應該先掌握自己所有的東西來思考與建設？還是為了不知誰在吹牛的民族大義這種空中樓閣而去研究本土化或新民主主義？

3：中國人在台灣沒有必要捨近求遠，新民主主義論中也曾說明【近世各國所謂民權制度，往往為資產階級所專有，適成為壓迫平民之工具。若國民黨之民權主義，則為一般平民所共有，非少數人所得而私也。”並且共產黨人承認“三民主義為抗日民族統一戰線的政治基礎”，承認“三民主義為中國今日之必需，本黨願為其徹底實現而奮鬥！】既然同樣要徹底實現三民主義，那麼無端捨近求遠而去求師毛主席不就很沒經濟效益？目前三民主義的實現程度，台灣還比較前進。具體而言，民權在台灣的發展遠比中國大陸進步，共產黨的腐化由此可見，而且這種腐化，久遠也不知道怎麼辦，因為人民的自由不可以超脫共產黨的支配與奴役，久遠要是在北京出書發表指責共產黨如何違背毛主席與孫文革命的腐敗事蹟，恐怕已經與64民運被戰車輾過的同胞同命運也。

事實上這也是共產黨認為中華民國很刺眼的原因之一，目前國民黨的改革進步比共產黨更接近三民主義的核心價值使得共產黨感覺到很刺眼。

4：50年前爆發國共戰爭，雖然表面上看起來只是毛蔣戰爭，但當年代人民也不是傻瓜，不可能吃飽沒事幹去為毛蔣二人私怨而殺個血流成河，不過這算是被毛蔣騙了嗎？歷史證明他們倆人不斷出書說明他們的革命理念至死不休，50年後當年代該死的人都死的差不多，還沒死的人也只是苟延殘喘的為時代的變革做見證，國共戰爭表現上看起來也許是結束的，但中國人民與帝國主義的鬥爭還沒結束。不管哪個時代掌權者都會假借種族主義口號來實現奴役與支配人民的野心，愚昧無之又弱小的中國人民終究會察覺真正的敵人不是國民黨也不是中國而是那批假借理想泯滅良心在荼毒中國的權貴，比如陳水扁與共產黨〈久遠所知不足以判別共產黨的誰才是黨權貴，所以只好泛指共產黨所有人〉。

依這篇回文，我的判斷是您不僅是對國父之三民主義研究有成，而且對毛澤東的新民主主義理論之研究也有很高的水準。所以自以為是認為您在這個命題上玩文字遊戲。當然這種前置性的設限是溝通的攔路虎，在此深表歉意！

三：支配奴役說是人們的思想看法。也許您堅持的是大多數台灣人的看法；我堅持的是少數大陸人的看法。理念相左才有民主相容，您我都應堅持自己的理念，但不應因之而相互仇視。研究共產黨問題，確實是超出您我的才智負擔。但討論民主的理智相信是一致的。

四：「不想被中共支配或奴役中國人可以到美國去民主共和」是依歷史事實說話。十六年前的「六四」“勇士”們，如方勵之、王丹、魏京生等，不就都到美國民主共和了嗎？若是老蔣時代，這些人不下地獄也得到重慶的渣滓洞或台灣的綠島；若是“文革”，最輕的處罰也得到「五七幹校」思想改造，哪容你到美國消遙呢？在現實上「六四」展現中共專制的一面，但循歷史發展的軌跡看，世界上封建歷史最悠久的中國，其民主之步程是在逐步加速中。【當然「六四」總體上對中共的民主是一種倒退】。

五：研究中共，要從研究共產黨的鼻祖馬克思著手。本人認為馬克思對人類的理論貢獻有三：一是階級鬥爭理論（主要體現在《共產黨宣言》）；二是經濟發展的理論（主要體現是《資本論》）；三是辨証唯物主義哲學（其精髓是普遍聯繫與發展的哲學觀點）。毛澤東的成功是其運用階級鬥爭理論的成功；鄧小平改革開放的成功是基於《資本論》的理論依據發展資本主義；作為中共的領導人，江澤民是最沒有個人魅力的，但他的任上使中國之國力呈現飛躍式的成長。除了前人的福蔭外，與中共領導集體運用馬克思普遍聯繫與發展的哲學思想指導中國現代化建設有密切的關係！中共現時的『與時俱進』的思想路線就是以馬克思辨証唯物主義哲學的普遍聯繫與發展的觀點為依歸。

 六：上一世紀人類最大的禍害不是共產主義，而是法西斯主義。法西斯主義是資本帝國主義的產物。二戰至今近七十年了，不難發現：如美國這一等的資本主義國家，其社會制度也在逐漸社會主義化；如中國這一等的社會主義國家，其經濟制度也在逐漸資本主義化。現在資本主義國家也好，社會主義國家也好，都在沿着人類社會發展的軌道向前邁進。雖然這是一個很漫長的歷史階段，但請相信明天會更好！

此外，我從不鼓吹所有中國人都有義務與責任接受共產黨的奴役與支配。我想這應只是您個人自以為是看法。所以請您、也請各位看倌到《共產黨論壇》去查証。謝謝！

1：雖然中國例外表示國家還存在，卻不一定代表政黨必須存在。或者您可以說明一下為什麼共黨國家的政黨必須存在？是不是因為共黨是支配人民的貴族，有光榮而且神聖不可侵犯？

2：共產主義社會沒有政黨的理想不代表否定中共的存在客觀，否定中共存在的客觀只有您自己這樣想而已，您自以為是的想法請說清楚，久遠可沒有這樣想。話說回來如果這樣的討論感覺上很無聊只是您個人自以為是，久遠與您想法不同。

3：【中共的存在是為支配與奴役中國人，還是要把中國人帶向更富裕的生活，建立更完善的平等的民主的社會制度？】這不是一體兩面的事情，只有您個人認為這是一體兩面，與事實不符。中共事實上到現在為止中共主席也不是人民票選出來，一九九八年，中國人民城鄉貧富差距平均已演變為九點六倍，其次共產黨員依然是各地政府的重要主幹，城鄉幹部大多都是共產黨員，農民大多不是，人民與共產黨員的社會地位與政治地位並不平等，也與您口中的平等不符，佐證您昧於事實的判斷。由此可證您個人認為中共的存在是以後者為主，支配或奴役中國人是其次的判斷毫無根據。

事實是中共支配人民為主，並且〈可能〉無法把國家建設成民主平等的社會主義。

4：美國的民主黨或共和黨從來不曾發表任何宣言，要支配與奴役中國人，所以這結論是您自以為是的幻覺而已。

【我想那些不想被中共支配或奴役中國人可以到美國去民主共和】這發言就當作您在鼓吹所有中國人都有義務與責任接受共產黨的奴役與支配好了。

您會不會認為中國人要懂得恩義要懂得受主隆恩要五體投地，要報效共產黨對嗎？

共產主義社會的理想應該是沒有政黨的，但中國例外。

平心而論，總覺得這個命題怪怪的。共產主義社會的理想應該是沒有政黨的，也是沒有國家的。既然“中國”例外，表示「國家」還存在，那麼政黨的存在也是必然。以共產主義社會沒有政黨的理想來否定中共存在的客觀性，這樣的討論感覺上很無聊。中共的存在是為支配與奴役中國人，還是要把中國人帶向更富裕的生活，建立更完善的平等的民主的社會制度？這是一體兩面的事。本人的認為中共的存在是以後者為主，支配或奴役中國人是其次。而且中共現在所作所為是中國所有的民主政黨都不能取代的。我想那些不想被中共支配或奴役中國人可以到美國去民主共和，但美國的民主黨或共和黨永遠也不能支配或奴役中國人。中國不可能獨自進入共產主義社會，但中國人有必要為世界大同做出更大的貢獻！這是中共的歷史使命。